Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-5816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-3263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2016) Саляхова Марата Раисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-9360/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа Саляхова Марата Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра - АвтоДор" убытков в размере 18 372 000, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра - АвтоДор" (ИНН 8602167731, ОГРН 11086020019364),

при участии в судебном заседании представителей:

от Саляхова Марата Раисовича - представитель Рокецкий Ю.Б. (по доверенности от 26.05.2016, срок три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Менькова Е.А. (по доверенности от 02.02.2016, срок действия до 23.07.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АвтоДор" (далее - ООО "ЮГРА-АвтоДор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ЮГРА-АвтоДор" Паэгле О.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа - Саляхова Марата Раисовича в пользу ООО "Югра - АвтоДор" убытков в размере 18 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 заявление конкурсного управляющего Паэгле О.В. о взыскании убытков удовлетворено. С Саляхова М.Р. в конкурсную массу ООО "Югра -Автодор" взысканы убытки в размере 18 372 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саляхов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что бульдозер и автогрейдер были сняты с учета для продажи, но на регистрационный учет новым собственником имущества поставлены не были.

- суд первой инстанции необоснованно указал, что техника были отчуждена безвозмездно, в представленных материалах дела договорах купли-продажи указана цена. Кроме того, отсутствие информации у конкурсного управляющего по кассе предприятия и отсутствие информации о поступлении денежных средств за технику в выписках по банковским счетам, не свидетельствуют об отсутствии реальных расчетов между сторонами.

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неразумности и недобросовестности должника.

- 30.03.2016 в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов, 05.04.2016 заседание продолжено, в материалы дела представлены дополнения, однако, ответчику не было предоставлено возможности ознакомиться с представленными документами и предоставить свои возражения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Паэгле О.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Тюменской области также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саляхова М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по Тюменской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке N Ю7232-14-648202 из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2014 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО "Югра-Автодор" без доверенности, являлся с 20.05.2011 директор Саляхов Марат Раисович, также Саляхов М.Р. является учредителем должника с размером вклада в уставном капитале 10 000 рублей.

23.12.2011 между ООО "Югра - АвтоДор" в лице генерального директора Саляхова М.Р. (продавец) и гражданином Гырля Валерием Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи самоходной техники N 80, согласно которому ООО "Югра - АвтоДор" в лице генерального директора Саляхова М.Р. продает, а Гырля В.И. покупает Гусеничный Бульдозер Caterpillar D6N LGP 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер САТ00D6NPDJY0137, двигатель NС6E36473.

Договорная цена самоходной техники 110 000 рублей (пункт 3).

Стороны подписали акт приема - передачи от 23.12.2011.

Также между ООО "Югра - АвтоДор" в лице генерального директора Саляхова М.Р. (продавец) и Лизогубовым Виктором Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи самоходной техники N 81 от 29.02.2012, согласно которому ООО "Югра - АвтоДор" в лице генерального директора Саляхова М.Р. продает, а Лизогубов В.Н. покупает Атогрейдер Volvo G946, 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер VCE0G946P00042375, двигатель N 10599550.

Договорная цена самоходной техники 175 000 рублей (пункт 3).

Как указал конкурсный управляющий, в период, когда Саляхов М.Р. осуществлял полномочия руководителя должника, было произведено безвозмездное отчуждение следующего имущества, принадлежащего ООО "Югра-АвтоДор":

- Бульдозер Caterpillar D6N LGP 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер САТ00D6NPDJY0137, двигатель N С6E36473, дата регистрации 20.10.2011, дата снятия с учета 21.12.2011.

- Автогрейдер Volvo G946, 2008 года выпуска, цвет: желтый, завод номер VCE0G946P00042375, двигатель N 10599550, дата регистрации 27.02.2012, дата снятия с учета 29.02.2012.

Как следует из материалов дела, данная техника была снята с регистрационного учета для продажи в соответствии с заявлениями общества с ограниченной ответственностью "Югра -АвтоДор" (л.д. 22, 23 том 11) и ответом Отдела Гостехнадзора по г. Сургуту.

Ссылаясь на то, что в результате безвозмездного отчуждения техники (бульдозера и автогрейдера) должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества у должника уже имелись обязательства по уплате задолженности в размере 31 484 533 руб., а техника была отчуждена безвозмездно, поскольку доказательств внесения в кассу предприятия данных денежных сумм в размере 110 000 руб. и 175 000 руб., в материалы дела не представлено ни конкурсным управляющим, ни Саляховым М.Р.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы о том, что ответчику не было предоставлено возможности ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчику были известны основания предъявленных к нему требований, доказательств того, что Саляхов М.Р. был намерен заявить какие-либо иные возражения, кроме тех, что уже были указаны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Податель жалобы не раскрыл и суду апелляционной инстанции, каким образом неотложение судебного заседания судом первой инстанции могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в судебном заседании 05.04.2016, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допустил.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

В силу пункта 4 этого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность отчуждения техники.

В материалы дела были представлены сведения о движении денежных средств:

- от ООО "Экспобанк" выписка по движению денежных средств по расчетному счету N 40702810900000002361 за период с 17.09.2010 по 14.02.2012 (дата закрытия расчетного счета);

- от ЗАО "СНГБ" информация о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900030112112 за период с 02.04.2010 по 16.02.2012 (дата закрытия расчетного счета).

Из представленных сведений по счетам не усматривается поступление денежных средств на расчетный счет должника за переданную технику.

Как подтвердил представитель подателя жалобы, Саляхов М.Р. не передавал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника.

Данное обстоятельство установлено и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЮГРА-АвтоДор" обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саляхова М.Р. к субсидиарной ответственности в размере 2 436 297 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-9360/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Саляхов М.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югра-Автодор" в размере 2 436 297 руб. 70 коп. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с Саляхова М. в пользу ООО "Югра-Автодор" денежные средства в размере 2 436 297 руб. 70 коп.

Как следует из указанного постановления, в результате проведенной конкурсным управляющим Паэгле О.В. инвентаризации имущества должника установлены обстоятельства отсутствия у ООО "ЮГРА-АвтоДор" основных средств, товарно-материальных ценностей, прав требования и прочее.

Из отчетов конкурсного управляющего от 09.12.2015, следует, что на протяжении 2011, когда в должности директора был Саляхов М.Р., стоимость активов ООО "ЮГРА-АвтоДор" значительно снизилась.

Так, по данным РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в один день - 12.08.2011 должником были совершены сделки по отчуждению 31 единицы автотехники. Отделом Гостехнадзора г. Сургута "Гостехнадзор г. Сургута" представлены сведения о снятии должником с учета 19 самоходных машин 08.08.2011, 22.08.2011, 24.10.2011, 23.12.2011, 29.02.2012.

При этом, документов о причинах, основаниях и способах отчуждения автотранспорта не представлено. Как и нет доказательств, получения встречного предоставления при реализации транспортных средств или возврат обратно автотранспорта, не представлено; как и не представлены доказательства на какие цели были расходованы денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Более того, конкурсным управляющим выявлена пропажа трех автотранспортных средств бульдозера CATERPILLAR D6N LGP, автогрейдера VОlVО G 946, экскаватора VOLVO EC 290 BLC.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 сообщило, что должником была подана последняя бухгалтерская отчетность за 3-9 месяцев 2011 года.

Также конкурсным управляющим должника было выявлено, что в рамках исполнительного производства в октябре 2011 года должник получил 426 240 руб. денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А 75-1919/2011. Отсутствуют документы, подтверждающие судьбу данных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии затруднений в формировании конкурсной массы при отсутствии документации должника.

Суд указал, что поведение Саляхова М.Р. в части уклонение от передачи документации является явно недобросовестным.

На момент рассмотрения настоящего дела, бухгалтерская документация ООО "ЮГРА-АвтоДор" также не была передана конкурсному управляющему.

Никаких доказательств получения ООО "ЮГРА-АвтоДор" встречного предоставления со стороны Гарля В.И. за приобретенный бульдозер, со стороны Лизогубова В.Н. за автогрейдер также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах безвозмездного отчуждения самоходной техники.

В материалы дела представлен отчет ООО "Центр кадастра и оценки" об оценке рыночной стоимости Бульдозера Caterpillar D6N LGP N 02/16 от 28.01.2016 по состоянию на 23.12.2011 (дата проведения оценки), из которого следует, что рыночная стоимость техники составляет 7 636 000 рублей и Отчет об оценке рыночной стоимости

Автогрейдера Volvo G946 N 01/16 от 28.01.2016 по состоянию 23.12.2011 (дата проведения оценки), согласно которому рыночная стоимость техники составляет 10 736 000 руб.

Отчуждение техники по ценам, указанным в договорах купли - продажи (110 000 руб. и 175 000 руб.) в любом случае не является равноценным предоставлением для должника.

При этом, у суда как было указаны выше, отсутствуют доказательства получения должником за указанные транспортные средства дате сумм, указанных в договорах.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, данные активы выводились ввиду наличия у ООО "Югра - АвтоДор" задолженности в спорный период, в целях сокрытия имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Так, в материалы дела представлен исполнительный лист от 29.07.2011 N 031098655, выданный на основании судебного акта от 28.04.2011 по делу N 2- 1806/2011, согласно которому с ООО "Югра - Автодор" по иску прокурора взыскан ущерб в сумме 31 484 533 руб., причиненный лесам и лесным насаждениям в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что руководитель ООО "Югра - АвтоДор" Саляхов М.Р. действовал недобросовестно в части вывода активов должника, тем самым причинил убытки ООО "Югра - АвтоДор" в размере 18 372 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саляхова М.Р. указал, что у ООО "Югра -Автодор" размер кредиторской задолженности около 3 000 000 руб., размер дебиторской задолженности 10 000 000 руб., в связи с чем, должник располагает достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае даже недобросовестными действиями Саляхова М.Р. не могли быть причинены убытки должнику. Саляхов М.Р., являясь единственным участником должника, не мог причинить самому себе убытки.

Между тем, данные возражения судом отклоняются.

ООО "Югра -Автодор" и Саляхов М.Р. как учредитель общества являются отдельными лицами с самостоятельной правосубъектностью, несмотря на то, что Саляхов М.Р. это участник общества.

Общество помимо того, что оно состоит в корпоративных отношениях со своим участником, является должником перед своими кредиторами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "ЮГРА-АвтоДор" установлены требования кредиторов в размере 1 955 965 руб. 05 коп. (ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" - 330 428 руб. 56 коп., УФНС России по Тюменской области - 1 463 395 руб. 42 коп., Администрация города Сургута - 162 041 руб. 07 коп.)

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

До тех пор пока требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме, Саляхов М.Р. как учредитель не вправе претендовать на имущество должника.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего и с Саляхова М.Р. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 436 297 руб. 70 коп. принято 19.05.2016.

Ни на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования о взыскании убытков с бывшего руководителя, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, требования кредиторов ООО "Югра -Автодор" не были погашены.

Оснований считать, что убытков для должника не возникло, у суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

На отсутствие убытков для должника Саляхов М.Р. будет вправе ссылаться после полного удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, взысканных с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Саляхов М.Р. не лишен права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность Саляхова М.Р. перед ООО "Югра -Автодор", взысканную в рамках настоящего обособленного спора, до погашения задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, и в дальнейшем ходатайствовать о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югра -Автодор".

Субсидиарная ответственность, к которой привлечен бывший руководитель, носит характер имущественной ответственности за неправомерные действия руководителя должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности не исключает возможности взыскания убытков, поскольку такое взыскание направлено на восстановление имущественной сферы должника, существовавшей до нарушения прав должника.

При этом конкурсный управляющий обязан в силу закона действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-9360/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Саляхова Марата Раисовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-9360/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича о взыскании с Саляхова Марата Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра - АвтоДор" убытков в размере 18 372 000, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра - АвтоДор" (ИНН 8602167731, ОГРН 11086020019364), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2016) Саляхова Марата Раисовича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова