Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-5067/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А17-132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Максима-Стиль" Максименко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 по делу N А17-132/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Максима-Стиль" (ОГРН 1073702045240, ИНН 3702544092) Максименко Александра Александровича

к бывшему руководителю должника Клинникову Михаилу Владимировичу

об истребовании документов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Максима-Стиль" (далее - ЗАО "Максима-Стиль", должник) конкурсный управляющий должника Максименко Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Клинникова Михаила Владимировича (далее - ответчик) иной бухгалтерской и иной документации, не переданной по актам приема-передачи 06.10.2015, 09.10.2015,19.10.2015 и документы первичного бухгалтерского учета, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно:

-документы первичного бухгалтерского учета с 2012 по 2015 г.г. включительно;

-документы, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности, в том числе договоры, coглашения, акты выполненных работ, счета, квитанции, акты проверок, платежные поручения.

-акты о зачете встречных требований с 2012 по 2015 годы включительно;

-результаты инвентаризаций имущества с 2012 по 2015 годы включительно.

-электронную базу 1С ЗАО "Максима-стиль" за период с 2012 по 2015 г.г. включительно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что сам факт подачи заявления об истребовании доказательств подтверждает, что конкурсный управляющий как раз оспаривает факт выполнения обязанности по передаче всех имеющихся у Клинникова М.В. документов; непродолжительность периода руководства ЗАО "Максима-стиль" не влияет на обязанность исполнения предписания содержащегося в статье 126 Закона о банкротстве; также не влияет на обязательность передачи ВСЕХ документов наличие гражданско-правовых отношений с ООО "Бухучет факторинг". Конкурсный управляющий считает ссылку представителей Клинникова М.В. об изъятии истребуемых документов оперуполномоченным ОЭБ и ПК ИО МВД России "Шуйский" несостоятельной, так как из протокола с достоверностью не следует, что были изъяты все запрашиваемые первичные документы и материальные ценности и что производилось изъятие Базы 1С; считает, что исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей является специальным средством защиты, носящим безусловный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Клинникова М.В.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 17.02.2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Максима-Стиль"; определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 06.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Клинников М.В. осуществлял полномочия генерального директора ЗАО "Максима-Стиль" в период со 02.09.2015 по 09.11.2015, и был уволен на основании приказа конкурсного управляющего от 09.11.2015.

Клинников М.В. передал конкурсному управляющему по актам приема-передачи:

-от 06.10.2015: 2 денежные чековые книжки на 50 и 25 денежных чеков, E-toking по трем банкам (л.д.15);

-от 09.10.2015: бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 полугодие 2015 года, акты на списание за 2015 год, документы по трем расчетным счетам, кассовые документы с 2015 года, кассовую книгу за 2015 год, документы по счету 10.3 за 2015 год, документы но счетам 62, 60. 76 за 2015 год, отчеты по сырью с 2015 года, отчеты по спец. жирам с 2015 года, акты сверок с 2015 года (л.д.15);

-от 09.10.2015: книгу приема, книгу учета движения трудовых книжек, книгу увольнений, положение об обработке и защите персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании работников, положение о порядке и условиях выплаты работникам вознаграждения, приказы о приеме, личные карточки работников, приказы об увольнении, трудовые книжки, личные карточки уволенных сотрудников, приказы о переводе, трудовые договоры, учебные договоры, приказы по производству, приказы по отпускам с 10.03.2015 (л.д.16);

-от 09.10.2015: договор N 92/15 от 30.09,2015, договор о проведении технического осмотра от 15.09,2015, 4 полиса по страхованию залогового имущества, договор аренды N 74 от 21,08.2015, договор N 10-07,15 от 20,07.2015, договор N 36 от 17.06.2015. договор N ПТ 002/14 от 08.05.2014. договор энергоснабжения N 11 1-2 oi 01.07.2012 (л.д.16).

- от 09.10.2015: печати и штампы (л.д.17);

-от 19.10.2015: табели учета рабочего времени с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, расчетно-платежные ведомости с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, документы для начисления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, листы нетрудоспособности с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, справки об установлении инвалидности за 2015 год, приказы и расчеты по начислению дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом с марта по август 2015 года (участок N 1), приказы и расчеты по начислению дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом с апреля по июнь 2015 года (участок N 2), записки-расчеты о прекращении трудового договора, заявления и документы для начисления подоходного налога (л.д.19).

Полагая, что бывшим руководителем должника переданы не все документы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Клинников М.В. исполнял обязанность по передаче конкурсному управляющему должника имеющейся у него документации должника, что подтверждается актами приема-передачи от 06.10.2015, 09.10.2015 и 19.10.2015; доказательств того, что Клинников М.В. располагает иными документами должника, от передачи которых конкурсному управляющему уклоняется, в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, причем Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи от 06.10.2015, 09.10.2015 и 19.10.2015 Клинников М.В. передал конкурсному управляющему документацию согласно перечню, указанному в актах, печати и штампы должника; на следующий день после назначения Клинникова М.В. на должность генерального директора - 03.09.2015 - оперуполномоченным ОЭБ и ПК ИО МВД России "Шуйский" была изъята бухгалтерская документация должника и помещена в картонные коробки N N 1,2,3, которые перемещены в ИО МВД России "Шуйский" по адресу: г.Шуя, ул.Вихрева, д.67, в подтверждение чего представлен протокол осмотра места происшествия от 03.09.2015 (л.д.50-55); в период с 21.10.2015 по 08.11.2015 Клинников М.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.49); бухгалтерское обслуживание должника в период с 01.03.2015 осуществляло ООО "Бухучет факторинг", сотрудничество с которым продолжено конкурсным управляющим и в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий как непосредственный руководитель должника вправе самостоятельно обратиться в ОЭБ и ПК ИО МВД России "Шуйский", ООО "Бухучет факторинг" за истребованием интересующих его документов должника.

Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемых документов, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у Клинникова М.В. истребуемых документов и уклонение его от их передачи.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Вместе с тем, не представляется возможным истребовать у Клинникова М.В. документы должника, нахождение которых у него он отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Клинникова М.В. передать испрашиваемые документы конкурсному управляющему должника. Напротив, конкурсный управляющий Максименко А.А. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 по делу N А17-132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Максима-Стиль" Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов