Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-223381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Е.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-223381/15

принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Семеновой Е.Д (ИНН 782606882361),.

к УФАС по г. Москве (107078,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4,СТРОЕНИЕ 1, ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, Дата регистрации 09.09.2003) Третьи лица - 1) КУ ООО "ПРОМОПТТОРГ" Рощин М.М., (ИНН 770301961890, ОГРНИП 306770000250732) 2) ООО "ПРОМОПТТОРГ" (ОГРН 7804099708, ИНН 7804099708, дата регистрации 16.10.2002, адрес 620089,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕРЕУЛОК БАЗОВЫЙ,47, ОФИС 18), 3) ОАО "РАД" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, дата регистрации 31.08.2009, адрес 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ГРИВЦОВА, ДОМ 5, ЛИТЕРА В ), 4) Худоев М.Д. (ИНН 783888906860)

об оспаривании решения от 14.10.2015 N 1-00-1699/77-15,

при участии:

от заявителя:	Павлова М.С. по дов. от 10.11.2015;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б по дов. от 08.07.2016;
от третьих лиц:	1) Близнякова П.Н. по дов. от 08.10.2015, 2) Близнякова П.Н. по дов. от 01.07.2016, 3) не явился, извещен, 4) Рязанцев М.Ю. и Родина Н.В. по дов. от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Семенова Елена Дмитриевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.10.2015 г. по делу N 1-00-1699/77-15.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: конкурсный управляющий ООО "ПРОМОПТТОРГ" Рощин М.М., ООО "ПРОМОПТТОРГ", ОАО "РАД", Худоев М.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. в удовлетворении требований Семеновой Е.Д. отказано.

Семенова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц по делу: конкурсного управляющего ООО "ПРОМОПТТОРГ" Рощина М.М., ООО "ПРОМОПТТОРГ", Худоева М.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - ОАО "РАД", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу А56-5171/2011 Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ" (ОГРН: 1027802493322, ИНН: 7804099708, адрес местонахождения: 620089, Свердловская обл., Екатеринбург г, Базовый пер, 47, офис 18), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890, СНИЛС-122-745-278 48), член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

08.08.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 142 опубликовано информационное сообщение N77031580115 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ПРОМОПТТОРГ" (далее - Торги). Организатором торгов явился Индивидуальный предприниматель Рощин Михаил Михайлович. Торги проводились на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (адрес в сети "Интернет": www.lot-online.ru).

Предметом торгов являлся лот N 21: Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 639,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, мансарда, кад. (усл.) номер: 78:31:0001199:3262, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 6Н. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 19,2 кв. м, этаж 1, кад. (усл.) номер: 78:31:0001199:3242, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 9Н.

Начальная цена: 98 321 186 рублей 44 копейки (Девяносто восемь миллионов триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 44 копейки).

Заявки принимались в электронной форме с 11.08.2015 по 23.11.2015 г.

14.09.2015 в 23 ч. 22-м. 49сек. заявитель посредством системы электронного документооборота на сайте в сети "Интернет" по адресу www.lot-online.ru подал заявку на участие в Торгах, соответствующую всем установленным законом требованиям. Предложение о цене приобретения составило 76 600 000 руб., что не ниже цены имущества, определенной в периоде проведения торгов с 08.09.2015 по 14.09.2015 г.

21.09.2015 г. организатором торгов был подписан электронной цифровой подписью и размещен на сайте торговой площадки протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 21, согласно которому, победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника стал Худоев Мераб Давидович, представивший заявку 15.09.2015 г. в 13:30:30, т.е. в следующий этап снижения начальной цены продажи имущества (с 15.09.2015 г. по 21.09.2015 г.).

Заявитель посчитав, что организатором торгов в нарушение Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве" неверно определен победитель торгов обратился с жалобой в УФАС по г. Москве на действия организатора торгов в части определения победителя торгов, поскольку в период проведения торгов с 08.09.2015 г по 14.09.2015 г. предложение Заявителя 76 600 000,00 рублей было не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (73 549 361,14 руб.), при этом являлось максимальной ценой за данное имущество, в связи с чем, по мнению заявителя именно она, Семенова Елена Дмитриевна, как лицо, предложившее максимальную цену в период 08.09.2015 г.-14.09.2015 г., должна была быть признана победителем, а прием заявок прекращен.

УФАС по г. Москве, рассмотрев жалобу Заявителя, вынесла решение от 14.10.2015 г. по делу N 1-00-1699/77-15 согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной, решением установлено, что к спорным торгам следует применять положения Закона N 432-ФЗ, поскольку порядок продажи имущества должника, установленный данным законом не распространяется исключительно на торги, сообщения о которых были опубликованы до 22.06.2015 г., что следует из части 4.1 статьи 15 Закона N 432-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив указанное решение УФАС по г. Москве, пришел к правильному выводу о признании его законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя тортов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункта 1 статья 15 Федеральный закон от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ определено, что пункт 11 статьи 7 (внесение изменений в пункт 4 статьи 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 22.06.2015 г.).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено: - "Статью 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 52, ст. 7543) дополнить частью 4.1 следующего содержания: "4.1. Положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона".

То есть, положения статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ согласно пункту 11 статьи 7, пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ, статье 11 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения было опубликовано в официальном издании после 22 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 г. организатором торгов в официальном издании - газете "КомерсантЪ" N 142, стр. 26 (N770315801 15), а также 07.08.2015 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения лот NN 20, 21, 22 с начальной ценой продажи лота N 21 в размере - 98 321 186,41 руб.

Начальная цена публичного предложения по лотам устанавливается сроком на 7 календарных дней, начиная с 00:00 часов по московскому времени 11.08.2015 г. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 процентов от цены на предыдущем этапе публичного предложения каждые 7 календарных дней. Срок приема заявок на публичном предложении соответствует 15 недель.

Задаток в размере 10% цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения публичного предложения, вносится не позднее даты продажи заявки на участие в торгах. Датой внесения задатка считается дата зачисления на счет организации торгов.

Победитель торгов определяется в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано конкурсным управляющим после 22.06.2015 г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральный закон от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Из этого следует, что победитель торгов определяется в порядке абзаца 6 пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), где, в случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно Протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21.09.2015 г. были допущены к участию в торгах следующие лица:

Семенова Елена Дмитриевна, заявка N 64420-ИД от 14.09.2015 г. в 23:22, с ценой предложения 76 600 000 руб.

ООО "БВС Эстейт", заявка N 64422-ИД от 14.09.2015 г. в 23:30, с ценой предложения 74 600 013 руб.

Худоев Мераб Давидович, заявка N 64430-ИД от 15.09.2015 г. в 13:30, с ценой предложения 80 000 000 руб.

Таким образом, 21.09.2015 г. по окончании шестого интервала торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим принято решение об определении победителя с максимально предложенной ценой - 80 000 000 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

10.10.2015 г. организатором торгов в официальном издании - газете "КомерсантЪ" N 187, стр. 41 (N 77031645319), а также 08.10.2015 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о завершении торгов имущества должника посредством публичного предложения лот N N 20, 21, 22, где по результатам торгов в отношении Лота N21 заключен договор купли-продажи по цене 80 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения по порядку определения победителя торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), что организатор торгов правомерно заключил договор с участником торгов, посредством публичного предложения, предложившего максимальную цену.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 14.10.2015 N 1-00-1699/77-15 является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал Семеновой Е.Д. в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-223381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев