Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 21АП-2088/15

г. Севастополь

25 июля 2016 г.

Дело N А84-542/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

с участием представителей сторон:

от подателя апелляционной жалобы Мочалкиной Т.И. - Якубов И.С., представитель по доверенности от 19.11.2014 N 92АА 0065592, личность установлена по паспорту; Зинченко С.И., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 92АА 0153421, личность установлена по паспорту, Захарьин В.В. представитель по доверенности от 19.11.14 N 92АА0065592, личность установлена по паспорту;

от Ярош Аллы Ивановны - Зинченко С.И., представитель по доверенности от 19.08.2015 N 92АА 0096808, личность установлена по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя - Семибратьева М.О., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-14/00002, личность установлена по паспорту;

от Бесараб Александра Ивановича - Иванов Д.Б., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 92АА 0060193, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционные жалобы апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 апреля 2016 года по делу N А84-542/2015 в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, Бесараб Александра Ивановича на решение арбитражного суда, в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Шарм-Плюс", Бесараб Александра Ивановича на решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Мочалкиной Т.И.

о признании недействительным решения общего собрания, Мочалкиной Татьяны Ивановны на решение арбитражного суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Шарм - Плюс".

УСТАНОВИЛ:

Мочалкина Т.И. обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников Частного предприятия "Шарм Плюс" от 11.12.2014 г (Протокол N 1), устава Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс", записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице, обосновывая требования нарушением законодательства, так как участник общества Мочалкина Т.И., владеющая 50% голосов участников общества, не была уведомлена о проведении собрания, участия в нем не принимала, в связи с чем, решения, принятые на таком собрании, не могут считаться правомерными (далее ООО " Шарм Плюс").

В ходе судебного заседания истец (Мочалкина Т.И.) уточнила исковые требования просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников Частного предприятия "Шарм Плюс" (далее - ЧП " Шарм Плюс), оформленное протоколом N 1, на котором:

по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председательствующим на учредительном собрании Общества и секретаря; по второму вопросу - привести учредительные документы Предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации; по третьему вопросу - утвердить уставной капитал Общества; по четвертому вопросу- определить место нахождения Общества; по пятому вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества; по шестому вопросу об утверждении Устава в новой редакции; по седьмому вопросу принято решение обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признать недействительным Устав ООО "Шарм Плюс" (ИНН 9203008322, ОГНР 1149204052910, КПП 920301001) в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" (идентификационный код 36388200) от 11.12.2014 г.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 1149204052910, дата внесения записи 13.12.2014) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице.

Также в суд первой инстанции обратился Бесараб А.И. с заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спор об исключении из состава учредителей ООО "Шарм Плюс" Мочалкину Т.И.

Требования Бесараб А.И. обоснованы отсутствием намерений Мочалкиной Т.И. продолжать деятельность ООО "Шарм Плюс" в правовом поле РФ, недобросовестном поведении и невыполнением Мочалкиной Т.И. своих обязанностей как участника общества.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 г. заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было принято к производству.

Кроме того, Бесараб А.И. обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к Мочалкиной Т.И., ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя о восстановлении корпоративного контроля, в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Шарм Плюс" от 11.11.2015 г., оформленного протоколом от 11.11.2015 г.

Исковые требования обоснованы тем, что внеочередное общее собрание участников ООО "Шарм Плюс" 11.11.2015 г. было созвано и проведено с нарушениями положений Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе с нарушением процедуры созыва собрания, ведения протокола, считает, что решения, принятые на общем собрании, являются незаконными и нарушают права истца.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 г. указанное исковое заявление было принято к производству судьей Арбитражного суда города Севастополя Ражковым Р.А. (дело N А84- 2562/2015).

Истец по делу А84-2562/2015 уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ООО "Шарм Плюс", третьи лица - ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, Мочалкина Т.И.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 г. дело А84-2562/2015 было объединено с делом А84-542/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2016 г. иск Мочалкиной Т.И. удовлетворен в полном объеме.

Признано недействительным решение общего собрания собственников Частного предприятия "Шарм Плюс" (идентификационный код 36388200) от 11.12.2014 г., оформленное протоколом N 1, на котором:

по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председательствующим на учредительном собрании Общества (председателем собрания) Бесараб Александра Ивановича. Избрании Секретарем собрания и лицом, ответственным за подсчет голосов, Мочалкину Татьяну Ивановну;

по второму вопросу повестки дня принято решение привести учредительные документы Предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации с целью представления в регистрирующий орган документов для внесения сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменить организационно правовую форму Предприятия на "Общество с ограниченной ответственностью", в дальнейшем именуемое - "Общество". В связи с этим принять: полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс". Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО "Шарм Плюс". Определить состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Шарм-Плюс" (без изменений): Бесараб Александр Иванович, (сведения о паспортных данных, месте рождения, месте регистрации); Мочалкина Татьяна Ивановна, (сведения о паспортных данных, месте рождения, месте регистрации);

по третьему вопросу повестки дня принято решение, которым уставной капитал Общества 1400000,00 грн. перевести по курсу ЦБ на 11.12.2014 г. (1 гр. - 3,48 руб.), что составляет 4 872 000,00 руб. (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи рублей). Уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей Участников Общества. Номинальная стоимость доли Бесараба Александра Ивановича составляет 2 436 000,00 руб. (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч рублей), что соответствует 50% доли уставного капитала. Номинальная стоимость доли Мочалкиной Татьяны Ивановны составляет 2 436 000,00 руб. (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч рублей), что соответствует 50% доли уставного капитала;

по четвертому вопросу повестки дня принято решение определить место нахождения Общества: Российская Федерация, 299023, г. Севастополь, ул. Генерала Мельника, дом 19, кв. 28;

по пятому вопросу повестки дня принято решение избрать единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором действующего директора Грицай Татьяну Ивановну, (сведения дате и место рождения, паспортных данных, месте регистрации);

по шестому вопросу повестки дня принято решение утвердить Устав в новой редакции;

по седьмому вопросу повестки дня принято решение обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признан недействительным Устав Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (ИНН 9203008322, ОГНР 1149204052910, КПП 920301001) в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников Частного предприятия "Шарм Плюс" (идентификационный код 36388200) от 11.12.2014 г.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 1149204052910, дата внесения записи 13.12.2014) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым о образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (299046, г. Севастополь, ул. Ген. Мельника, дом 19, кв. 28) в пользу Мочалкиной Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (299046, г. Севастополь, ул. Ген. Мельника, дом 19, кв. 28) в пользу Бесараб Александра Ивановича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 592,32 рубля.

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Бесараб Александру Ивановичу 2407,68 рублей, как излишне внесённые в обоснование ходатайства от 09.09.2015 о назначении повторной экспертизы.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Бесараб Александра Ивановича, об исключении Мочалкиной Татьяны Ивановны из числа учредителей ООО "Шарм-Плюс" оставлено без удовлетворения.

Удовлетворен иск Бесараб Александра Ивановича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" от 11.11.2015 г.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" от 11.11.2015.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" в пользу Басараб Александра Ивановича 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись в принятым решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу, т.к. недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведённая на основании такого решения, просит изменить решение в указанной части

Бесараб А.И. обжаловал в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора-об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей общества, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, не принял во внимание недобросовестное поведение участника общества, направленное на прекращение хозяйственной деятельности общества на территории Российской Федерации.

Также Бесараб А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мочалкиной Т.И. и признания недействительным решения общего собрания ЧП "Шанс Плюс" от 11.12.2014 г, считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что при принятии решения, судом первой инстанции оставлено без внимания, что общество, зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины, не приобрело статуса филиала иностранного государства.

Мочалкина Т.И. не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Бесараб А.И., принять по делу новое решение, который в иске отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие выводов суда материалам дела, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание надлежащее уведомление генерального директора Общества Грицай Т.И. о проведении внеочередного общего собрания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, факт не допуска группы лиц в административное здание, связи с этим смену места проведения собрания, устное уведомлении представителя иного участника общества, судом не учтены виновные действия представителей учредителя Бессараб А.И., не был исследован лист регистрации собрания.

Заявитель также считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что исполнительный орган наделен полномочиями по принятию решения о составе лиц, которые могут быть допущены на общее собрание, не принял во внимание, что обстоятельства, зафиксированные нотариусом, не требуют доказывания, пришел к неверному выводу, что решение общего собрания принятое в отсутствие кворума, по причине неявки, заинтересованного в указанном участника, признается недействительным, обязанность участника общества принимать решения о назначении единоличного исполнительного общества, указывает на злоупотребления правом со стороны истца Бесараб А.И., а также приводит иные доводы со ссылкой на судебную практику.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 апреля 2016 года по делу N А84-542/2015 в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, Бесараб Александра Ивановича на решение арбитражного суда, в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Шарм-Плюс", Бесараб Александра Ивановича на решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Мочалкиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания, Мочалкиной Татьяны Ивановны на решение арбитражного суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Шарм - Плюс" приняты к производству и назначены к рассмотрению на 11 июля 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля указанные апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

В судебном заседании представители сторон и третьи лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представителем Мочалкиной Т.И. заявлено ходатайство о приобщении Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2016 г. по делу N 33-14734/2016,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу по делу N А84-542/2015 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель Мочалкиной Т.И. дополнила доводы апелляционной жалобе и просила просительную часть изложить в иной редакции и применить принцип эстоппель.

Пункт 3 изложить в следующий редакции: "Иск Бесараб Александра Ивановича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" от 11.11.2015 г. оставить без удовлетворения."

Кроме того, Мочалкина Т.И. просит взыскать с Бесараб А.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 102 000 рублей.

Также в дополнительных пояснениях представитель Мочалкиной Т.И. привел правовую позицию относительно правомерности исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Представители Бесараб А.И. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность решения арбитражного суда проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции по первоначальному иску установлено следующее.

ЧП "Шарм Плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009 г. Нахимовской районной государственной администрацией в городе Севастополе и внесено в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины под номером 10781020000002714 с местом нахождения в г. Севастополь ул. Г. Мельника, 19, кв. 28 ( т.1 л.д.25-36).

В соответствии с решением Общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014, оформленным Протоколом N 1, при участии собственников предприятия Бесараб А.И. и Мочалкиной Т.И., решено: привести учредительные документы предприятия в соответствие с законодательством РФ с целью представления их в регистрирующий орган для внесения сведений об обществе в ЕГРЮЛ РФ., в связи с этим: изменить организационно-правовую форму предприятия на Общество с ограниченной ответственностью; определить состав участников ООО "Шарм Плюс": Бесараб А.И., Мочалкина Т.И.; Уставный капитал Общества - 1400000,00 грн перевести по курсу ЦБ РФ на 11.12.2014 (1 грн. - 3,48 рублей), что составляет 4872000,00 рублей; Номинальная стоимость доли Бесараба А.И. составляет 2 436 000,00 руб.; Номинальная стоимость доли Мочалкиной Т.И. составляет 2 436 000,00 руб; Место нахождения общества: 299023, г. Севастополь, ул. Г. Мельника, 19, кв. 28; единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором избрана Грицай Т.И. (т.1 л.д.39-41,92-94)

В материалы дела представлена копия Устава ООО "Шарм Плюс", утвержденного указанным решением общего собрания, согласно п. 1.1 которого Устав является новой редакцией Устава ЧП "Шарм Плюс" для приведения учредительных документов предприятия в соответствие с законодательством РФ, в том числе изменение организационно-правовой формы Предприятия на "Общество с ограниченной ответственностью", с целью внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц РФ (т.1л.д.42-53).

Согласно п. 3.2 Устава, размер уставного капитала Общества составляет 4 870 000,00 руб.

В соответствии с листом записи ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя от 13.12.2014 г. в отношении ООО "Шарм Плюс" внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе (т.1 л.д. 96).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя было принято решение N 6667А о государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя - ООО "Шарм Плюс" на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.12.2014 (т.1 л.д.91).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 г. N 16978/2015 ООО "Шарм Плюс" (ОГРН 1149204052910) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2014 г.

Мочалкина Т.И. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России с запросом о предоставлении заявления, поданного в территориальный орган федерального органа исполнительной власти о внесении сведений об ООО "Шарм Плюс" в ЕГРЮЛ, указав, что как участник ЧП "Шарм Плюс" она не участвовала в принятии решения о внесении изменений в учредительные документы предприятия (т.1 л.д. 37-38).

Считая, что указанное решения общего собрания общества, является незаконными и нарушает корпоративные права, Мочалкина Т.И. обратилась за судебной защитой.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ЧП "Шарм Плюс", на момент возникновения спорных отношений, было учреждено в Украине, его внутренние отношения с участниками, в части оспаривания решения от 11.12.2014 г., подлежат регулированию нормами материального права Украины до внесения записи в ЕГРЮЛ и с этого момента приобретает права и обязанности российской организации.

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания общества от 11.12.2014 г., проводились на основании Устава ЧП "Шарм Плюс", утвержденного в соответствии с требованиями законодательства Украины, в связи с чем судебная коллегия полагает, что применению подлежит корпоративное законодательство Украины.

В соответствии со статьей 167 Хозяйственного кодекса Украины под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

Исходя из требований статьи 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах", общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

Статьей 51 Закона Украины "О хозяйственных общества" предусмотрено наличие в уставных документов, кроме общих сведений указанных в статье 4 Закона, ведомостей про размер долей каждого из участников, размер, состав и порядок внесения ними вкладов.

Согласно Уставу общества, утвержденного протоколом N 1 от 11.12.2014 г., участниками общества являются граждане: Бессараб А.И. и Мочалкина Т.И. Общество создано собственниками по их общему решению, на основании объединения имущества собственников, их совместного управления делами, на основе корпоративных прав, в том числе через органы, создаваемые ими, при участии собственников в распределении доходов и рисков предприятия.

Согласно п. 6.2 Устава, уставной фонд предприятия составляет 1400000 грн, доли собственников составляют: Бесараб А.И. - 700000 грн (50%), Мочалкина Т.И. - 700000 грн., доли двух собственников предприятия равны и составляют по 50% уставного капитала.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Хозяйственного кодекса Украины, юридическое лицо в форме предприятия может быть образовано двумя или более учредителями по их общему решению (договору), действует на основе объединения имущества и/или предпринимательской или трудовой деятельности учредителей (участников), их общего управления делами на основе корпоративных прав, в том числе через органы, создаваемые ими, участия учредителей (участников) в распределении доходов и рисков предприятия.

Указанное соответствует положениям п. 1.2 Устава ЧП "Шарм Плюс"

Высшим органом управления частного предприятия является его собственник (собственники, собрание собственников). К исключительной компетенции собственника (собрания владельцев) частного предприятия относятся: определение основных направлений деятельности предприятия, утверждение планов и отчетов по их выполнению; внесении изменений и дополнений в устав предприятия; утверждение отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, создание, реорганизация и ликвидация филиалов, представительств, отделений и других обособленных подразделений, принятие решения о ликвидации, реорганизации частного предприятия.

Высшим органом управления ЧП "Шарм Плюс" являются Общее собрание участников предприятия. Исполнительным органом предприятия является Директор (п. 4.1, 4.2 Устава).К исключительной компетенции Собрания относятся, в том числе, внесение изменений в устав (п. 4.6.2 Устава). По вопросам, указанным в т.ч. в п. 4.6.2 решение считается принятым, если за него проголосуют собственники, владеющие в совокупности более чем 50% общего количества голосов собственников предприятия.

О проведении собрания собственников председатель собрания уведомляет собственников письменно с указанием даты и места проведения сборов и повестки дня. Не позднее 7 дней до начала созыва собрания собственникам должна быть предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с вопросами повестки дня. Уведомление должно быть осуществлено не менее, чем за 30 дней до даты созыва собрания (п. 4.17-4-19 Устава).

По состоянию на 18.03.2014 директором предприятия являлась Грицай Т.И.

В материалах дела имеются копии уведомлений собственников ЧП "Шарм Плюс" Мочалкиной Т.И. и Бесараб А.И. о проведении общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" от 03.11.2014 г. N N 10 и 11, где указано, что собрание состоится 11.12.2014 г. в 10-00 по юридическому адресу ЧП "Шарм Плюс": 299046, г. Севастополь, ул. Г. Мельника, 19, кв. 28 (т.3 л.д.15).

В соответствии с протоколом N 1 от 11.12.2014 г. проведено собрание участников предприятия, решены вопросы:

- об избрании председателя и секретаря собрания; о приведении учредительных документов Предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации, об изменении организационно правовой формы, об уставном капитале, о месте нахождения, об избрании единоличного исполнительного органа Общества, об утверждении Устав в новой редакции, об обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Однако, как следует из пояснений Мочалкиной Т.И. она отсутствовала на общем собрании участников предприятия, которое проходило 11.12.2014 г.

Заключением эксперта (ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) от 23.09.2015 N 1707/3-3 было установлено, что подпись от имени Мочалкиной Т.И., расположенная в строке "Секретарь собрания Мочалкина Татьяна Ивановна" на лицевой стороне третьего листа протокола N 1 общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014 выполнена не Мочалкиной Т.И., а иным лицом (т.3 л.д. 104-106).

Иных доказательств участия участника Общества Мочалкиной Т.И. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" N 13 от 24.10.2008 г. решения общих собраний участников общества являются актами, поскольку они обуславливают наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, имеют обязательный характер для субъектов данных отношений, в связи с чем, основанием для признания недействительных решений общих собраний участников могут быть, в том числе, нарушение требований закона или учредительных документов во время созыва и проведения общего собрания; лишение участника права принять участие в общем собрании; нарушение прав и законных интересов участника решением общего собрания.

Учитывая, что вопросы внесения изменений в устав предприятия требуют принятия решения общим собранием участников (п.4.6.2 Устава), решение считается принятым, если за него проголосуют собственники, владеющие в совокупности более чем 50% общего количества голосов.

Согласно пунктом 18 указанного постановления безусловным обоснованием для признания недействительными решений общего собрания на основании прямого указания закона являются принятие общим собранием решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца (Мочалкиной Т.И.), как равноправного участника юридического лица, владеющего 50% голосов были нарушены, поскольку решения, непосредственным образом касающиеся дальнейшей деятельности юридического лица, непосредственно влияют на её права и приняты с нарушением процедуры.

Таким образом, решение принятое на общем собрании собственников предприятия оформленное протокол N ! от 11.12.2014 г. правомерно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что оспариваемое собрание было назначено по общей выраженной воле участников общества, направленной на перерегистрацию юридического лица по законодательству Российской Федерации сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бесараб А.И. не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным в новой редакции устава общества.

Согласно части первой статьи 154 Гражданского кодекса Украины, устав общества является учредительным документом общества. Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, требование о признании недействительным устава является надлежащим способом защиты нарушенного права и является, по сути, требованием о восстановлении корпоративного контроля.

В связи с тем, что запись в ЕГРЮЛ N 1149204052910, в отношении общества внесена ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 11.12.2014 г., не имеющим правовой силы, исковые требования об понуждении налогового органа аннулировать указанную регистрационную запись об изменениях в сведения о ЧП "Шарм Плюс" судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения регистрационных действий у инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых ЧП "Шарм Плюс".

Требование к ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительными соответствующей записи в ЕГРЮЛ является второстепенным, производным, вытекающим из корпоративного спора между учредителями общества.

Таким образом, в рассматриваемом корпоративном споре инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца Мочалкиной Т.И. не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Статьей кодекса определены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права (аналогичное положение содержится в статье 16 ГК Украины). В рамках указанного способа заинтересованное лицо вправе оспаривать записи, внесенные в реестр, на основании решения общего собрания, признанного недействительным. Судебная коллегия констатирует, что указание на недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя об изменении решения в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции, полагает, что судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

В части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Бесараб А.И. об исключении из состава учредителей ООО "Шарм Плюс" Мочалкиной Т.И. судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно определил, что при рассмотрении указанного требования применяются нормы законодательства Российской Федерации, поскольку Басараб А.И. заявлен иск об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей общества, зарегистрированного в правовом поле Российской Федерации.

Статья 10 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает, что участник Общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Общества, может быть исключен из Общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров, связанных с исключением из Общества, суды должны исследовать все обстоятельства дела, в том числе, дать оценку поведению участника, установить наличие негативных последствий для Общества в связи с действиями или бездействием исключаемого участника, возможность наступления негативных последствий и установить причинную связь между ними и действиями или бездействием исключаемого участника Общества, выяснить мотивы поведения участника, установить форму вины и прочие факторы (далее Постановление Пленума).

В пункте 17 Постановления Пленума разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждено участие Мочалкиной Т.И. в управлении ООО "Шарм Плюс" в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, в частности путем инициирования проведения общих собраний участников общества, требований отчета исполнительного органа, предложений о смене генерального директора общества, иными действиями.

Доводы апелляционной жалобы Бесараб А.И. о недобросовестности поведения Мочалкиной Т.И не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В части обжалования Мочалкиной Т.И. судебного решения по иску Бесараб А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм Плюс" от 11.11.2015 г. (протокол от 11.11.2015 г.) судом апелляционной инстанции установлено следующие.

Для корпоративных правоотношений (поскольку оспариваемое собрание было проведено по уставу общества, после внесения соответствующий записи в ЕГРЮЛ и юридическое лицо приобрело права и обязанности российских организаций) Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальным и его нормы имеют приоритет перед общими требованиями гражданского законодательства о порядке проведения общих собраний.

Согласно пунктов 1, 2 статьи.35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 8 статьи 37 Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В данном случае, согласно п.7.1 Устава ООО "Шарм Плюс", высшим органом Общества является Общее собрание участников (т.1, л.д. 42-53).

Пунктом 7.3 Устава ООО "Шарм Плюс" закреплено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 18 пункта 7.2 настоящего Устава (п.2 - изменение Устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала Общества; п.18 - принятие решений о внесении вкладов в имущество Общества) принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 7.2 настоящего Устава о реорганизации или ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества не заинтересованных в её совершении.

Остальные решения принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как было указано выше и следует из выписки ЕГРЮЛ участниками Общества являются Бесараб А.И., Мочалкина Т.И. которые обладают равными размерами долей общества (по 50 % каждый) (т.1, л.д. 54-56).

Как усматривается из материалов дела 14.09.2015 г. участник общества Мочалкина Т.И. обратилась с требованием о созыве внеочередного общего собрания ООО "Шарм Плюс" к Грицай Т.И. и Бесараб А.И., указав в качестве причины его созыва - возникновение противоречий между интересами ООО "Шарм Плюс" и личными интересами директора Грицай Т.И., в пользу третьего лица ООО "АТ- Крым", директором и участником которого также является, заключение договора аренды на невыгодный для общества условиях, без согласия общего собрания участников общества (т.6 л.д.17 -22, т.12 л.д.65-79).

В адрес Мочалкиной Т.И. было направлено уведомление ООО "Шарм Плюс" о проведении внеочередного собрания участников общества в 09-00 по адресу: г. Симферополь, ул. Ж.Дерюгиной, 15, на третьем этаже административного здания (т. 6 л.д.23-29, т.12 л.д.80-86).

В связи с невозможностью доступа к месту проведения общего собрания, обозначенного в уведомлении, Сазонов А.В. (представитель Мочалкиной Т.И.) уведомил устно представителя Бесараб А.И. - Иванова Д.Б., об изменении места проведения общего собрания на улице около ворот, расположенных на входе во двор, где расположено административное здание.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленное уведомление об изменении места проведения внеочередного общего собрания участников, с доказательствами его направления участнику Бесараб А.И, исполнительному органу общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм Плюс" от 11.11.2015 г.,указано,что кворум собрания обеспечен присутствием участника Мочалкиной Т.И., владеющего 50% доли от общего числа участников (т.12 л.д.109-118)

В соответствии с листом регистрации собрания, место проведения указано: г. Симферополь, ул. Ж.Дерюгиной, 15, на улице около ворот, расположенных на входе во двор, где расположено административное здание, время начала регистрации в 8-50, были зарегистрированы представитель Мочалкиной Т.И.- Сазонов А.В., присутствовала Ярош А.И.,кандидат на должность исполнительного органа общества, Зинченко С.И. секретарь собрания и нотариус., указано что Иванов Д.Б., представитель Бесара А.И., участия в собрании не принимал (т.12 л.д.120-122).

В соответствии с указанным протоколом состоялось внеочередное собрание общества. В повестку дня входило рассмотрение 22 вопросов.

По результатам рассмотрения были приняты следующие решения:

- по первому вопросу принято решение утвердить порядок проведения общего собрания;

- по второму вопросу определен способ подтверждения принятых общим собранием участников общества решений;

- по третьему вопросу принято решение избрать действующего председательствующего внеочередных общих собраний - Сазонова А.В.;

- по четвертому вопросу принято решение определен способ проведения внеочередного общего собрания от 11.11.2015 г.;

- по пятому вопросу принято решение возложить обязанность по составлению протокола проведения внеочередного собрания участников общества на секретаря - Зинченко С.И.;

- по шестому вопросу принято решение избрать постоянно действующим секретарем внеочередных собраний участников общества - Зинченко С.И,;

- по седьмому вопросу принято решение отложить рассмотрение вопроса об отмене решения общего собрания собственников Частного предприятия "Шарм Плюс" от 11.12.2014 г. до принятия Арбитражным судом города Севастополя решения по иску Мочалкиной Т.И.;

- по восьмому вопросу принято решение отложить рассмотрение вопроса по поводу обращения ООО "Шарм Плюс" в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя до принятия Арбитражным судом города Севастополя решения по иску Мочалкиной Т.И.;

- по девятому вопросу принято решение отложить рассмотрение вопроса создания филиала Частного предприятия "Шарм Плюс" до принятия Арбитражным судом города Севастополя решения по иску Мочалкиной Т.И.;

- по вопросу 10.1 принято решение перенести рассмотрение вопроса N 10 и 10.1 на следующее собрание участников общества;

- по одиннадцатому вопросу принято решение перенести рассмотрение вопроса N 11 на следующее собрание участников общества;

- по двенадцатому вопросу принято решение считать Грицай Т.И. заинтересованной в непринятии решения о прекращении ее полномочий, а ее действия, как генерального директора уклонением от организации проведения общего собрания участников общества;

- по вопросу 12.1 принято решение считать Грицай Т.И. заинтересованной в непринятии решения о прекращении ее полномочий, а ее действия, как генерального директора уклонением от организации проведения общего собрания участников общества, считать виновным бездействие исполнительного органа Общества, выразившееся в недобросовестном исполнении ею обязанностей генерального директора, а также уклонению от участия в общих собраниях и предоставлению необходимых документов;

- по тринадцатому вопросу признан факт уклонения участника ООО "Шарм Плюс" Бесараб А.И. от участия и голосования на внеочередном собрании участников общества и грубом нарушении своих обязанностей участника, предусмотренных законом и учредительными документами;

- по вопросу N 13.1 признано голосование участника ООО "Шарм Плюс" Бесараб А.И. против принятия решений по вопросам повестки внеочередного собрания 01.09.2015 г. фактом лишающим общество возможности принимать значимые хозяйственные решения;

- по четырнадцатому вопросу признано виновным бездействие исполнительного органа ООО "Шарм Плюс" - Грицай Т.И. выразившееся в неисполнении обязанностей на протяжении периода с 2010 года по 30 июня 2015 года;

- по пятнадцатому вопросу принято решение признаны виновными действия исполнительного органа ООО "Шарм Плюс" выразившиеся в неэффективном использовании недвижимого имущества общества;

- по шестнадцатому вопросу принято решение прекратить трудовой договор с генеральным директором ООО "Шарм Плюс";

- по семнадцатому, 17.1 и восемнадцатому вопросу принято решение принять к рассмотрению резюме кандидата на должность единоличного исполнительного органа ООО "Шарм Плюс" Ярош Аллы Ивановны, избрать на должность единоличного исполнительного органа ООО "Шарм Плюс" Ярош Аллу Ивановн, подать документы на государственную регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Шарм Плюс".

- по девятнадцатому вопросу принято решение передать в аренду недвижимое имущество ООО "Шарм Плюс" при условии включения сторонами договора аренды нижеуказанных условий, которые являются существенными;

- по двадцатому вопросу принято решение перенести рассмотрение данного вопроса на следующее заседание;

Нотариусом Будзиновской З.А, по заявлению Мочалкиной Т.И., было выдано Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников ООО "Шарм Плюс" решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии (т.12 л.д.94-107).

Истец не принимал участия во внеочередном общем собрании, проведенном участником общества Мочалкиной Т.И,. и не участвовали при принятии вышеуказанных решений.

В тоже время со стороны учредителя Бесараб А.И. были составлены лист регистрации участников внеочередного собрания ООО "Шарм Плюс" в 9-00 от 11.11.2015 г., по ранее указанному адресу в помещении административного здания на третьем этаже, были зарегистрированы представители участника Бесараб А.И.: Москаленко О.С. и Иванов Д.Б., а также акт об отсутствии кворума на внеочередном собрании участников ООО "Шарм Плюс", акт об отказе Сазонова А.В., выступающего в качестве представителя учредителя Мочалкиной Т.И., от участия во внеочередном общем собрании общества, подписанный Грицай Т.И., Абалмасовой Н.С., Москаленко О.С., Ивановым Д.Б., Максимовой Е.Г.(т.6, л.д. 48-54,. 55).

Письмо ООО "Шарм Плюс" от 16.11.2015 г. в адрес участника ООО "Шарм Плюс" содержит пояснения о том, что внеочередное общее собрание общества, назначенное на 9-00 (г. Симферополь, ул. Ж. Дерюгиной, 15) не состоялось и не было проведено в связи с отсутствием представителей Мочалкиной Т.И. и отказом представителя Мочалкиной Т.И. - Сазонова А.В., принять участие в общем собрании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что Сазонов А.И., как представитель Мочалкиной Т.И., не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания, не принимаются судебной коллегией, поскольку арбитражный суд указал, что представитель учредителя отказался от участия в собрании, организованном директором общества Грицай Т.И., поскольку как усматривается из материалов дела в назначенное время, представители учредителей зафиксировали факты отказа в участии в проведении собрания со стороны Мачалкиной Т.И.- Сазонова Т.И., (возле указанного административного здания у ворот) и со стороны Бесараб А.И.- Иванова Д.Б. (в указанном административном здании, на третьем этаже).

Грицай Т.И., Бессараб А.И. обратились в адрес ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя с возражениями относительно внесения изменений в сведения об ООО "Шарм Плюс" в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм Плюс" от 11.11.2015, в связи с тем, что указанное собрание не было проведено (т.6, л.д. 72, 73).

Согласно статьи 37 Закона N 14-ФЗ кворум при проведении общего собрания участников имеется лишь в присутствии участников, владеющих большинством голосов от общего числа голосов участников общества (50% +1 голос).

Из содержания п.7.3 Устава ООО "Шарм Плюс" следует, что решение любого вопроса, включенного в повестку дня общего собрания участников общества, требует участия обоих участников. В противном случае, утрачивается возможность принятия каких-либо решений ввиду невозможности обеспечения минимально необходимого числа голосов.

В данном случае, доказательств участия обоих участников Общества во внеочередном собрании участников от 11.11.2015 или их уполномоченных представителей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что довод Мочалкиной Т.И. о не допуске её полномочного представителя к месту проведения собрания в административном здании и, в результате этого, о проведении самостоятельного собрания участников общества (в составе Мочалкиной Т.И и ее представителя) около указанного здания, не является основанием для признания обоснованным проведение собрания в количестве одного участника, поскольку такие обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у кого-либо из участников права на принятие решений, в отсутствие иного участника, в нарушение условий п.7.3 Устава, без соблюдения требования о минимально необходимом числе голосов (статья 37 Закона N 14-ФЗ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы Мочалкиной Т.И. на свидетельство нотариуса об удостоверении правомочности проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм Плюс" судебная коллегия не может признать обоснованными.

По смыслу положений пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, состав участников Общества определяется по формальным основаниям - согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Данные, отраженные в ЕГРЮЛ, относительно состава участников, могут быть опровергнуты лишь документами, составленными, в нотариальной форме, заявлениями, подписанными всеми участниками общества, вступившим в законную силу решением суда.

Состав участников оспоренного внеочередного собрания общества, был указан выше и выданным свидетельство нотариуса факт участия одного учредителя Мочалкиной Т.И. также подтвержден.

В соответствии с Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.06.2016 г. по делу N 33-14734/2016, на которое ссылается заявитель жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что нотариус вправе совершать нотариальные действия за пределами своего нотариального округа, при этом указала, что фактически оспаривается законность проведения внеочередного собрания, что свидетельствует о наличии спора.

Таким образом, правомочность оспоренного внеочередного собрания общества рассматривается в данном споре и не могла быть установлена нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование любого участника ООО "Шарм Плюс", который фактически не принимал в нем участия, могло повлиять на результат такого голосования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Шарм Плюс" от 11.11.2015 г., оформленное протоколом.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 11.11.2015 г. принято при отсутствии голосования всех участников общества, в связи с чем нарушены требования статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а также нарушены права и законные интересы участника общества Бесараб А.И., не принимавшего участия в голосовании, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм Плюс".

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку требования о признании решения внеочередного собрания были заявлены в целом, а не конкретно по вопросам принятым на данном собрании отклоняются. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, в данном случае, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Также судебная коллегия отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав, как указывалось выше, установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Мочалкиной Т.И. о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Мочалкина ТИ. не представила доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ей как участнику общества.

Судебная коллегия отмечает, что учредители общества находятся в условиях потенциального корпоративного конфликта, при таких условиях отсутствует реализация корпоративных прав по управлению обществом для обоих участников общества, становиться невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо.

Довод о взыскании в федеральный бюджет 102 000 рублей с Бесараб А.И. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Так, пунктом 4 части первой статьи 321.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет - 6 000 рублей.

Подача искового заявления о признании решения сборов общего собрания участников общества является самостоятельным неимущественным требованием, а значит не имеет значения какое количество вопросов было на повестке дня обжалуемого решения.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы Мочалкиной Т.И. о взыскании с Бесараб А.И, 102 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судам не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 апреля 2016 года по делу N А84-542/2015 в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, Бесараб Александра Ивановича на решение арбитражного суда, в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Шарм-Плюс", Бесараб Александра Ивановича на решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Мочалкиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания, Мочалкиной Татьяны Ивановны на решение арбитражного суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Шарм - Плюс" оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 апреля 2016 года по делу N А84-542/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова