Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-14169/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-36984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФО "МГИИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/16,вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739543182, ИНН: 7717002773)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ИПОТЕКИ И СЕРВИСА" (ОГРН:1052305692064, ИНН: 2310101323)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивачева В.В. по доверенности от 30.05.2016 г N 1054;

Зурабян А.А. по доверенности от 09.02.2016 г N 107;

от ответчика - Стецюк И.А. по доверенности от 01.10.2015 г;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФО "МГИИС" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными следующие сделки:

1. Дополнительное соглашение N 1/И от 01.12.2014 г. к Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/58, заключенному между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

2. Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2014 г. к Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/58, заключенному между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

3. Дополнительное соглашение N 3 от 26.02.2015 г. к Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/58, заключенному между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

4. Дополнительное соглашение N 5 от 16.04.2015 г. к Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/58, заключенному между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

5. Дополнительное соглашение N 6 от 31.07.2015 г. к Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/58, заключенному между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

6. Договор купли-продажи ценных бумаг N 5Пр/3 от 30.07.2015 г.

Применены последствия недействительности сделок, указанных выше, в виде возврата перечисленной в адрес ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" предоплаты за поставку векселей в размере 850 000 000 руб. и 350 000 облигаций эмитента ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" (государственный регистрационный номер / ISIN 4-02-79143-Н, номинальная стоимость каждой облигации -1 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МФО "МГИИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Полагает что у истца отсутствует право оспаривания сделок по указанным в иске основаниям, считает, что решением затронуты права ООО "Империал Торг", судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неравноценности встречного предоставления.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Империал Торг", не являющегося стороной по делу было подано заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ООО "Империал Торг" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/2016 г. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Считает необходимым ознакомиться с апелляционной жалобой ООО "Империал Торг".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражал против отложения судебного разбирательства. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 августа 2015 г. Банком России был издан Приказ N ОД-2267, в соответствии с которым в АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) была назначена временная администрация, полномочия органов управления и акционеров Банка приостановлены. В отношении Банка начата реализация мер по предупреждению банкротства. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из п. 21.1. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Приказом Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П), временная администрация обязана провести анализ сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании таких сделок недействительными.

Полномочия Временной администрации Банка на обращение в суд с исками о признании сделок Банка недействительными установлены в ст. 189.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящий иск подан Временной администрацией Банка в ходе осуществления мероприятий по предупреждению банкротства Банка в связи с выявлением временной администрацией оснований для признания сделок Банка недействительными.

Из иска следует, что в конце 2014 г. - начале 2015 г. контролирующие Банк лица, осознавая крайне негативное финансовое состояние Банка, приняли решение о совершении ряда сделок, направленных на вывод активов из Банка на случай отзыва лицензии. Одним из контрагентов по указанным сделкам выступил Ответчик. При этом, понимая, что в Банке может быть введена санация, в рамках которой Банку может быть предоставлена государственная поддержка, указанные лица предприняли действия по созданию вексельных обязательств Банка с тем, чтобы в последующем иметь формальные основания для предъявления требований к Банку. При этом вексельные обязательства Банка, основанные на авалях векселей ООО "ИмпериалТорг" (ОГРН 5137746225909), оспариваются в рамках отдельного искового заявления.

Согласно материалам дела 05 ноября 2014 г. между Банком и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" был заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/58.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство поставлять в адрес Банка закладные. 01 декабря 2014 г. Банк и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1/И к Договору, которым был существенно изменен предмет Договора. Стороны согласовали, что Ответчик будет поставлять Банку не только закладные, но и "Иные ценные бумаги". Объем поставки "Иных ценных бумаг" был определен сторонами в размере 1,5 млрд руб. (п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1/И).

04 декабря 2014 г. Банк перечислил в адрес Ответчика предоплату за будущие поставки в размере 600 000 000 руб. (банковский ордер N 101 от 04 декабря 2014 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2014 г. стороны "согласовали", что предметом поставки будут являться векселя ООО "ИмпериалТорг" в количестве 10 векселей совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб. (векселя N 0008554-0008563 от 04.12.2014 г.) При этом в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2015 г. предварительная оплата подлежала осуществлению Банком в адрес Ответчика исключительно для приобретения "Иных ценных бумаг" - векселей. Поставки закладных внесения предоплаты, как следует из условий Договора, не предполагали. 25.02.2015 г. Банком был совершен следующий транш предоплаты за "поставки" Ответчика на сумму 250 000 000 руб. (банковский ордер N 155 от 25.02.2015 г.).

Впоследствии сторонами были заключены и другие Дополнительные соглашения, опосредующие поставку Банку векселей ООО "ИмпериалТорг":

Дополнительное соглашение N 3 от 26.02.2015 г., которое предусматривало увеличение объема поставки векселей Банку - 5 дополнительных векселей ООО "ИмпериалТорг" (N 0009826-0009830 от 25.02.2015 г.) совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб.

Дополнительное соглашение N 5 от 16.04.2015 г., которое предусматривало поставку Банку 10-ти новых векселей ООО "ИмпериалТорг" (N 0008320-0008329 от 16.04.2015 г.) совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб., а также векселей N 0009826-0009830, поставка которых была предусмотрена Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2015 г. к Договору (совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб.).

Дополнительное соглашение N 6 от 31.07.2015 г., которое предусматривало поставку Банку векселей ООО "ИмпериалТорг" (N 0008320-0008329 от 16.04.2015 г. и N 0009826-0009830 от 25.02.2015 г.) совокупной номинальной стоимостью 850 000 000 руб.

При этом, платежными поручениями N 111 и 113 от 29 июля 2015 г. Банком в адрес Ответчика было перечислено еще 360 346 000 руб., которые предназначались для выкупа Ответчиком у самого Банка облигаций, принадлежащих Банку.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой интанции о том, что была смоделирована ситуация, при которой незадолго до выявления Банком России необходимости применения мер по предупреждению банкротства Банка руководство Банка сформировало у Банка обязательства по оплате поставок векселей некоего ООО "ИмпериалТорг" на сумму 850 000 000 руб., а также под предлогом предварительной оплаты векселей и иных ценных бумаг вывело 1 210 346 000 руб.

ООО "ИмпериалТорг" зарегистрировано незадолго до сделок (23.12.2013 г.), уставный капитал близок к минимальному (50 000 руб.). Единственным участником общества является физическое лицо, Лаврешина Оксана Сергеевна (ИНН 070302893436), которая является действующим генеральным директором еще в 25 обществах (то есть является номинальным участником).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что экономический смысл сделки по замене предмета поставки по Договору (с закладных на векселя ООО "ИмпериалТорг") полностью отсутствовал.

Если закладные могли представлять собой сколько-нибудь ценный актив, который предполагал приобретение прав требований к реальным заемщикам, обязательства которых были обеспечены недвижимостью, то векселя компании, не ведущей никакой хозяйственной деятельности, заведомо не могли рассматриваться как разумное и объяснимое вложение средств Банка.

Исходя из изложенных выше фактов, заключение Дополнительных соглашений N 1/И от 01.12.2014 г., N 1 от 05.12.2014 г., N 3 от 26.02.2015 г., N 5 от 16.04.2015 г. и N 6 от 31.07.2015 г. имело место незадолго до начала осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении Банка.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что совершение данных сделок не имело под собой никакого экономического обоснования и сопровождалась представлением Банку неравноценного встречного предоставления.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что условия Дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2015 г. предусматривают не только условия, касающиеся поставки векселей ООО "ИмпериалТорг", но и поставку Ответчиком в адрес Банка облигаций ЗАО "Ипотечный агент ИТБ".

Судом первой инстанции обоснованно принят довод истца о том, что в данной части сделка также не имела какого-либо экономического смысла для Банка, так как Банк предоставил свои же денежные средства для выкупа у него же облигаций, которые в последующем якобы должны были быть возвращены Банку. В действительности, облигации ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ГРН 4-02-79143-Н, в количестве 350 000 штук, переданные Ответчику по Договору купли-продажи ценных бумаг N 5Пр/3 от 30.07.2015 г., не были переданы Банку.

Оспариваемые Истцом Дополнительные соглашения к Договору были совершены незадолго (в периоде от 1 до 8 месяцев) до начала осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и назначения временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о несостоятельности, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

Применительно к сделкам по заключению Дополнительных соглашений имеются основания для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, а также п. 2 ст. 174 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о несостоятельности в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о несостоятельности, исчисляется с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В отношении Банка план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка был утвержден 26.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона "о несостоятельности" сделка, совершенная банком в течение одного года до утверждения плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для банка сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Действовавшее на тот момент руководство Банка, заключая Дополнительные соглашения с Ответчиком, ясно осознавало, что встречное предоставление по сделкам (векселя ООО "ИмпериалТорг") не имеет под собой никакой фактической ценности. Реализовать данные векселя на свободном рынке или предъявить их затем к погашению векселедателем (ООО "ИмпериалТорг") невозможно. Несмотря на это, Дополнительные соглашения были заключены, а поставка векселей проавансирована в объеме более 1,2 млрд. руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что, из изложенного, следует, что сделки Банка по заключению Дополнительных соглашений являются подозрительными сделками и должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

От лица Банка Дополнительные соглашения были подписаны Шурминой Н.В., заместителем Председателя Правления Банка. При этом Шурмина Н.В. при подписании Дополнительных соглашений могла, как действовать на основании Устава (п. 11.42 Устава) так и осуществлять полномочия на основании доверенности, выданной Председателем Правления, что не отменяет возможности признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 174 РФ.

При этом сами сделки в любом случае должны быть квалифицированы как сделки, совершенные в ущерб интересам юридического лица. В пункте 93 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Анализ деятельности отстраненных Банком России руководства и контролирующих лиц Банка, который проводился временной администрацией, показал совершение в периоде незадолго до начала мер по финансовому оздоровлению Банка многочисленных сделок, направленных на вывод активов Банка на подконтрольные акционерам и руководству Банка общества.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что прежние контролирующие лица Банка использовали Ответчика фактически для целей вывода денежных средств от Банка. Заместитель председателя Правления Банка Шурмина Н.В., подписавшая Дополнительные соглашения, не могла не знать о принципах организации работы Банка, а также о роли, которая отводилась Ответчику в отношениях с Банком. Таким образом, имело место заключение Дополнительных соглашений с технической компанией, связанной с руководством Банка, что, при отсутствии интереса Банка в совершении таких сделок, указывает на их недействительность. С учетом изложенного, сделки по заключению Дополнительных соглашений являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Принятие решений по всем сделкам Банка с векселями третьих лиц отнесено к компетенции Кредитного комитета Банка (абз. 2 п. 3.1 Положения о Кредитном комитете АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), утвержденного решением Правления Банка, Протокол б/н от 26.08.2014 г.), также к ведению Кредитного комитета Банка относится определение существенных условий сделок купли-продажи векселей третьих эмитентов (п. 3.2 Положения о Кредитном комитете). Исходя из п. 11.48 (7) Устава Банка, комитетам, созданным Правлением, передается часть полномочий Правления Банка.

Решения кредитного комитета об одобрении данных сделок на кредитном комитете Банка никогда не рассматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что что прекращение полномочий временной администрации в ходе производства по делу якобы влечет невозможность удовлетворения иска по основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривать сделки кредитной организации по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, определяется моментом совершения оспариваемой сделки, а не субъектом, который поддерживает соответствующие требования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о несостоятельности по специальным "банкротным" основаниям могут быть оспорены все сделки, совершенные кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты в периоде, определенном в соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Временная администрация была назначена в Банк Приказом Банка России от 27 августа 2015 г. N ОД-2267 (т. 1, л.д. 16). Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляются с 26 августа 2015 г., когда Комитетом банковского надзора Банка России был утвержден План участия АСВ в осуществлении мероприятий по предупреждению банкротства Банка.

Все оспариваемые в рамках настоящего дела сделки были совершены в пределах года до утверждения Комитетом банковского надзора Плана участия АСВ (даты оспариваемых сделок 01.12.2014 г., 05.12.2014 г., 26.02.2015 г., 16.04.2015 г., 31.07.2015 г., 30.07.2015 г.). То есть все оспариваемые сделки могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом, действительно ли векселя ООО "ИмпериалТорг" являются неравноценным встречным предоставлением по отношению к полученным Ответчиком авансам.

При этом апелляционный суд учитывает, что банк не признает аваль на векселях ООО "ИмпериалТорг", совершенный от имени Банка. Банк оспорил сделки по вексельному поручительству (авали, проставленные на векселях), "поставку" которых должен был совершить Ответчик.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что решение не вынесено о правах и обязанностях ООО "ИмпериалТорг".

Спор по настоящему делу вытекает из договорных отношений между Истцом и Ответчиком и никоим образом не касается ООО "ИмпериалТорг". Ответчик самостоятельно приобретал векселя у ООО "ИмпериалТорг" от своего имени и за свой счет. Правоотношений по поставке векселей между Банком и ООО "ИмпериалТорг" не возникало.

В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что решением затронуты права ООО "ИмпериалТорг", безоснователен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николавева