Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3621/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-14455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АТОМЭНЕРГОПРОМА": Исаева И.В., представителя по доверенности N 25/08 от 25.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ": Осипова П.Ю., представителя по доверенности N 26 от 01.07.2015

от АО "Атомэнергопроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская АЭС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АТОМЭНЕРГОПРОМА" (ООО "АТОМВОДРЕСУРС") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-14455/2015 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1033600107243 ИНН 3666106573) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АТОМЭНЕРГОПРОМА" (ОГРН 1077762345022 ИНН 7727631548) о взыскании 589996 руб. неосновательного обогащения, 62465,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2015, продолжив с 07.10.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными по день фактического погашения задолженности, 16049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: АО "Атомэнергопроект", (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646), ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская АЭС", г. Нововоронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АТОМЭНЕРГОПРОМА" (далее - ООО "АТОМВОДРЕСУРС", ответчик) о взыскании 589996 руб. неосновательного обогащения, 62465,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2015, продолжив с 07.10.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % по день фактического погашения задолженности, 16049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Атомэнергопроект" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская АЭС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-14455/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АТОМВОДРЕСУРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-14455/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2016 г. не явились представители третьих лиц.

От АО "Атомэнергопроект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АТОМВОДРЕСУРС", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.04.2014 был заключен договор поставки N 12/2014-И-П, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации к договору, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата стоимости товара производится в два этапа: - аванс в размере 40 % от суммы товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - окончательный расчет в размере 60% в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней после оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 3.5 договора, датой поставки и перехода права собственности на товар и риска случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара является дата передачи товара покупателю или перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.

Между сторонами была подписана спецификация к договору от 21.04.2014 N 12/2014-И-П, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю соединительные коробки в количестве 36 шт. на общую сумму 1992000 руб. Согласно спецификации, каждая коробка имеет свой ККS.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 1992000 руб. предоплаты по платежным поручениям от 30.05.2014 N 3259, от 01.07.2014 N 3870.

ООО "АТОМВОДРЕСУРС" по товарной накладной от 10.07.2014 N 051 были поставлены истцу соединительные коробки в количестве 25 шт., тогда как условиями договора предусматривалась поставка 36 шт.

В силу указанного, по утверждению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 589996 руб. за недопоставленные коробки соединения со следующими ККS: 00GCB14GH001, 00GCB15GH001, 00GCB41GH001, 00GCF11GH001, 00GCF13GH001, 00GCB16GH001, 00GCB35GH001, 00GCB36GH001, 00GCF32GH001, 00GCF33GH001, 00GCF37GH001.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.12.2014, 25.06.2015 с требованием о возврате уплаченных денежных средств за недопоставленный товар.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неосновательно удержанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 1 992 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела копиями платежных документов и поставщиком соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара материалами дела не подтвержден.

Возражая в отношении заявленных требований и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении им обязательства по поставке ссылается на то, что обязательство по поставке спорной продукции было исполнено им третьему лицу - АО "Атомэнергопроект", на складе которого находилось оборудование, переданное впоследствии истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет должнику возможность исполнить обязательство не самому кредитору, а третьему лицу. При этом надлежащим такое исполнение будет считаться лишь в случае, когда должник действует по указанию кредитора.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец как покупатель дал указание ответчику передать товар третьему лицу. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование было предоставлено истцу в качестве давальческого материала третьим лицом (АО "Атомэнергопроект"), что подтверждается письмом от 01.10.2015 г., не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела объяснениями самого третьего лица, указывающего на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по спорному договору.

Упаковочный лист и комплектовочная ведомость, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, являясь товаросопроводительными документами, составляемыми в одностороннем порядке, не подтверждают факт отгрузки товара покупателю.

Таким доказательством не является и акт осмотра установок ввода реагентов от 09.03.2016 г., приведенный заявителем в жалобе, из содержания которого не следует, что поименованное в нем оборудование было установлено истцом, получившим его в рамках спорного обязательства.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования, связанного с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Размер требований истца не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-14455/2015, которым исковые требования удовлетворены, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-14455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АТОМЭНЕРГОПРОМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова