Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-193/14 настоящее постановление изменено

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А07-10144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкиной Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-10144/2011 (судья Нурисламова И.Н.),

Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лукше Наталье Сергеевне, Газизовой Татьяне Михайловне, Кочкиной Нине Ивановне, Ямалетдиновой Жанне Николаевне, Герасимовой Наталье Михайловне, Писаренко Любови Леонидовне, Кусакиной Ларисе Владимировне, Мышаловой Ольге Алексеевне, Нигмаджановой Светлане Константиновне, Идрисовой Риде Габделхайевне, Антипиной Наталье Васильевне, Думченко Татьяне Петровне, Тупикиной Галине Михайловне, Соколовой Тамаре Александровне, Николаевой Алефтине Дмитриевне, Безруковой Ольге Михайловне, Салимовой Кларе Габитовне, Галеевой Занфире Сафиновне, Архиповой Людмиле Николаевне, Нугмановой Гузеле Минияровне, Грачеву Игорю Ивановичу, Смирновой Екатерине Игоревне (далее совместно именуемые - ответчики), о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Гузель".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.07.2013) исковые требования Мулюкиной З.И. удовлетворены; на Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ателье "Гузель".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение от 13.08.2013 и постановление от 31.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 исковые требования Мулюкиной З.И. удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мулюкиной З.И., заявление в указанной части удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 N Ф09-193/14 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А07-10144/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по делу N А07-10144/2011 отменено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А07-10144/2011 оставлено в силе.

Мулюкина З.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 418 500 руб. по 19 022,72 руб. с каждого (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) заявление удовлетворено частично, с каждого ответчика - Лукши Н.С., Газизовой Т.М., Кочкиной Н.И., Ямалетдиновой Ж.Н., Герасимовой Н.М., Писаренко Л.Л., Кусакиной Л.В., Мышаловой О.А., Нигмаджановой С.К., Идрисовой Р.Г., Антипиной Н.В., Думченко Т.П., Тупикиной Г.М., Соколовой Т.А., Николаевой А.Д., Безруковой О.М., Салимовой К.Г., Галеевой З.С., Архиповой Л.Н., Нугмановой Г.М., Грачева И.И., Смирновой Е.И. взыскано по 9 931,82 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Мулюкина З.И., просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как факт их чрезмерности не был установлен, ответчиками такие доказательства не представлялись. Суд не указал в судебном акте, что представитель принимал участие судебных заседаниях и представлял интересы истца при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции после выдачи доверенности от 29.01.2013 и возобновления производства по делу. Материалы дела содержат доказательства, что Плотникова О.Н. готовила все документы к судебным заседаниям. Заявитель полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме. Количество собранных доказательств, период рассмотрения дела, свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов. Суд был вправе установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в зависимости от их участия в деле и заинтересованности, взыскать большую часть расходов с Лукши Н.С. и Газизовой Т.Н., как лиц, злоупотребивших своими правами, остальную часть - с других ответчиков.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мулюкиной З.И. (доверитель) и адвокатом Плотниковой О.Н. (поверенный) заключено соглашение от 29.01.2013 на представление интересов доверителя, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу N А07-10144/2011 по иску Мулюкиной З.И. к ответчикам - участникам общества с ограниченной ответственностью ателье "Гузель" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 соглашения, поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в период судебного разбирательства;

- изучить судебную практику по аналогичным спорам;

- составить уточнение к исковому заявлению по делу N А07-10144/11;

- заявлять ходатайства об истребовании документов, заявлять ходатайства о фальсификации доказательств;

- участвовать и представлять интересы в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- письменно уточнять правовую позицию по данному судебному спору;

- составлять письменные объяснения (ст.81 АПК РФ);

- составлять возражение на отзывы ответчиков;

- по факту разрешения спора по существу составлять апелляционные и (или) кассационные жалобы или возражения на апелляционные и кассационные жалобы;

- выполнять поручения суда;

- участвовать и представлять доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в ФАС Уральского округа.

В соответствии с пунктом 6 соглашения размер вознаграждения по договору определяется в размере 200 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: с момента заключения соглашения доверитель оплачивает поверенному 100 000 руб.; окончательный расчет в размере 100 000 руб. доверителем осуществляется после рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа апелляционной и кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты или по истечении срока для апелляционного и кассационного их обжалования.

Между сторонами 07.04.2014 подписано дополнение к соглашению от 29.01.2013 на представление интересов доверителя, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство в связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 состоявшихся по делу N А07-10144/2011 судебных актов, при новом рассмотрении дела представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу N А07-10144/2011 по иску Мулюкиной З.И. к участникам ООО ателье "Гузель" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, поверенный обязуется:

- изучить доводы кассационной инстанции, послужившие основанием к отмене принятых по делу судебных актов,

- дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений,

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в период судебного разбирательства,

- изучить судебную практику по аналогичным спорам,

- письменно уточнять правовую позицию по данному судебному спору;

- составлять письменные объяснения (ст.81 АПК РФ),

- составить возражения на заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности,

- составлять возражение на отзывы ответчиков;

- участвовать и представлять интересы в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Башкортостан,

- по факту разрешения спора по существу составлять апелляционные и (или) кассационные жалобы или возражения на апелляционные и кассационные жалобы;

- выполнять поручения суда,

- участвовать и представлять доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения по договору определяется в размере 200 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: с момента заключения соглашения доверитель оплачивает поверенному 100 000 руб.

Окончательный расчет в размере 100 000 руб. доверителем осуществляется после рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа апелляционной и кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты или по истечении срока для апелляционного и кассационного их обжалования.

Оплата услуг поверенного подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 2 от 29.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 12 от 17.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 19 от 15.04.2014 на сумму 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы заявитель представил приходный кассовый ордер N 000134 от 17.04.2013 на сумму 18 500 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов в размере 418 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора, истец обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; обстоятельства рассмотрения дела в судах различных инстанций; сложность дела; объем оказанных представителем услуг в суде первой, второй, третьей и четвертой инстанций; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом неизменной позиции истца с начала рассмотрения дела; продолжительность рассмотрения дела в нескольких инстанциях, и пришел к выводу о взыскании суммы на возмещение судебных расходов в размере 200 000 руб., распределив указанную сумму равными долями между всеми ответчиками.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае Мулюкиной З.И. доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по иску.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчики заявили о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого, представлял интересы истца в судах всех инстанций, при первом и втором рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Вопрос, рассмотренный судом, в рамках которого привлечен представитель, являлся сложным, процесс рассмотрения был длительным, объем выполненной работы значителен, однако, при повторном рассмотрении дела не требовалось собирать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (400 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Увеличение платы за оказание услуг в 2 раза в связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, исходя из характера вопроса, в рамках разрешения которого привлечен представитель, объема выполненной работы, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что возможность возмещения судебных расходов не может служить основанием извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным, соответствующим реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в пользу Мулюковой З.И. в сумме 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются арбитражным судом.

Руководствуясь данными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения ответчиков, соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать судебные расходы с двух ответчиков - Лукши Н.С. и Газизовой Т.М. пропорционально удовлетворенным в отношении каждой из них требованиям истца.

Учитывая количество оспоренных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что с Лукши Н.С. в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб., с Газизовой Т.М. - 50 000 руб. В удовлетворении заявления к остальным ответчикам следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-10144/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Мулюкиной Зинаиды Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукши Натальи Сергеевны в пользу Мулюкиной Зинаиды Ивановны судебные расходы в размере 150 000 руб.

Взыскать с Газизовой Татьяны Михайловны в пользу Мулюкиной Зинаиды Ивановны судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко