Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-27901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-233886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мостоотряд-99", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)", Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-233886/15 по иску ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433 дата г.р. 08.11.2010) к ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089 ИНН 7714276906 дата г.р. 14.08.2012), 3-и лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, АО "МОСТООТРЯД-99" о признании сделки недействительной,

по иску ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433 дата г.р. 08.11.2010) к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, АО "МОСТООТРЯД-99",

3-е лицо: ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089 ИНН 7714276906 дата г.р. 14.08.2012) о признании государственного контракта недействительным, истребовании проектной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 01.11.2015 г., Бикина К.Е. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Ларина И.Л. по доверенности от 27.06.2016 г.,

от третьих лиц: Макарова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г., по доверенности от 18.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОЛГОМОСТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" о признании Соглашения о передаче во временное пользование ответчику проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) - 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности), заключенного между истцом и ответчиком 01.10.2015 г., недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по оспариваемому Соглашению ответчику на 7 (семь) лет за 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. передано право пользования принадлежащей истцу на праве собственности проектной документацией, стоимость разработки которой составила 76 001 619 руб. Истец считает, что Соглашение недействительно, так как заключено с явным ущербом для Общества, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п.2 ст. 174 ГК РФ); на заведомо и значительно невыгодных условиях для Общества по цене в 76 тысяч раз ниже стоимости разработки проектной документации (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"); при наличии признаков недобросовестного поведения одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ); является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), АО "Мостотряд-99".

Определением от 19.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы объединил данное дело в одно производство с делом А40-22819/16-15-204 по иску ПАО "ВОЛГОМОСТ" к ответчикам - Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Агентство, Росавиация), АО "Мостоотряд-99"(далее - общество), а также с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании государственного контракта N 0373100090915000049 на выполнение работ по объекту Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (Объекты федеральной собственности) от 14.12.2015 г. недействительным, истребовании у ответчиков проектной документации согласно перечню (таблица) для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным государственного контракта и истребовании проектной документации истец указал, что Соглашение от 01.10.2015 г. о передаче во временное пользование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП АГА) проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности), является недействительной сделкой, и ФГУП АГА по оспариваемому контракту распорядилось имуществом (проектной документацией), ему не принадлежащим, чем нарушило права собственника имущества, закрепленные в ст. 209 ГК РФ; проектная документация относится к существенным условиям контракта, строительство объекта без проектной документации невозможно, в связи с чем контракт недействителен полностью с учетом положений ст. 180 ГК РФ.

Заявление об истребовании имущества (проектной документации) истцом мотивировано со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и нахождением спорного имущества у ответчиков: Росавиации и АО "Мостотряд-99" в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным Соглашение о передаче во временное пользование проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности), заключенное 01.10.2015 г. межу публичным акционерным обществом "ВОЛГОМОСТ" и Федеральным государственным унитарным предприятием "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".

Суд также признал недействительным государственный контракт от 14.12.2015 г. N 03731000909150000049 на выполнение работ по объекту Строительство аэропортового комплекса "Центральный"(г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" и истребовал у акционерного общества "Мостотряд-99" проектную документацию по объекту Строительство аэропортового комплекса "Центральный"(г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" согласно перечню, представленному истцом, в части документации, переданной по акту от 17.12.2015 г. N 572/15.

В остальной части истребования документации, а также в отношении Росавиации суд отказал в удовлетворении иска.

АО "Мостоотряд-99", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральное агентство воздушного транспорта не согласились с принятым решением суда первой инстанции, в связи с чем подали апелляционн6ые жалобы. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали следующее.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП, предприятие) в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы предприятия о том, что из поведения истца после заключения Соглашения явствовала его воля на сохранение сделки, а также истцом совершены действия, дававшие основание предприятию полагаться на действительность соглашения. Так, на рабочем совещании 25.06.2015 Правительством Саратовской области письмом от 29.06.2015 передан Предприятию оригинальный комплект откорректированной проектной документации по данному объекту, а 01.10.2015 между истцом и предприятием заключено Соглашение, которым предусмотрена обязанность истца передать предприятию во временное пользование (сроком на 7 лет) проектную документацию. При этом истец письмом от 02.11.2015 N 10/С-2047 просило считать ранее переданный Правительством Саратовской области комплект документации переданным от истца. Данное письмо подписано уполномоченным лицом. К указанному письму приложен акт приема-передачи проектной документации N 3 от 02.11.2015. Кроме того, сторонами подписан акт об оказании услуг N 000238 от 01.10.2015, подтверждающий передачу истцом в пользование ответчику проектной документации. Более того, истец выставил предприятию счет N 36 от 05.11.2015 на оплату. Указание в платежном поручении от 23.12.2015 N 9507 на счет N 36 от 05.10.2015 (иная дата) является технической ошибкой, опечаткой. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о причинении истцу ущерба указанной сделкой, поскольку истцом не представлены доказательства рыночной стоимости права пользования указанной проектной документацией. Само по себе оспариваемое соглашение не причинило ущерб истцу, поскольку затраты на корректировку проектной документации в сумме 76 млн.руб. понесены в связи с необходимостью корректировки проектной документации, осуществленной в рамках иного договора. Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки противоречит содержанию ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны имели намерение создать правовые последствия. Оснований для признания соглашения недействительным и истребования проектной документации из чужого незаконного владения не имеются.

В апелляционных жалобах АО "Мостоотряд-99" и Росавиации содержатся аналогичные доводы, по которым заявители просят отменить судебный акт и в иске истцу отказать.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не заявили возражений против проверки законности судебного акта в обжалованной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части с отказом в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Проектно-изыскательский и научно исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект (исполнителем) по договору подряда на разработку проектной документации от 27.01.2014 г. N 100, дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2014 г. к договору подряда для истца - ОАО "Волгомост" (заказчика) были выполнены работы по корректировке разработанной проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)" и получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27 марта 2015 года N 480-15ГГЭ- 7681/04 (N в реестре 00-1-4-1342-15).

Целью выполнения указанных работ являлось их дальнейшее использование при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки Технического задания на конкурс, а также для использования при разработке рабочей документации.

Результатом работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (п.1.3. договора).

Общая стоимость выполнения работ по Договору составила 76 001 619 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 11 593 467 руб. 38 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2014 г.)

Материалами дела подтверждено, что указанный договор подряда был заключен истцом в рамках выполнения обязательств по Договору строительного подряда N 91/12 от 04.12.2012 г. между истцом, подрядчиком, и ФГУП АГА, заказчиком, на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности) ввиду возникшей необходимости изменения технических характеристик аэродрома в части изменения длины взлетно-посадочной полосы; изменения покрытий с учетом расчетного типа ВС, изменения геометрических параметров летного поля; разработки схемы воздушных подходов ВС; проектных решений технического обслуживания и освещения перрона; проектных решений светосигнального оборудования в соответствии с Техническими условиями эксплуатирующей организации; устройства водосточно-дренажной сети; состава зданий и сооружений на позиции КДП; изменения трассы патрульной автодороги и периметрового ограждения аэродрома; исключения из проектной документации объектов, не относящихся к федеральной собственности и т.п. (задание на проектирование к дополнительному соглашению N 2 к договору на разработку проектной документации N 100 от 27.01.2014 г.).

В последующем, уведомлением о расторжении договора строительного подряда от 11.03.2015 г. исх. N 02319 ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) сообщила о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 1 055 499 594 руб. 55 коп.

04.09.2015 г. ответчик - ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) разместил на портале ГОСЗАКУПКИ информацию о проведении конкурса с ограниченным участием N 0373100090915000049 на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности).

ПАО "ВОЛГОМОСТ" подавало заявку на участие в конкурсе на заключение государственного контракта, однако к участию в конкурсе допущен не был.

01.10.2015 г. между ПАО "ВОЛГОМОСТ" (Общество) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Предприятие) подписано Соглашение о передаче во временное пользование проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный (г. Саратов), 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)" (далее - Соглашение), по условиям которого Общество предоставляет предприятию во временное пользование проектную документацию по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов), 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)" (далее - Документация) в порядке, предусмотренном Соглашением".

По условиям Соглашения (п. 1.2.) стоимость передачи во временное пользование документации составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп., за весь срок пользования Документацией, указанной в п. 4.1. Соглашения. Оплата производится предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения, на основании полученного от Общества счета.

Пунктом 2.1. Соглашения стороны установили, что предприятие вправе использовать Документацию, исключительно в целях организации и проведения работ по строительству аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности), расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, н.п. Сабуровка.

Согласно п. 2.5. Соглашения предприятие вправе передавать Документацию третьим лицам, привлекаемым для выполнения работ, указанных в п. 2.1. Соглашения, без дополнительных согласований с Обществом.

В соответствии с п. 2.6. Соглашения по окончании срока действия Соглашения или в случае его досрочного расторжения Предприятие обязано вернуть Документацию Обществу в течение 5 рабочих дней с момента прекращения Соглашения по акту приема- передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.4.1., Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Документация передается сроком на 7 лет. Перечень документации приведен в Приложении N 1 к Соглашению: Перечень проектной документации, передаваемой во временное пользование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)".

Удовлетворяя частично исковые требования истца, и, признавая недействительными Соглашение о передаче во временное пользование проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г.Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)", заключенное 01.10.2015 г. между ПАО "Волгомост" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а также Государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника проектной документации, а именно, права собственности на имущество; прав, основанных на действующем договоре строительного подряда N от 04.12.2012 N 91/12 на осуществление строительства объекта: Аэропортовый комплекса "Центральный" (г.Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности). При этом суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которым признано недействительным расторжение договора строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12. Суд пришел к выводу о ничтожности указанных сделок в соответствии со статьями 166, 168, 174 ГК РФ, в связи с чем также частично удовлетворил виндикационное требование истца об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Однако, установив обстоятельства дела, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может согласиться с принятым судебным актов в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании соглашения недействительной сделкой, заключенной представителем без доверенности в ущерб интересам представляемого (ст. 174 ГК РФ), не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Заявляя иск о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец указал, что Соглашение о передаче проектной документации во временное пользование сроком на 7 лет по цене 1 000 руб. за ее использование, нарушает его интересы и причиняет ущерб, поскольку стоимость корректировки данной документации составляет 76 001 619,5 руб. Данная сделка не является разумной и экономически оправданной для истца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, доказательств того, что соглашение изначально заключалось с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя указанный довод, истец не представил доказательств того, что указанная сделка причинила ему ущерб. Сравнение стоимости пользования проектной документацией в размере 1 000 руб. с ценой затрат на корректировку, то есть со стоимостью корректировки в сумме 76 млн.руб., не является правомерным и обоснованным. В силу оспариваемого соглашения проектная документация передается предприятию во временное пользование сроком на 7 лет, а не в собственность, в связи с чем довод истца о существенном занижении цены сделки является не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, истец не представил доказательств реальной рыночной стоимости права пользования проектной документацией с учетом того, что указанная документация может быть использована только для конкретной цели и объекта. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления стоимости права пользования данной документацией истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Однако из обстоятельств дела не следует и истцом не доказано, что ответчик явно знал о наличии явного ущерба. Напротив, из обстоятельств дела следует, что 11.03.2015 ответчик уведомил истца (получено последним 16.03.2015) о расторжении договора строительного подряда N 91/12 от 04.12.2012. Таким образом, на дату заключения соглашения от 01.10.2015 истец осознавал об отсутствии для него какой-либо ценности в имеющейся у него проектной документации, поскольку данная документация могла быть пригодна только лишь к строящемуся объекту, подрядчиком которой он уже в силу расторжения договора не являлся. Более того, истец знал о том, что предприятие объявило конкурс на заключение договора строительного подряда на данный объект, поскольку подавал заявку на участие в конкурсе, однако не был допущен к нему. Однако на дату передачи проектной документации - 01.10.2015 была размещена информация от 04.09.2015 о проведении конкурса на строительство объекта, о чем ему было известно, и что подтверждается содержанием искового заявления, в связи с чем истец, предполагая возможность участия в конкурсе и победы на данном конкурсе с заключением с ним договора строительного подряда, передал в пользование проектную документацию заказчику строительства. Также истец письмом от 02.11.2015 просил ответчика считать переданную ему проектную документацию Правительством Саратовской области переданной от имени общества. Данное письмо подписано представителем общества Дегтевым С.А. по доверенности от 24.11.2014 N 11/2014-20. Акт приема подписан от имени общества заместителем директора представительства по техническим вопросам Гейко Ю.И. Указанные письма и последующее поведение истца свидетельствуют об одобрении заключенной сделки, предмет которой передан уже ранее Правительством Саратовской области, что подтверждается актом N1 от 30.06.2015.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, исходя из поведения истца по заключению соглашения, а также одобрения передачи ему проектной документации со стороны Правительства Саратовской области, полагался на действительность сделки.

Таким образом, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Само по себе подписание акта приема-передачи от 02.11.2015 Гейко Ю.И. не отражает реальных отношений сторон, поскольку проектная документация передана Правительством области 30.06.2015, что было одобрено истцом, в связи с чем последующее составление акта от 02.11.2015 носит формальный характер и не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ответчик - предприятие знал о наличии у истца или возможности возникновения у него явного ущерба, не имеется.

Кроме того, ссылка на установление низкой, по мнению истца, цены за пользование имуществом (проектной документации) в размере 1 000 руб. не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права пользования документацией, а также подтверждающих причиненные ему убытки, таких требований об убытках не заявлено.

Истцом не доказана недобросовестность при заключении спорного соглашения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 307-ЭС15-18872 по делу N А56-72176/2014.

Само по себе занижение цены Соглашения по сравнению с рыночной ценой не свидетельствует ни о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5), ни об убыточности сделки и наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Доказательств наличия оснований для применения ст. 174 ГК РФ не представлено.

Требование о признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее притворности подлежит отклонению, поскольку наличие иной воли, чем совершение сделки по передаче проектной документации в возмездное и срочное пользование не доказано, совершение сделки не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на дарение опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Однако из содержания соглашения не следует, что сделка является безвозмездной. В отсутствие условия о безвозмездности соглашения данная сделка не может свидетельствовать о дарении.

Кроме того, заявитель указал о мнимости сделки, влекущей ничтожность данного соглашения, однако доказательств того, что стороны не имели намерения повлечь правовые последствия для данной сделки, не представлено. Напротив, истец и ответчик, заключив оспариваемое соглашение, имели намерение повлечь правовые последствия в виде возмездной передачи в пользование проектной документации.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом. Указанный довод не является основанием иска, поскольку согласно исковым требованиям истец ссылается на недействительность сделки по мотивам ее притворности (ст. 170 ГК РФ) и убыточность сделки (ст. 174 ГК РФ). Вместе с тем, исследовав указанный довод истца, апелляционный суд установил, что оспариваемое соглашение от 01.10.2015 заключено от имени истца и подписано генеральным директором Зинченко С.А., в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах с учетом оценки всех обстоятельств и доказательств дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения от 01.10.2015 недействительной сделкой.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного требования истца об истребовании проектной документации из чужого незаконного владения АО "Мостоотряд-99". Более того, удовлетворяя данное требование и истребовав у АО "Мостроотряд-99" проектную документацию на основании акта передачи документации от 17.12.2015, суд первой инстанции не учел доводы предприятия и общества о том, что подлинник проектной документации находится у предприятия. Таким образом, суд истребовал подлинные документы у ненадлежащего лица. В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия представил на обозрение подлинник данной проектной документации.

Кроме того, истец заявил иск (объединенное дело N А40-22819/16) о признании недействительным государственного контракта от 14.12.2015 N 0373100090915000049 на выполнение строительных работ, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и обществом "Мостоотряд-99" по итогам проведенного конкурса, а также об истребовании проектной документации из чужого незаконного владения АО "Мостоотряд-99". В обоснование данного требования истец указал на недействительность контракта, поскольку судебными актами по делу N А40-59422/2015 расторжение договора строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12, заключенного между предприятием и истцом, признано недействительным.

Между тем, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый государственный контракт заключен по итогам проведенного конкурса с ограниченным участием на заключение договора на выполнение работ по объекту "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания заключенной сделки в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, только после того, как будут признаны недействительными сами торги. Однако истцом требование о признании торгов недействительными не заявлялось.

Кроме того, факт признания судебными актами по делу N А40-59422/2015 расторжения договора подряда от 04.12.2012 недействительным не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам конкурса государственного контракта. Само по себе использование подрядчиком в ходе строительства проектной документации не свидетельствует о недействительности заключенного государственного контракта. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания государственного контракта нарушающим права и интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным государственного контракта по оспоримым основаниям не имеется. Не представлено истцом также доказательств ничтожности указанного государственного контракта.

Более того, заявляя требование о признании государственного контракта недействительным без заявления о применении последствий недействительности сделки не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем является ненадлежащим способом защиты прав. Истец не обосновал, каким образом признание государственного контракта недействительным восстановит его права, поскольку последствием признания торгов недействительным является необходимость проведения повторных торгов. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленного требования, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине недобросовестности ответчиков, являются ошибочными. Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых сделок истцом не представлено.

В связи с необходимостью отмены судебного акта в обжалованной части и отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-233886/2015 в обжалованной части отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу АО "Мостоотряд-99" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова