Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8431/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2016 по делу N А01-789/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича Стрекалова А.В. о признании сделок по перечислению (списанию) денежных средств в размере 37 375 рублей 14 копеек недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022, Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул. Дзегаштова, 3 "А") несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича (далее - должник, ИП Берзегов Б.Д., предприниматель) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Стрекалова Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании сделок по перечислению (списанию) денежных средств в общей сумме 37 375 рублей 14 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации Кошехабльского района Республики Адыгея (далее - ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению (списанию) денежных средств в размере 37 375 рублей 14 копеек недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.04.2016; разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании сделок недействительными по перечислению (списанию) денежных средств в общей сумме 37 375 рублей 14 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации Кошехабльского района Республики Адыгея, в том числе:

19 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ТФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005826 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 216 рублей 04 копеек;

19 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005825 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 514 рублей 10 копеек;

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005825 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 68 рублей 29 копеек;

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005822 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 634 рублей 16 копеек;

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005821 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 2 494 рублей 01 копейки;

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005824 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 3 185 рублей 46 копеек;

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005823 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 3 659 рублей 08 копеек;

24 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005821 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 26 604 рублей 04 копеек;

применении последствий недействительности сделок недействительными по перечислению (списанию) денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Пенсионным фондом РФ Кошехабльского района Республики Адыгея, в том числе:

восстановить Пенсионный фонд РФ Кошехабльского района Республики Адыгея в правах кредитора к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Берзегов Бислан Довлетбиевич" в сумме 37 375 рублей 14 копеек;

взыскать с Пенсионного фонда РФ Кошехабльского района Республики Адыгея в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Берзегов Бислан Довлетбиевич" полученные денежные средства в размере 37 375 рублей 14 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению; применил норму закона, не подлежащую применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не знал о наличии судебных споров о взыскании задолженности с должника, о наличии исполнительных производств в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стрекалов А.В.

14 января 2016 года конкурсный управляющий ИП Берзегова Б.Д. Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделок по перечислению (списанию) Пенсионным фондом Российской Федерации Кошехабльского района (далее - Пенсионный фонд) денежных средств в размере 37 375 рублей 14 копеек недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, по решениям Пенсионного фонда в период с 19 марта 2014 года по 24 марта 2014 года с должника были взысканы денежные средства в сумме 37 375 рублей 14 копеек в принудительном порядке путем списания со счета плательщика страховых взносов.

Так, 19 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ТФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005826 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 216 рублей 04 копеек.

21 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005825 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 514 рублей 10 копеек.

22 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005825 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 68 рублей 29 копеек.

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005822 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 634 рублей 16 копеек.

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005821 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 2 494 рублей 01 копейки.

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005824 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 3 185 рублей 46 копеек.

20 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005823 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 3 659 рублей 08 копеек.

24 марта 2014 года произведено взыскание денежных средств (ФФОМС пеня) по решению N 001 003 14 ВД 0005821 от 14.03.2014 (рег. 001003051269) в размере 26 604 рублей 04 копеек.

Таким образом, за указанный период со счета должника всего было списано 37 375 рублей 14 копеек.

Полагая, что оспариваемые Пенсионным фондом списания денежных средств всего на общую сумму 37 375 рублей 14 копеек являются недействительными, совершенными с предпочтением и направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов основного дела видно, что должник состоял на учете в системе Пенсионного фонда с 21.09.2006 г. по 23.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Берзегов Б.Д. являлся страхователем - индивидуальным предпринимателем и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организаций или индивидуального предпринимателя.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов, путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, должником не уплачивались страховые взносы за 2013 год в срок, что привело к принудительному их взысканию путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов.

Как указывает заявитель, основанием для признания спорных сделок недействительными послужило наличие с конца 2011 года и по настоящее время (то есть на момент списания денежных средств) различных исполнительных производств, что очевидно, по мнению конкурсного управляющего, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются наличием судебных разбирательств по взысканию с должника сумм задолженности по различным обязательствам, в том числе, по договорам заключенным с ОАО "Сбербанк России". Таким образом, по мнению управляющего, на момент списания денежных средств Пенсионный фонд должен был знать об имеющихся признаках неплатежеспособности должника и частичном прекращении должником денежных обязательств.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято судом 21.05.14. Соответственно, спорные платежи подпадают под период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 указанного Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на сайт банка исполнительных производств, а также сайт Кошехабльского районного суда Республики Адыгея.

Однако, суд установил, что информации о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию значительной суммы задолженности, сайт банка исполнительных производств не содержит. Взыскиваемые денежные суммы за рассматриваемый период не являются значительными и их взыскание, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности крестьянского хозяйства, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательств осведомленности Пенсионного фонда о плохом финансовом положении должника.

Кроме того, сайт Кошехабльского районного суда Республики Адыгея не подтверждает довод конкурсного управляющего об осведомленности Пенсионного фонда.

Наличие в Арбитражном суде Краснодарского края судебных дел, рассмотренных в рассматриваемый период, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку не имеет отношения к данным признакам.

Напротив, из материалов основного дела, а именно, выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя видно, что в рассматриваемый период предпринимателем активно велась хозяйственная деятельность, производились выплаты по другим обязательствам, в том числе поступала выручка от предпринимательской деятельности должника. Кроме того, о наличии достаточности имущества свидетельствуют заключенные с банком договора залога и поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства крестьянского хозяйства.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, стороны сделки не являлись аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, а Пенсионный фонд не проявил должную осмотрительность, правомерно отклонены судом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Пенсионного фонда о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность Пенсионного фонда о признаках неплатежеспособности должника.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признании оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств осведомленности Пенсионного фонда о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не представил и данных обстоятельств не выявлено судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению (списанию) денежных средств в размере 37 375 рублей 14 копеек недействительными по и применении последствий их недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2016 по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко