Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8872/16

г.Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А72-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Косоротов А.Г. - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Хитева О.Н. - не явилась, извещена,

индивидуальный предприниматель Тараканов В.А. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ладья73" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Назарова Ю.А. - не явилась, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ПРОДУКТ" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Насрединов Т.Х. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4369/2015 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича (ОГРН 3137328260000587, ИНН 732805022802), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Хитевой Ольге Николаевне (ОГРН 304732627300010, ИНН 732600013), г.Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Тараканову Вячеславу Анатольевичу (ОГРН 308732706600013, ИНН 732704096519), г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Ладья73" (ОГРН 1137327001283, ИНН 7327067711), г.Ульяновск, третьи лица: индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Александровна, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ПРОДУКТ" г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Насрединов Тимур Хабибуллаевич, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Косоротов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хитевой Ольге Николаевне (далее - ответчик 1, далее - ИП Хитева О.Н.), индивидуальному предпринимателю Тараканову Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик 2, ИП Тараканов В.А.) о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 1 829 016 руб. 20 коп.

Определением суда от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья73" (далее - ООО "Ладья73"), индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ПРОДУКТ", индивидуальный предприниматель Насрединов Тимур Хабибуллаевич.

Определением суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ладья73".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года исковые требования ИП Косоротова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции от 16 октября 2015 года по делу N А72-4369/2015 оставлено без изменения.

ИП Тараканов В.А. и ООО "Ладья73" 26 января 2016 года обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года заявления приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года заявления ИП Тараканова В.А. и ООО "Ладья73" о взыскании судебных расходов удовлетворены с ИП Косоротова А.Г. в пользу ИП Тараканова В.А. взыскано 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а в пользу ООО "Ладья73" взыскано 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Косоротов А.Г. просит определение суда в части взыскания с ИП Косоротова А.Г. в пользу ИП Тараканова В.А. 100 000 руб. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ИП Тараканова В.А. о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов в сумме 100 000 руб. По мнению истца, сумма судебных издержек не должна превышать 20 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Ладья73" в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01 сентября 2015 года, заключенный между ООО "БизнесКонсультант" (исполнитель) и ООО "Ладья73" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов по делу N А72-4369/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 01 сентября 2015 года исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление; участие представителя в предварительном судебном заседании, беседа; участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 4.2 договора от 01 сентября 2015 года стороны предусмотрели, что за оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждении в сумме 20 000 руб. Сумма вознаграждения является твердой, изменению не подлежит.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 159 от 03 сентября 2015 года на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 03 сентября 2015 года.

Судом установлено и документально подтверждено материалами дела, что ООО "Ладья73" понесло судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 27 августа 2015 года; подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Тараканов В.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 09 апреля 2015 года, заключенный между ООО "БизнесКонсультант" (исполнитель) и ИП Таракановым В.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов по делу N А72-4369/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 09 апреля 2015 года исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление; участие представителя в предварительном судебном заседании, беседа; участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 4.2 договора от 09 апреля 2015 года стороны предусмотрели, что за оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. Сумма вознаграждения является твердой, изменению не подлежит.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 13 апреля 2015 года на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ИП Тараканов В.А. понес судебные расходы в связи с участием его представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 мая 2015 года, 09 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 22 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года; в суде апелляционной инстанции; подготовкой отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, дополнительных пояснений по делу. Указанные расходы ИП Тараканова В.А., ООО "Ладья73" документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено о чрезмерности и неразумности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Применительно к доводу истца о чрезмерности расходов судом была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08 июня 2009 года с 01 января 2013 года размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами - не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юридических лиц; составление апелляционной жалобы - не менее 10 000 руб.

Исходя из указанных расценок к оплате за участие в 7 заседаниях - 70 000 руб., подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу; подготовку ходатайств; дополнительных пояснений - 28 000 руб. При этом суд учитывает, что в указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием - "не менее", то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства явной чрезмерности и неразумности расходов истцом по делу не представлены. В связи с этим суд первой инстанции не нашёл оснований для признания сумм расходов ответчиков на оплату услуг представителей, соответственно, 100 000 руб. и 20 000 руб. явно неразумной и чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что с учетом объема оказанных заявителям услуг, представленных в дело документов, степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, сумма расходов ИП Тараканова В.А. в 100 000 руб. и сумма расходов ООО "Ладья73" в 20 000 руб. не превышает разумных пределов и являются обоснованными, документально подтвержденным.

Довод истца о том, что договоры об оказание юридической помощи заключены с одной организацией суд отклонил как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявления ИП Тараканова В.А. и ООО "Ладья73" о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленных ими размерах - 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов в сумме 100 000 руб. несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Довод истца о том, что сумма судебных издержек не должна превышать 20 000 руб., отклоняется, так как суд первой инстанции правильно оценил разумные пределы судебных расходов, понесенных ответчиком 2 - ИП Таракановым В.А., с учетом объема оказанных представителем услуг, расценок на юридические услуги в регионе, характера и сложности рассмотренного спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4369/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова