Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-28031/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусловой Галины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-4954/2016

на решение от 12.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28031/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мусловой Галины Ивановны (ИНН 253800234900, ОГРН 304253821200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Траст" (ИНН 2543056095, ОГРН 1142543017451)

о взыскании 178 090,01 рублей,

при участии:

от истца: представитель Сидельникова О.В. (доверенность от 17.09.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Коптева Е.М. (доверенность от 17.02.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее - ИП Муслова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Траст" (далее - ООО "УК "ДВ-Траст", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 137 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 352 рублей 88 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда приморского края от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 357 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 11 656 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Муслова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2011 по 20.12.2012, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента расторжения договора с ООО "Торговый центр" и обмера нежилого помещения, то есть с 25.06.2015. Ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление от 06.04.2016 по делу N А60-8971/2012, постановление от 16.03.2016 по делу N А60-44686/2014. Приводит самостоятельный расчет суммы процентов.

В канцелярию суда от ООО "УК "ДВ-Траст" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2011 между ООО "УК "ДВ-Траст" (арендатор) и ИП Муслововой Г.И. (субарендатор) заключен договор субаренды N УК/РОС/12, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 58,0 кв.м., расположенные в здании торгового центра "Россиянка", находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 87А.

27.04.2012 ООО "УК "ДВ-Траст" (арендатор) и ИП Муслова Г.И. (субарендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N УК/РОС/12 от 01.06.2011, в котором пришли к соглашению о продлении срока действия договора субаренды N УК/РОС/12 от 01.06.2011 по 01.04.2013.

14.11.2013 ООО "УК "ДВ-Траст" (арендатор) и ИП Муслова Г.И. (субарендатор) подписали соглашение о расторжении договора субаренды N УК/РОС/12 от 01.06.2011 с 14.11.2013.

Согласно акту осмотра N 368/10 от 23.11.2015, изготовленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", фактическая площадь помещения торгового павильона N 203, расположенного в торговом центре "Россиянка" по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 87А, составляет 55,6 кв.м.

ИП Муслова Г.И., полагая, что ООО "УК "ДВ-Траст" неосновательно обогатилось за ее счет в размере 140 137 рублей 20 копеек за период с 01.06.2011 по 10.11.2013, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Мусловой Г.И. в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.12.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска последним трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что истец знал о фактической площади спорного помещения при заключении договора субаренды N УК/РОС/12 от 01.06.2011.

Согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции ИП Муслова Г.И. обратилась в суд с настоящими требованиями 21.12.2015.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.12.2012.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав с момента расторжения договора с ООО "Торговый центр" и обмера нежилого помещения, то есть с 25.06.2015, признается судебной коллегией несостоятельным. Из материалов дела не усматривается препятствий для проведения истцом обмера спорного помещения на дату заключения договора субаренды N УК/РОС/12 от 01.06.2011. При этом, коллегия учитывает, что акт осмотра N 368/10 от 23.11.2015 составлен ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по заявлению истца.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о попуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в связи с истечением срока исковой давности требования ИП Мусловой Г.И. в соответствующей части в любом случае не могли быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-28031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко