Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8725/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 по делу N А79-6048/2016,

принятое судьей Манеевой О.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911) 2 118 572 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Щеколодкин А.Н. по доверенности от 07.11.2016 сроком действия на 3 года, Турханов В.Н., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "Карачаровский механический завод") (поставщик) по товарно-транспортной накладной от 15.04.2015 N 774 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") (покупатель) лифтовое оборудование на общую сумму 2 118 572 руб.

Посчитав, что покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтажспецстрой" задолженности в сумме 2 118 572 руб.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" задолженность в сумме 2 118 572 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 593 руб.

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, отсутствие договора, составленного в письменной форме, свидетельствует о том, что существенные условия договора поставки согласованы не были, следовательно, договор нельзя считать заключенным.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, подписанных директором ООО "Монтажспецстрой", которые свидетельствовали бы о факте поставки товара.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявитель апелляционной жалобы без уважительных причин не воспользовался своим правом в суде первой инстанции на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем ООО "Монтажспецстрой" не вправе заявлять такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Карачаровский механический завод".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 15.04.2015 N 774 и доверенностью от 14.04.2015 N 52 на получение Егоровым Н.В. товара за подписью директора ООО "Монтажспецстрой" Турханова В.Н. и печатью организации подтверждается, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 118 572 руб.

В товарно-транспортной накладной имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ООО "Монтажспецстрой" товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика.

Достоверность товарно-транспортной накладной от 15.04.2015 N 774 и доверенности от 14.04.2015 N 52 в суде первой инстанции ООО "Монтажспецстрой" не оспорена.

Следовательно, товар получен уполномоченным представителем ООО "Монтажспецстрой".

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Монтажспецстрой", не отрицая факт принятия товара и дальнейшее его использование в своей деятельности, указали на несогласие с ценой этого товара.

Между тем аргументы ответчика относительно цены поставленного товара признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку товар принят ответчиком без возражений. Иного из материалов дела не следует.

ПАО "Карачаровский механический завод" в адрес ООО "Монтажспецстрой" выставлен счет на оплату от 06.04.2015 N 727 на общую сумму 2 118 572 руб.

Однако доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО "Монтажспецстрой" образовалась задолженность перед ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 2 118 572 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2016 N 159-05-92 с предложением оплатить поставленный товар в срок до 05.05.2016 оставлена ООО "Монтажспецстрой" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара обоснованно взыскана судом с ответчика в размере 2 118 572 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии письменного договора купли-продажи товара не влияет на правильность квалификации судом первой инстанции отношений, как разовой сделки купли-продажи, и на правомерность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, отсутствие письменной формы договора в данном случае не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Монтажспецстрой".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 по делу N А79-6048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова