Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-13764/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании торгов недействительными в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-173787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве и ООО "Стройфининвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-173787/12, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску ООО "Стройфининвест" к ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Калининой Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Сергееву Андрею Владимировичу, третье лицо - ООО "Конструктив", о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шимшинцев В.А. (доверенность от 23.05.2016),

от ответчиков - от УФССП России по г. Москве - Саломатина Е.И. (доверенность от 30.10.2015), от остальных ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - истец) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными проведенных 27.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Ответчик 1) торгов по продаже принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47, площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколов о результатах торгов от 27.12.2012, подписанных Ответчиком 1 и Сергеевым Андреем Владимировичем (далее - Ответчик 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 решение от 24.07.2013 и постановление от 13.09.2013 оставлены без изменения.

13.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 17.06.2014 суд отменил по новым обстоятельствам решение от 24.07.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменено, иск удовлетворен частично: признаны недействительными проведенные Ответчиком 1 торги по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45,45а, 45б,47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а; признаны недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов от 27.12.2012; применены последствия недействительности сделок. Ответчик 3 обязан возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 2, ФАУГИ) в десятидневный срок со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45,45а, 45б,47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а. Взыскано с ФАУГИ в пользу Ответчика 3 14 114 664 рубля 56 копеек денежных средств. В признании права собственности истца на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45,45а, 45б,47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил возместить его судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере: с Ответчика 3 - 131 250 рублей, с Ответчика 2 - 111 250 рублей, с Ответчика 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (Ответчик 4) - по 101 250 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец отказался от взыскания судебных расходов с Ответчика 3.

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца частично, взыскав с Ответчика 1 - 30 000 рублей, с Ответчиков 2 и 4 - по 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части требований.

Суд первой инстанции указал, что сумма понесенных истцом судебных расходов явно превышает разумные пределы, расценки на услуги представителей являются завышенными и не соответствующими расценкам в Московском регионе.

Не согласившись с принятым определением, истец и Ответчик 4 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на произвольное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Ответчик 4 в своей апелляционной жалобе указал, что действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к оспоренным истцом торгам, Ответчик 4 является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчиков 1, 2, 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и Ответчика 4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения им судебных расходов истец представил договор от 28.12.2012 N 01-с на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера на общую сумму 445 000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчиками представлено не было.

Тем не менее, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма понесенных истцом судебных расходов явно превышает разумные пределы, расценки на услуги представителей являются завышенными и не соответствующими расценкам в Московском регионе.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По существу дело рассматривалось на протяжении двух с половиной лет (с 09.01.2013 по 03.07.2015) по два раза в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Представителями истца использовались все предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, в том числе право на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Иск предъявлен к пяти ответчикам. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной сложности дела.

Кроме того, в дело не представлены расценки на соответствующие юридические услуги по делам данной категории в Московском регионе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов, не приняв во внимание действительную сложность дела, длительность его рассмотрения в арбитражном суде, процессуальную активность представителей истца. Вывод суда о явной неразумности понесенных истцом судебных расходов ничем не мотивирован.

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом к возмещению за счет Ответчиков 1 и 2 размер судебных расходов является разумным, документально подтвержденным.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителей за счет Ответчика 4 является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в разумных пределах.

Первым судебным актом по делу, принятым в пользу истца, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, при этом резолютивная часть названного постановления не содержит указаний на взыскание с Ответчика 4 в пользу истца каких-либо денежных сумм, либо обязании Ответчика 4 совершить какие-либо действия в пользу истца или воздержаться от совершения каких-либо действий. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что Ответчик 4 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку судебные акты по существу спора по настоящему делу не приняты против Ответчика 4, исковые требования истца к Ответчику 4 фактически остались без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов истца за счет Ответчика 4 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-173787/12 отменить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" 111 250 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" 101 250 (сто одну тысячу двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков