Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-6617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-8824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк": Голоднов А.Н., доверенность от 26.06.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил": Харинов И., доверенность от 29.03.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" и временного управляющего Ладейщикова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" в размере 70 577 864 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55486/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "Бест-Продукты питания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

26.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - общество "Бест-Нижний Тагил", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Продукты питания" задолженности в размере 70 577 864 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) требование общества "Бест-Нижний Тагил" в размере 70 577 864 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Ладейщиков А.В. и один из кредиторов должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобы временный управляющий указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест-Продукты питания", которым срок действия указанного договора был пролонгирован до 19.06.2017. Свою позицию мотивирует тем, что данное соглашение совершено в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, в частности перед публичным акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом "Сбербанк России" на общую сумму более одного миллиарда рублей, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, на заведомо невыгодных условиях, что в итоге привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Обращает внимание на то, что спорное дополнительное соглашение было заключено после предъявления Банком требования к оплате. Указанное свидетельствует о наличии необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в увеличении кредиторских обязательств должника в условиях отсутствия реальной возможности исполнения данных обязательств. На основании изложенного, полагает, что срок действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 был прекращен 19.06.2014. По мнению апеллянта, ссылки суда на предъявленное Банком требование об оплате задолженности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в совокупности с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, следует, что предъявленное Банком требование не влияет на порядок исчисления срока действия поручительства, поскольку данное требование не подменяет собой необходимость предъявления исковых требований кредитора к поручителю в судебном порядке. Таким образом, судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое отсутствие законных оснований для включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине прекращенного поручительства должника. Также приводит доводы о доказанности недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Поповым А.А. какого-либо экономического эффекта от принятия дополнительных обязательств в виде продления поручительства. Нарушение норм процессуального права усматривает в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в настоящем обособленном споре о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.04.2016.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор общество "Сбербанк России" также приводит доводы о прекращении 19.06.2014 действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1, заключенного с обществом "Бест-Продукты питания", и отсутствия у суда оснований считать, что предъявленное Банком к основному должнику и его поручителям требование о досрочном исполнении обязательств, как влияющее на течение срока поручительства. Таким образом, в связи с прекращением указанного действия договора поручительства произведенное другим поручителем - Поповым А.А. в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 гашение задолженности основного заемщика - общества "Бест Ботлинг" не повлекло перехода к нему прав Банка по отношению к солидарным должникам, а именно к обществу "Бест-Продукты питания". Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом заявления временного управляющего о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1, поскольку в данном случае установление факт заключения/незаключения указанного соглашения имеет принципиальное значение для установления фактических обстоятельств дела.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества "Бест-Нижний Тагил" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От и.о.конкурсного управляющего общества "Бест-Продукты питания" Ладейщикова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия его представителя Турова Д.С. в день проведения настоящего заседания в иных судебных заседаниях в рамках обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, а также целесообразностью отложения рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акта судов первой и апелляционной инстанции, вынесенные по обособленному спору о включении в реестр требования общества "Бест-Нижний Тагил" в рамках дела N А60-5893/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, вместо занятого в иных судебных заседаниях, равно как доказательств занятости самого и.о.конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции совместно с ходатайством об отложении представлено не было.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном конкурсным управляющим ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по причине нахождения в производстве суда кассационной инстанции жалобы на судебные акта судов первой и апелляционной инстанции, вынесенные по обособленному спору о включении требования общества "Бест-Нижний Тагил" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-5893/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом), поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы; отложение судебного разбирательства в данном случае только приведет к его затягиванию, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель общества "Бест-Нижний Тагил" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов: заявления физического лица на перевод денежных средств в иностранной валюте от 01.07.2015 и от 02.07.2015, автоматизированных копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, от 06.06.2016, от 10.06.2016 по делу N А60-55486/2014, сведения о бухгалтерском балансе общества "Бест-Продукты питания", а также письменных пояснений по апелляционным жалобам и приложенных к ним автоматизированных копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-55431/2014, резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу N А60-55431/2014, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, от 11.07.2016 по делу N А60-55431/2014, от 07.07.2016, от 08.07.2016 по делу N А60-55486/2014.

Представитель кредитора общества "Сбербанк России" разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представитель кредитора общества "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, против удовлетворения жалобы временного управляющего возражений не заявил.

Представитель кредитора общества "Бест-Нижний Тагил" против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору обществом "Банк Зенит" были заключены договор поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 с обществом "Бест-Продукты питания" и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с Поповым А.А. сроком до 19.06.2014.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 17.06.2014 N 2 к каждому из договоров поручительства срок действия поручительств по вышеуказанным договорам был продлен до 19.06.2017.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 и 02.07.2014 во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 обязательств Попов А.А. уплатил Банку за общество "Бест Ботлинг" часть просроченной им задолженности по возврату кредита в размере 786 269,57 долларов США, что согласно официальному курсу доллара США на 20.01.2016 (78,4862 за 1 доллар США) составляет 70 577 864 руб. 55 коп.

Факт перечисления Поповым А.А. денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40817840200161000046 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

03.07.2014 между Поповым А.А. (Цедент) и обществом "Бест-Нижний Тагил" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), заключенному между обществом "Банк Зенит" (ИНН 7729405872) и обществом "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885, место нахождения: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км), которые перешли к Цеденту в результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенному между Цедентом и Банком (п.1.1 договора уступки права (требования).

В соответствии с п.1.2 названного договора право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 786 269,57 долларов США, в том числе: 418 001,74 доллар США, уплаченные Цедентом Банку 01.07.2014; 328 173,15 долларов США, уплаченные Цедентом Банку 02.07.2014; 40 094,68 долларов США, уплаченные Цедентом Банку 02.07.2014.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования (цессии), уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

03.07.2014 по акту приема-передачи Попов А.А. передал обществу "Бест-Нижний Тагил" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 786 269,57 долларов США, и известил должника о состоявшейся уступке.

В подтверждение факта оплаты уступленного права требования кредитором в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2014 N 22 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 N 27 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2014 N 31 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2014 N 45 на сумму 3 302 руб. 01 коп., акт о зачете встречного однородного требования от 04.07.2014.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество "Бест-Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 711 310 руб. 72 коп. основного долга. и 8 866 553 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом в связи с исполнением одним из поручителей обязательств основного должника и возникновением прав требований к другому поручителю в части исполненного перед кредитором.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования общества "Бест-Нижний Тагил", его доказанности материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение одним из поручителей обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством лица, уступившего в дальнейшем кредитору (обществу "Бест-Нижний Тагил") свои права требования, подтверждено материалами дела, а именно выпиской по счету N 40817840200161000046.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 в части передачи прав требований был исполнен.

Расчет требования для целей включения в реестр лицами, участвующим в деле, не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств, были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 общество "Бест-Продукты питания" и Попов А.А., соответственно, приняли на себя ответственность поручителей перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктами 15 указанных договоров поручительства определен срок действия поручительств - до 19.06.2014.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2014 N 2 к каждому из договоров поручительств срок действия поручительств продлен до 19.06.2017.

Во исполнение условий договора поручительства Попов А.А. в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 786 269,57 долларов США.

О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручительства свидетельствует назначение платежей ("погашение ссуд.задолженности по дог.16/030/Бест Ботлинг (Возобн.линия) согл.дог.поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5" и "погашение кредита по дог. дог.16/030/Бест Ботлинг (ФИНАЛЬНАЯ ПРОСР)").

Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя. В своем письменном отзыве общество "Банк Зенит" подтверждает погашение Поповым А.А. задолженности за общество "Бест Ботлинг", а также подтверждается факт того, что договоры поручительства действовали в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2.

Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность общества "Бест Ботлинг" перед Банком.

При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление Попова А.А. и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Поповым А.А., как поручителем, произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Истечение предусмотренного заключенного Банком с обществом "Бест-Продукты питания" срока действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.

В связи с нарушением обществом "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств, Банк в марте 2014 года предъявил солидарным должникам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

26.03.2014 требование о досрочном исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства по договору N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемой линия) от 16.06.2012 вручено Попову А.А. (л.д.23-24).

Кроме того, требования общества "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" (основной заемщик) в оставшейся непогашенной иными поручителями части определением арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.

Началом просрочки платежей заемщиком является 01.02.2014, что установлено определением арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу. Следовательно, обязательства поручителя - общества "Бест-Продукты питания" по погашению задолженности возникли в период действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1.

Наличие дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 к договорам поручительства само по себе не опровергает того обстоятельства, что обязательства по исполнению кредитного соглашения, в том числе и у поручителей, возникли еще в период до их подписания.

С учетом изложенного, приведенные временным управляющим и кредитором обществом "Сбербанк России" доводы о прекращении действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 19.06.2014 и отсутствия у суда оснований считать, что предъявленное Банком к основному должнику и его поручителям требования о досрочном исполнении обязательства как влияющее на течение срока поручительства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества "Сбербанк России" о необоснованном отклонении заявления временного управляющего должника о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках настоящего обособленного спора кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлялось о фальсификации указанного доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А. на основании ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности наличия у Банка и поручителя должника в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования Банком и поручителем - Поповым А.А. цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Убедительных доводов относительно наличия схемы, направленной на установление контроля над осуществлением процедуры банкротства, заявителями не приведено.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не установлено наличие правовых оснований для признания соответствующей сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст.10 ГК РФ.

Доводы временного управляющего Ладейщикова А.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 принято к производству заявление (требование) общества "Бест-Нижний Тагил" о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Продукты питания" задолженности в размере 70 577 864 руб. 55 коп., судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 31.03.2016 с 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 31.03.2016 рассмотрение заявления (требования) общества "Бест-Нижний Тагил" было отложено 26.04.2016 до 12 час. 00 мин., о чем участники процесса, в том числе представитель временного управляющего Ладейщикова А.В. по доверенности от 21.03.2016 Туров Д.С., уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.7 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.3 ст.121 АПК РФ).

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления (требования) общества "Бест-Нижний Тагил" о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Продукты питания" задолженности в размере 70 577 864 руб. 55 коп. до 26.04.2016 до 12 час. 00 мин. были опубликованы в сети Интернет 31.03.2016 в 09 час. 40 мин.

Таким образом, следует считать, временный управляющий Ладейщиков А.В. был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-55486/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов