Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5545/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-4739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А27-4739/2016 (судья Власов В.В.) о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (г. Кемерово, ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице МОСП по особо важным исполнительным производствам

взыскатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании недействительным постановления от 15.02.2016 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (далее - ООО "Система универсамов "Бегемот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице МОСП по особо важным исполнительным производствам Забусовой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 56971/15/42034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-1116/2015, в пользу взыскателя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Система универсамов "Бегемот" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, выданного удом общей юрисдикции, если должником является организация, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.09.2015 N ФС 005565198, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-1116/2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 28.10.2015 N 56971/15/42034-ИП об обязании ООО "Система универсамов "Бегемот" устранить выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель (должник) требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из анализа указанных норм следует, что в арбитражных судах не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Так судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 56971/15/42034-ИП возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа от 02.09.2015 N ФС 005565198, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-1116/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с указанным, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" о том, арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор, поскольку заявитель - юридическое лицо обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 част 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Указанной нормой установлена специальная подведомственность арбитражных судов рассматривать споры, возникшие при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, вынесенных в отношении организации или индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Общество обратилось с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Предметом спора не являются акты (постановления), действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений, которые по правилам по правилам части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ являются основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А27-4739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева