Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29215/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-207745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-207745/15,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1682)

по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края

к ФАС России,

третьи лица: 1)ООО "Алит Пласт", 2)КГКУ "Управление капитального строительства", 3)ООО "РТС-тендер",

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 28.04.2016;
От третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.08.2015 по делу N К-926/15 в части пунктов 1, 2, 4.

Решением от 13.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, агентство обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей агентства и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2, 4 оспариваемого решения от 03.08.2015 в действиях агентства установлено нарушение п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе документация о закупке наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия), размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, размер и порядок предоставления обеспечения заявок на участие в конкурсе установлен в информационной карте конкурсной документации и составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта также установлен в информационной карте конкурсной документации и составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что конкретный размер обеспечения заявки на участие в конкурсе и размер обеспечения контракта содержится в изменениях извещения о проведении конкурса от 16.07.2015 N ИИ1, опубликованных на официальном сайте.

Таким образом, в конкурсной документации не установлены конкретные суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения контракта.

Следовательно, действия общества нарушают требования п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа в оспариваемой части следует признать законным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы агентства, т.к. им не представлены доказательства того, что в конкурсной документации были установлены конкретные суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-207745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов