Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-1987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гращенкова Д.И., по доверенности от 19.07.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Москва" Попова В.И. (номер апелляционного производства 07АП-302/16(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 г. по делу N А03-11308/2015 о признании ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) несостоятельным (банкротом) (Судья А.Ю. Донцова)

(по заявлению ООО "Москва" (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 209 881 992 руб.)

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 г. в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 г.

24.11.2015 г. ООО "Москва" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 881 992 руб.

Определением суда от 20.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 г. в удовлетворении требования ООО "Москва" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доказательства передачи зерна на хранение должнику не могли быть представлены в полном объеме ввиду их незаконного удержания третьим лицом - ООО "УК "Изумрудная страна"; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор ответственного хранения от 01.02.2011 г. и акты проверки залогового имущества по договорам N 111807/0007-3 от 28.02.2011 г. и N 111807/0024-3 от 10.05.2011 г. не свидетельствуют о факте хранения зерна должником.

Конкурсный управляющий ООО "Майма-Молоко" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Москва" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк", залогодержатель) и ООО "Москва" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N 111807/0007-3, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 111807/0007 от 28.02.2011 г. передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте (п. 1.1 договора) (л.д. 20-23, т. 1).

Согласно приложению N 1 предметом договора о залоге товаров в обороте N 111807/0007-3 от 28.02.2011 г. являлась пшеница 3-го класса в количестве 5 712 тонн на сумму 38 841 600 руб., а также 6 625 тонн овса на сумму 38 160 000 руб. (л.д. 22, т. 1).

10.05.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк", залогодержатель) и ООО "Москва" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N 111807/0024-3, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 111807/0024 от 10.05.2011 г. передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте (п. 1.1 договора) (л.д. 26-29, т. 1).

Согласно приложению N 1 предметом договора о залоге товаров в обороте N 111807/0024-3 от 10.05.2011 г. являлась пшеница 3-го класса в количестве 12 840 тонн на сумму 63 638 892 руб., а также 8 100 тонн овса на сумму 46 291 500 руб., 850 тонн гречихи на сумму 22 950 000 руб. (л.д. 29, т. 1).

Копии правоустанавливающих документов на предмет залога (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, иные документы), заверенные залогодателем, представляются залогодержателю до момента заключения договора (п. 3.1 договоров); товар будет находиться на складских площадях, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3 договоров).

01.02.2011 г. между ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (исполнитель) и ООО "Москва" (поклажедатель) был заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого, поклажедатель передал, а организация-хранитель приняла на временное ответственное хранение зерно продовольственное пшеницы, овса и гречихи, далее по тексту товарно-материальные ценности (ТМЦ) в составе и количестве, определенном в акте о приеме-передаче ТМЦ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1) (л.д. 59, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 г. по делу А03-9112/2012 в отношении ООО "Москва" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела N А03-9112/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Москва" были включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 777 235 034 руб.

Определением суда от 30.05.2013 г. требования АО "Россельхозбанк" по обязательству, возникшему из кредитного договора N 111807/0024 от 10.05.2011 г. в сумме 142 643 054,39 руб. были признаны обеспеченными залогом следующего имущества: 150 тонн пшеницы и 150 тонн овса, находящегося по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1, (ОАО БКХ).

Определением суда от 20.03.2014 г. по делу N А03-9112/2012 было утверждено мировое соглашение от 17.01.2014 г., заключенное на основании решения собрания кредиторов ООО "Москва", согласно которому задолженность должника перед кредиторами на дату заключения настоящего соглашения составляет 777 099 523,16 руб. основного долга и 48 001 173,99 руб. неустойки и включает в себя, в том числе, задолженность перед АО "Россельхозбанк".

На сегодняшний день требования АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела залогом имущества должника по спорному договору не обеспечены.

Ссылаясь на то, что предмет залога по договорам N 111807/0007-3 от 28.02.2011 г. и N 111807/0024-3 от 10.05.2011 г. был неправомерно удержан ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", что повлекло его утрату, ООО "Москва" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Москва" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи спорного товара должнику по договору хранения от 01.02.2011 г.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2.1 договора об ответственном хранении от 01.02.2011 г. предусмотрено, что поклажедатель обязан передать ТМЦ организации-хранителю в количестве, определенном актом приема-передачи.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств передачи спорного товара на хранение ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", в частности акт приема-передачи к договору от 01.02.2011 г. заявителем в материалы дела не представлен.

А договор об ответственном хранении от 01.02.2011 г. не подтверждает хранение ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" спорного товара в заявленном количестве и стоимости.

Согласно п. 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 г. (далее Порядок учета зерна и продуктов его переработки), все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если то не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Таким образом, с учетом Порядка учета зерна и продуктов его переработки, в качестве доказательств передачи зерна на хранение должнику должны быть представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная (зерно) (форма N СП-31); карточка анализа зерна (форма N ЗПП-47); реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма N ЗПП-З); квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

Вместе с тем, указанные первичные документы заявителем в материалы дела не представлены, таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества по договору об ответственном хранении от 01.02.2011 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.2 договора от 01.02.2011 г. предусмотрено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно выставленного счета, вместе с тем, доказательств оплаты по договору от 01.02.2011 г., которые являются косвенными доказательствами хранения спорного имущества в материалы дела также не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что акты проверки залогового имущества по договорам N 111807/0007-3 от 28.02.2011 г. и N 111807/0024-3 от 10.05.2011 г. не свидетельствуют о факте хранения зерна должником, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества по договорам N 111807/0007-3 от 28.02.2011 г. и N 111807/0024-3 от 10.05.2011 г., справка об остатках товарно-материальных ценностей, карточки анализа зерна (л.д. 51-52, 61, т. 1, л.д. 95-98, т. 2), а также истребованные из АО "Россельхозбанк" акты проверки залогового имущества от 15.03.2012 г. (л.д. 34-39, т. 3).

Вместе с тем, карточки анализа зерна представителем АО "Россельхозбанк" не подписаны, справка об остатках товарно-материальных ценностей подписана в одностороннем порядке представителем ООО "Москва", в актах проверки залогового имущества от 15.03.2012 г. отсутствует печать АО "Россельхозбанк", подтверждение полномочий работников банка на их подписание, а также отсутствует подпись представителя ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Представленные в материалы дела договоры поставки сельхозпродукции, заключенные с ООО "Беловодье", ООО "Россоши", ООО "Сычевское" и соглашения о проведении взаимозачета при отсутствии первичных документов не могут однозначно свидетельствовать о наличии правоотношений по хранению товара между ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Москва" (л.д. 53-58, т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка об остатках материальных ценностей подписана исполнительным директором ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Губерновым В.В., который на дату подписания документа его исполнительным директором уже не являлся.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, факт хранения зерна должником не подтвержден.

Документов, подтверждающих незаконное удержание третьим лицом ООО УК "Изумрудная страна" доказательств передачи зерна на хранение должнику ООО "Москва" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 мая 2016 г. по делу N А03-11308/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 г. по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Иванов