Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3729/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А54-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "В Бору" - представителя Халанского А.И. (доверенность от 28.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Батьковой Инны Юльевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-2957/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Батькова Инна Юльевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Бору", обществу с ограниченной ответственностью "Паустовский" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, применении последствий его недействительности, признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в части искового требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3571кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 от 10.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью "В Бору" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3571кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 либо его реальную стоимость.

Указанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

Не согласившись с принятым решением, участник общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Батькова Инна Юльевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Полагает, что решение об одобрении крупной сделки принято с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что представленная в материалы дела копия протокола N 01/2015 общего собрания участников общества от 12.05.2015 нотариально не заверена, в связи с чем полагает, что данный протокол юридической силы не имеет.

По мнению заявителя жалобы обстоятельства по продаже земельного участка, являющеюся основным активом ООО "Паустовский", установление по договору значительной рассрочки по оплате без залога приобретаемого имущества, характер поведения участников Иванова СЮ. (55% доли в уставном капитале ООО "Паустовский") и ООО "Сател" (20% доли в уставном капитале ООО "Паустовский") по созданию задолженности ООО "Паустовский" перед ООО "Сател" как кредитором, одновременная подача заявления о банкротстве ООО "Паустовский" свидетельствуют о согласованности действий участников общества по созданию условий, при которых дальнейшая деятельность ООО "Паустовский" делается невозможной.

Обществом с ограниченной ответственностью "В Бору" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "В Бору" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору" (покупатель) заключен 10.12.2014 договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3571кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 (т. 1, л. д. 11, 12).

Договор купли-продажи и переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленным требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Сделка, отвечающая признаку крупности, требует одобрения ее совершения общим собранием участников общества.

Судом установлено, что уставом общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" более высокого размера крупности сделки не предусмотрено, п. 8.2.5. устава одобрение крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 13-26).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Паустовский", суд области правомерно установил, что оспариваемый договор купли-продажи, является крупной сделкой, что также не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу N 01/2015 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" от 12.05.2015 оспариваемая сделка в последующем была одобрена участниками общества, обладающими не менее 2/3голосов от общего числа голосов (п.8.2.6. устава) (т. 1, л. д. 90, 91).

Как следует из материалов дела, об указанном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Батькова И.Ю. (истец) была уведомлена надлежащим образом и не явилась на указанное собрание (т. 1, л. д. 88, 89).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Протоколом N 03/2014 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" от 26.11.2014 п.8.2.3.устава общества был дополнен следующим: "Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являвшимися участниками общества". Как верно указано судом первой инстанции, указанные изменения никем не оспорены и не признаны недействительными, зарегистрированы надлежащим образом регистрирующим органом, о чем имеется соответствующая отметка (т. 3, л.д.9-12).

Суд области установил, что в данном случае уставом общества выбран иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, что соответствует статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абз. 5, 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Батькова Инна Юльевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" с размером доли 25% уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом указанного обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что ее голосование не могло повлиять на результаты голосования на очередном общем собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский", оформленным протоколом N 01/2015 от 12.05.2015. К моменту рассмотрения дела в суде договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 одобрен в предусмотренном законом порядке.

Как видно из вышеуказанных положений норм действующего законодательства, нарушение, при допущении которого решение собрания может быть признано недействительным, должно быть существенным и влиять на волеизъявление участников собрания. В данном случае истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о выгодности сделки для общества истцом не опровергнуты, поскольку рыночная стоимость земельного участка, проданного по спорному договору, составляла 20 370 000 руб., тогда как его стоимость по договору купли-продажи от 10.12.2014 - 27 500 000 руб. (л.д.131, т.4).

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, порочащих доводы общества с ограниченной ответственностью "В Бору" о наличии иных оснований для обращения в суд с иском о признании общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" несостоятельным (банкротом) (решение Советского районного суда от 01.12.2014 (л.д.120-123, т.4).

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Паустовский" и непосредственно истцу причинены убытки оспариваемой сделкой.

Из п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следовательно, реализация участником общества предоставленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Довод истца о том, что спорное недвижимое имущество является основным активом общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" и его отчуждение привело к прекращению деятельности общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное недвижимое имущество на дату заключения договора купли-продажи не являлось единственным активом общества, его отчуждение не привело к фактическому прекращению деятельности общества, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.1-3, т.5). Доказательств того, что отчуждение именно спорного имущества повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества истцом не представлено.

Доводы истца относительно снижения реальной стоимости ее доли в результате совершения оспариваемой сделки, невозможности получения обществом денежных средств, предусмотренных спорным договором купли-продажи, как верно установлено судом области носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказано, что совершенная оспариваемая сделка повлекла причинение убытков обществу или его участникам, учитывая также, что нарушение заключением данного договора прав и законных интересов истца как участника общества с ограниченной ответственностью "Паустовский", наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, суд первой инстанции правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части искового требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Отказ от иска в указанной части правомерно принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что производство по делу в части искового требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору", следует прекратить.

Довод жалобы об отсутствии нотариального протокола общего собрания и его недействительность несостоятельны в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктами 8.2.7, 8.2.5, 8.2.8 устава общества предусмотрено, что решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимаются в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и храняться в делах общества.

Статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что Уставом общества выбран иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками общества, что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ.

Также следует отметить, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 N Ф10-2941/2015 по делу N А08-8100/2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-2957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова