Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6234/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-15012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2016) индивидуального предпринимателя Габбарова Шавката Раимкуловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N А75-15012/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску индивидуального предпринимателя Габбарова Шавката Раимкуловича (ОГРНИП 307861015200020, ИНН 861006174301) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Габбаров Шавкат Раимкулович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк, ответчик) о признании заключенного между обществом и предпринимателем кредитного договора от 30.05.2015 N 1400 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N А75-15012/2015 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Габбарова Ш.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел общеизвестный факт, что в кредитных договорах процентные ставки, условия обслуживания и неустойки экономически не обоснованы и явно завышены. Таким образом, пункты 4, 7 кредитного договора являются кабальной сделкой, поскольку были включены в текст договора вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается предъявлением банком требования об уплате крайне высоких процентов и экономически необоснованных штрафных санкций. Указанный в пункте 2.3 приложения N 1 к кредитному договору порядок противоречит императивным требованиям к порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и законодательству о банках и банковской деятельности. Срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс".

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям оспариваемого кредитного договора N 1400 от 30.05.2013 ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Габбарову Ш.Р. (заемщику) кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок до 29.05.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1 договора отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Пунктом 4 договора предусмотрено обязательство заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по переменной ставке от 12,3 до 14,3% годовых.

В соответствии с пунктом 7 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных договорных платежей предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к договору средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе,

направляются в следующей очередности:

- на издержки кредитора по получению исполнения,

- на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии,

- на внесение просроченной платы за обслуживание кредита,

- на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии,

- на уплату просроченных процентов,

- на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии,

- на внесение срочной платы за обслуживание кредита,

- на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии,

- на уплату срочных процентов,

- на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту,

- на погашение платы за досрочный возврат кредита,

- на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым;

- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную пунктом 7 договора.

Индивидуальный предприниматель Габбаров Ш.Р., полагая, что пункты 1, 4, 7 договора N 1400 от 30.05.2013 являются крайне невыгодными, носят кабальный характер, включены в договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также считая, что пункт 2.3 приложения N 1 к договору противоречит императивным требованиям к порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному в статье 319 ГК РФ, обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным договора.

В качестве правового обоснования исковых требований индивидуальный предприниматель Габбаров Ш.Р. сослался на статьи 168, 179, 319 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, сложившиеся на основании кредитного договора N 1400 от 30.05.2013, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку (потерпевшего); крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако индивидуальным предпринимателем Габбаровым Ш.Р. не представлено доказательств того, что размер процентной ставки и размер неустойки по оспариваемому кредитному договору существенно превышали среднюю процентную ставку и размер неустойки, сложившиеся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Равно истцом не представлено доказательств наличия у него тяжелых обстоятельств в момент совершения сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что, подписав кредитный договор, предприниматель выразил согласие со всеми его условиями, в том числе о процентах и неустойках, что соответствует принципу свободы договора, а также заверил кредитора в том, что случаи и события, перечисленные в пункте 3.6 подписанного сторонами приложения N 1 к кредитному договору, в том числе ухудшение финансового состояния (пункт 3.6.8) на дату заключения договора не наступили и не возникнут в течение срока действия кредитного договора (пункт 5.3 приложения N 1 к кредитному договору). Он же подтвердил, что "насколько ему известно, не имеют место какие-либо события или обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение им обязательств по любым другим договорам или финансовым инструментам, а также которые могли бы привести заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору" (пункт 5.8 приложения N 1 к кредитному договору).

Доказательства, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных выше условий для признания кредитного договора недействительной сделкой по указанным истцом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, предпринимателем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Приложение N 1 к договору, пункт 2.3 которого оспаривается истцом, именуется "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" и по сути своей является унифицированной формой условий, используемой банком при заключении кредитных сделок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Для каждой конкретной кредитной сделки применимы лишь те условия, изложенные в приложении, которые не противоречат условиям и виду кредитной сделки, установленным кредитным договором.

Приняв во внимание вид оспариваемой кредитной сделки - кредит, а также ее условия, изложенные в договоре между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к отношениям сторон в пункте 2.3 приложения N 1 к кредитному договору, установлена следующая очередность погашения обязательств:

- на издержки кредитора по получению исполнения,

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату срочных процентов,

- на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту,

- на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым;

- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную пунктом 7 договора.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ, на которую ссылается истец, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок предусмотрена в последнюю очередь, положения пункта 2.3 приложения N 1 к кредитному договору между сторонами не противоречат императивным требованиям статьи 319 ГК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка является именно оспоримой, а не ничтожной, с настоящим иском индивидуальный предприниматель Габбаров Ш.Р. обратился в суд 10.12.2015, об условиях оспариваемого договора ему было известно в момент заключения 30.05.2013 сделки (получения кредита), вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности является правильным.

Так как доводы истца о ничтожности пункта 2.3 приложения N 1 к договору отклонены, основания для применения трехгодичного срока исковой давности отсутствуют.

Вопреки позиции истца, основания для привлечения к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс", являющегося поручителем по кредитному договору, не имеется, поскольку полагать, что судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица не имеется, в том числе в связи с тем, что истцом не представлен договор поручительства, на который он ссылается.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N А75-15012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина