Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-10237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-14465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Балаховского Александра Моисеевича и Антипова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от Балаховского А.М. - Суханов О.А. представитель по доверенности N 77 АБ 9096852 от 20.04.2016 г., паспорт;

от Антипова Г.В. - Новосильцова Ю.А. представитель по доверенности N 48 АА 0944794 от 20.04.2016 г., паспорт;

от Бурковского И.В. - Ноябрев И.В. представитель по доверенности N 48 АА 0935171 от 28.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Бест Клин" - Лысенко П.В. представитель по доверенности N 48 АА 0935366 от 09.03.2016 г., паспорт;

от Босинзона Я. - Суханов О.А. представитель по доверенности N 77 АБ 9096852 от 20.04.2016 г., паспорт;

от ООО "КРАСОТА И СОЛНЦЕ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Балаховский Александр Моисеевич и Босинзон Яков обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Антипову Геннадию Владимировичу, Бурковскому Игорю Витальевичу, ООО "Красота и Солнце" о признании недействительным договора дарения 70 % долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" от 15.10.2014 г.; признании недействительным договора по переоформлению 19 % долей в уставном капитале ООО "Бест Клин", заключенного между Антиповым Г.В. и ООО "КРАСОТА И СОЛНЦЕ", и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора по переоформлению 51 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин", заключенного между Антиповм Г.В. и Бурковским И.В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки; расторжении договора купли-продажи 70 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 15.10.2014 г., заключенного между Балаховским А.М. и Босинзоном Я., с одной стороны, и Антиповым Г.В., с другой стороны; признании за Балаховским Александром Моисеевичем права на 60 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин"; признании за Босинзоном Яковом право на 10 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бест Клин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балаховский Александр Моисеевич и Антипов Геннадий Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16 в которой Балаховский Александр Моисеевич просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины, Антипов Геннадий Владимирович просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КРАСОТА И СОЛНЦЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Балаховского А.М. письменно ходатайствал об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Антипова Г.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Балаховского А.М. и Босинзона Я. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Антипова Г.В.

Представитель ООО "Бест Клин" поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе Антипова Г.В.

Суд, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции не было достаточным образом исследовано материальное положение юридического лица на момент дарения долей в уставном капитале, были проигнорированы доводы ответчиков о том, что на момент дарения у юридического лица не было ни имущества, ни запасов, вывод о материальном состоянии (и соответственно ценности общества) сделан на основании предоставленной истцами копии отчета за 2013 год в налоговую инспекцию(л.д. 33-38 т. 1). Согласно указанного отчета чистая прибыль организации за 2013 год составила 36 401 ООО рублей, при том, что пассивы и активы организации равны, соответственно расценивать организацию как находящуюся в достойном финансовом состоянии сложно, т.к. для того, чтобы погасить все имеющиеся задолженности организации необходимо задействовать все имеющиеся у нее собственные средства, включая оборудование, запасы и иные материальные активы общества, что учитывая высокую себестоимость продаж, производимой продукции, говорит о том, что нормально функционировать только за счет собственных средств организация просто не может, а тот факт, что до момента продажи было произведено отчуждение оборудования общества вообще ставит дальнейшее функционирование организации под большой вопрос.

Заявитель Антипов Геннадий Владимирович по апелляционной жалобе считает, что был расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, однако указанный договор, во-первых, между сторонами не заключался (ни письменно, ни устно), во-вторых, согласно п.11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение договора на отчуждении долей в уставном капитале общества является обязательным, а также тот факт, что поведение истцов на протяжении более чем 1,5 лет давало ответчику все основания полагать на действительность сделки, т.к. истцы передали Антипову Г.В. часть документов, печать, ответчик с сентября 2015 года является генеральным директором общества, осуществляет руководство, представляет интересы общества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а ходатайство Балаховского Александра Моисеевича о прекращении производство по апелляционной жалобе на данное решение подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано Балаховским Александром Моисеевичем - лично.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Балаховского Александра Моисеевича - прекращению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор дарения 70 % долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" от 15.10.2014 г., заключенный между Балаховским А.М. и Босинзоном Я., с одной стороны, и Антиповым Г.В., с другой стороны, является притворной сделкой, а, следовательно, недействительной. Договор дарения 70 % долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" от 15.10.2014 г. прикрывал договор купли-продажи доли Общества, в результате которой истцы не получили того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно оплаты проданной доли в размере 24 млн.руб., вследствие чего неоплата Антиповым Г.В. проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Сделки по последующему переоформлению долей с Антипова Г.В. на ООО "КРАСОТА И СОЛНЦЕ" и Бурковского Игоря Витальевича (договоры дарения от 28.01.2016 г.) являются недействительными, так как совершены со злоупотреблением правом с целью не допустить возможности возврата долей в собственность истцов.

Истцы считают данные сделки недействительными и в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Антиповым Г.В. и Бурковским И.В., истцы смогут реализовать свое право требовать переоформления на них спорной доли. На основании статей 10, 12, 166, 168, 170, 450 ГК РФ, статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом уточнений истцы просят признать недействительным договор дарения 70 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 15.10.2014 г., заключенный между Балаховским А.М. и Босинзоном Я., с одной стороны, и Антиповым Г.В., с другой стороны, как притворную сделку; расторгнуть договор купли-продажи 70 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 15.10.2014 г., заключенный между Балаховским А.М. и Босинзоном Я., с одной стороны, и Антиповым Г.В., с другой стороны; признать недействительным договор от 28.01.2016 г. дарения 19 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин", заключенный между Антиповым Г.В. и ООО "КРАСОТА И СОЛНЦЕ" (ОГРН 1144828000151) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор от 28.01.2016 г. дарения 51 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин", заключенный между Антиповм Г.В. и Бурковским И.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Балаховским Александром Моисеевичем право на 60 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин"; признать за Босинзоном Яковом право на 10 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин".

Как усматривается из материалов дела, согласно Протоколу N 1 общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 01.04.2010 г. Балаховским Александром Моисеевичем и Босинзоном Яковом было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин". ООО "Бест Клин" (ИНН 5003079008) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010 г. 15.10.2014 г. между Балаховским А.М. и Босинзоном Я. (Дарители) и Антиповым Г.В. (Одаряемый) заключен договор дарения долей в уставном капитале, согласно которому Антипову Г.В. была передана доля в Обществе в общем размере 70 %: от Балаховского А.М. - 60 % долей, от Босинзона Я. - 10 % долей уставного капитала.

Как утверждают истцы, при переоформлении долей Общества на Антипова Г.В. он обязался оплатить их стоимость в размере 24 млн. руб. Однако, деньги до настоящего времени им не уплачены. Фактическую продажу долей в Обществе подтверждает и сам Антипов Г.В. в его объяснениях по материалу доследственной проверки N 3/167700159749 в Управлении МВД Российской Федерации по Ленинскому району Московской области. Из Коллективного заявления Антипова Геннадия Владимировича и Антиповой Надежды Ивановны следует, что сделка по приобретению 70 % в ООО "Бест Клин" была оформлена 15.10.2014 г. в г.Москве путем заключения договора дарения между Балаховским А.М. и Босинзон Я. со стороны дарителя и Антиповым Г.В. со стороны одаряемого.

По словам Антипова Г.В. из Коллективного заявления (стр.2), из-за оформления сделки не по договору купли-продажи, а путем дарения ему была предложена существенная скидка, порядка четырех миллионов рублей. Антипов Г.В. также указывает, что договор дарении был заключен из-за простоты оформления сделки, стоимость которой составила 24 миллионов рублей.

Возражая против доводов представителя истцов о принятии во внимании указанного заявления, представитель Антипова Г.В. представил Объяснения от 14.01.2016 г., полученные о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ельцу у Антипова Г.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные Объяснения ничем не противоречат пояснениям в Коллективном заявлении и подтверждают, что договор дарения от 15.10.2014 г. прикрывала сделку купли-продажи доли в ООО "Бест Клин".

В Объяснениях Антипов Г.В. также подтвердил, что сделка по приобретению долей в ООО "Бест Клин" по факту была сделкой купли-продажи готовой продукции и юридически оформлялась в части передачи долей по-иному - дарением (стр.4 Объяснений); договор подразумевал передачу Антиповым Г.В. наличных в размере 24 миллиона рублей и нотариальное оформление дарения Антипову Г.В. 70 % доли в обществе (стр.5 Объяснений).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны договора дарения долей в уставном капитале от 15.10.2014 г. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида (дарение), а имелось намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку - договор купли- продажи 70 % доли уставного капитала ООО "Бест Клин".

Таким образом, договор дарения долей в уставном капитале от 15.10.2014 г., направленный на достижение других правовых последствий и прикрывающий иную волю всех участников сделки, является притворной сделкой, а, следовательно, недействительным (ничтожным). Истцы утверждают, что не получили того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи доли, а именно оплаты проданной ими доли в размере 24 млн. руб.

Следовательно, неоплата Антиповым Г.В. проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проданная истцами доля перешла к Антипову Г.В. с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 15.10.2014.

Однако доказательств оплаты по данному договору ответчиком Антиповым Г.В. в материалы дела не представлено. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения указанного договора купли-продажи доли Антиповым Г.В. в материалы дела не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). Учитывая нарушение Антиповым Г.В. обязательств по вышеуказанному договору, истцы направили в его адрес телеграмму с требованием о расторжении договора от 15.10.2014 г. дарения (купли-продажи) долей в уставном капитале ООО "Бест Клин", в котором просили ответчика направить ответ на данное требование не позднее 15.03.2016 г. Из представленной почтовой квитанции и телеграммы следует, что требование было направлены в адрес ответчика Антипова Г.В. Направленная истцами в адрес Антипова Г.В. телеграмма от 02.03.2016 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи доли от 15.10.2014 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора, предусмотренные п.п.1 п.2. ст.450 ГК РФ. При этом в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

28 января 2016 года Антиповым Геннадием Владимировичем был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества с Бурковским Игорем Витальевичем, согласно которому Антипов Г.В. подарил Бурковскому И.В. часть доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" в размере 51 %. 28 января 2016 года Антиповым Геннадием Владимировичем был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества с Обществом с ограниченной ответственностью "Красота и Солнце", согласно которому Антипов Г.В. подарил ООО "Красота и Солнце" часть доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" в размере 19 %.

Согласно п.6 договора дарения части доли в уставном капитале общества от 28.01.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Красота и Солнце" в лице Бурковского Игоря Витальевича указанную часть доли в уставном капитале Общества в дар от Антипова Геннадия Владимировича принимает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Красота и Солнце" единственным участником и генеральным директором ООО "Красота и Солнце" является Бурковский И.В. Таким образом, все 70 % долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" в результате сделок от 28.01.2016 г. стали подконтрольны Бурковскому И.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Заинтересованными в признании недействительной ничтожной сделки могут быть признаны лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 93, 209 ГК РФ, а также со ст.ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом согласно положениям ст.128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

Предметом оспариваемых истцами сделок является 70 % доли в уставном капитале ООО "Бест Клин", которые ранее принадлежали истцам.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско- правовой сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками ООО "Бест Клин" значатся: Золотов Д.В. - 30 %, ООО "Красота и Солнце" - 19 %, Бурковский И.В. - 51 %. Поскольку Антипов Г.В. приобрел долю участия на основании ничтожной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью сделки, следовательно, Антипов Г.В. не приобрел статуса участника Общества и не вправе был распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Бест Клин".

Соответственно договоры дарения части доли в уставном капитале общества от 28.01.2016 г. по отчуждению 51 % доли Бурковскому И.В. и 19 % доли ООО "Красота и Солнце" противоречат закону и являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. В обоснование своего иска истцы ссылаются также на то, что сделки по переоформлению долей в ООО "Бест Клин" с Антипова Г.В. на Бурковского И.В. и на ООО "Красота и Солнце" были совершены со злоупотреблением правом с целью не допустить возможности возврата долей в собственность истцов.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Суд усматривает наличие факта злоупотребления Антиповым Г.В. своим правом по распоряжению доли.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Избранный истцами способ защиты о признании права собственности является обоснованным, направленным на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Таким образом, требование Балаховского А.М. о признании за ним права на 60 % доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" и требование Босинзона Я. о признании за ним права на 10 % доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" (как существовавшие до нарушения их прав) подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Балаховского Александра Моисеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16

Производство по апелляционной жалобе Балаховского Александра Моисеевича - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич