Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30261/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-81423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-81423/10, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению к/у Ознобихиной М.Н. о признании необоснованными расходов бывшего к/у Баранкова Ю.О.,

при участии в судебном заседании:

Баранков Ю.О. - паспорт, лично;

от Внешэкономбанка - Филлипов П.М., дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Определением суда от 10.09.2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, расходы арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. по привлечению ООО "Дальневосточная юридическая компания" в размере 1 875 001 387 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 536 265 руб. и прочие расходы в размере 15 275 707 руб. 26 коп. признаны необоснованными, с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "Телеком МТК" взыскано 19 211 118 руб. 13 коп. убытков, в остальной части - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-81423/10 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 г. определение суда от 10.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении, судом первой инстанции признаны необоснованными расходы Баранкова Ю.О. в размере 220 750 руб.; взысканы с Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" денежные средства в размере 220 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Внешэкономбанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Телеком МТК" Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании необоснованными расходов, понесенных Баранковым Ю.О. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и взыскании с Баранкова Ю.О. необоснованных расходов на сумму в размере 42 950 413 руб. 45 коп., из которых: 1 875 001 руб. 87 коп. - расходы на привлечение ООО "Дальневосточная юридическая компания" для оказания юридических услуг; 2 536 265 руб. - расходы на привлечение ООО "Проконсул", Жариковой Е.Н., Гниломедова В.Т., Салахетдинова Д.Р., Мишунина О.И., Сидоркина Д.А., Лельчук А.Ф., Добриковой О.А. для оказания юридических услуг; 10 229 578 руб. 79 коп. - расходы на привлечение ведущего специалиста договорного отдела, ведущего экономиста договорного отдела, референта сметно-договорного отдела, бухгалтера, коммерческого директора, трех помощников председателя ликвидационной комиссии; 13 033 860 руб. 53 коп. - расходы по хранению и аренде помещений; 15 275 707 руб. 26 коп. - прочие расходы, которые включают оплату требований ООО "Бизнес-Альянс", в размере 2 544 908 руб. 36 коп. и 8 270 952 руб. 09 коп., основанных на поручительстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" за ООО "ИНФОСПЕЙС" (договор поручительства от 20 июля 2010 г.).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Причём размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Согласно абз. 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом, указанный лимит расходов определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства и может быть превышен арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов на привлечение ООО "Дальневосточная юридическая компания" для оказания юридических услуг в размере 1 875 001 руб. 87 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что на момент открытия конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.05.2014 г. состояло всего 45 кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя, израсходованные ответчиком средства на привлечение ООО "Дальневосточная юридическая компания" не сопоставимы с объемом проделанной работы, которую объективно необходимо было выполнить. Кроме того, как указывает Ознобихина М.Н., большая часть работ осуществлялась ненадлежащим образом. В частности, практически все заявления, подготовленными специалистами ООО "Дальневосточная юридическая компания", были оставлены без движения как поданные с нарушением норм АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не учтены значительные объёмы выполненной юридической работы, в частности, между сторонами (ответчиком и ООО "Дальневосточная юридическая компания") заключены 34 дополнительных соглашений на выполнение правовой работы, в результате которых было подготовлено 197 исковых заявлений. Результатом работы ООО "Дальневосточная юридическая компания" стало возвращение в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 278 039 809 руб. 95 коп. Информация о поданных исках с указанием сторон споров, номеров дел, сумм требований приведены в отчётах конкурсного управляющего. Кроме того, материалы дела также содержат акты приема-передачи выполненных работ (услуг), в частности, Акт N Д/0609-01а приема-передачи выполненных услуг (работ) от 10.12.2010 г. на сумму 600 000 руб., Акт N С/2903-01а приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.07.2012 г. на сумму 450 000 руб., Акт N С2903-05а/12а приема-передачи выполненных услуг (работ) от 05.06.2012 г. на сумму 160 000 руб., Акт N С2903-16а приема-передачи выполненных работ (услуг) от 05.04.2012 г. на сумму 100 000 руб., Акт N Б/2802-5а приема-передачи выполненных работ (услуг) от 04.04.2013 г. на сумму 30 000 руб. и другие. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что фактически работы по правовому сопровождению деятельности самого должника выполнялись и были необходимы для целей конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, с дебиторов должника по решениям судов в общей сложности были взысканы 278 039 809 руб. 95 коп.

Довод Внешэкономбанка относительно того, что ответчик обладает профессиональным юридическим образованием отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное само по себе не является препятствием для привлечения специалистов, а также не может являться основанием для признания действий по привлечению юридической фирмы неправомерными. Из материалов дела также не следует, что собранием кредиторов должника либо комитетом кредиторов принимались решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника. Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, кредитором также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов в размере 2 536 265 руб. на привлечение ООО "Проконсул", Жариковой Е.Н., Гниломедова В.Т., Салахетдинова Д.Р., Мишунина О.И., Сидоркина Д.А., Лельчук А.Ф., Добриковой О.А. для оказания юридических услуг также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Относительно необоснованности расходов в размере 630 000 руб., уплаченных ООО "Проконсул" за оказание юридических услуг, судом первой инстанции верноустановлено, что платежи в пользу ООО "Проконсул" на общую сумму 1 630 000 руб. произведены иным лицом - бывшим директором должника Логиновым Р.В. в период, когда Баранков Ю.О. еще не обладал полномочиями конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК". Таким образом, арбитражный управляющий не может отвечать за расходы должника, которые он не производил. Указанное соотносится с позицией кассационной инстанции.

Относительно платежей в пользу Жариковой Е.Н. на сумму 500 000 руб., судом первой инстанции верно установлено, что указанное лицо было привлечено в качестве помощника арбитражного управляющего для осуществления полномочий в деле о банкротстве должника, в связи с чем была направлена в г. Москву в служебную командировку, где находилась с 2010 г. по май 2013 г., то есть до прекращения полномочий конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.; в полной мере занималась юридической работой по обжалованию сделок, взысканию дебиторской задолженности, осуществляла текущий контроль за документооборотом предприятия, выявляла имущество должника, предпринимала меры для обеспечения его сохранности, а также осуществляла иные действия, направленные на исполнение требований законодательства о банкротстве; многократно участвовала в судебных заседаниях в рамках дела N А40- 81423/2010, о чем имеются сведения в судебных актах в рамках указанного процесса, в судебных заседаниях по рассмотрению требований ЗАО "Телеком МТК" о взыскании дебиторской задолженности; направлялась в служебные командировки в интересах должника для участия в судебных заседаниях в других регионах Российской Федерации, совместно с ООО "Дальневосточная юридическая компания" осуществляла анализ и подготовку документов, правовых заключений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что привлечение Жариковой Е.Н. непосредственно связано с целями проведения процедур банкротства, а размер оплаты услуг соразмерен ожидаемому результату и общему объему произведенных работ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Таким образом, на платежи в пользу Гниломедовой В.Т., Салахетдиновой Д.Р., Сидоркина Д.А., Добриковой О.А. не могут распространяться лимиты расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку указанные лица являются штатными работниками должника. указанное подтверждается, в частности, приобщёнными в материалы обособленного спора трудовыми договорами указанных лиц от 02.08.2010 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал как отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим в штат указанных лиц, так и отсутствие фактического исполнения указанными лицами своих трудовых обязанностей. Также не доказано заявителем наличие факта несоразмерно завышенной стоимости оплаты услуг привлечённых специалистов по сравнению с иным предложениями на рынке трудовых услуг специалистов указанной области.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов на аренду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, указанные доводы, по мнению суда, не обоснованны, поскольку, во-первых, эти расходы были неоднократно одобрены комитетом кредиторов. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств о чрезмерности понесенных должником расходов на аренду. Заявителем остается не доказанным факт чрезмерности арендных платежей, не представлено соотношение местоположения помещений, площади арендуемых помещений и иных параметров. Заявителем не доказано наличие решения собрания кредиторов об обязании Баранкова Ю.О. расторгнуть заключенные договоры аренды и заключить договор с другим арендодателем, предлагающим более выгодные условия, а также то, что арендуемые помещения использовались ответчиком для своих нужд. Также заявителем не было представлено расчета обоснованной арендной платы за аренду земельного участка. При таких обстоятельтсвах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта необоснованности расходов ответчика по хранению и аренде помещений.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованными расходы в размере 15 275 707 руб. 26 коп., именуемые графой "прочие расходы" отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Телеком МТК", в рамках которого до сведения конкурсных кредиторов доведена информация относительно требований ООО "Бизнес-Альянс" к ЗАО "Телеком МТК" на сумму 21 971 466 руб. 32 коп. На ознакомление собранию представлены договор поручительства от 20.07.2010 между ЗАО "Телеком МТК" и ООО "Бизнес-Альянс", требования кредитора в адрес должника, а также документы, подтверждающие подачу и принятие Мичуринским городским судом Тамбовской области искового заявления ООО "Бизнес-Альянс" к должнику о взыскании 21 971 466 руб. 32 коп. Дополнительно, конкурсным управляющим составлена докладная записка от 05.10.2012 г., содержащая всю информацию по формированию долга, его взысканию и достижению соглашения в рамках судебного спора. Указанная докладная записка приобщена к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Телеком МТК" согласно штампу суда 23.11.2012 г. По результатам рассмотрения докладной записки члены комитета кредиторов Лезвина М.Г., Терещенкова Ю.Ю., Медведева П.Н., Цуканова А.В. единогласно проголосовали "ЗА" одобрение действий конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК" Баранкова Ю.О. по заключению с ООО "Бизнес-Альянс" по делу о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.07.2010 г. мирового соглашения и погашению задолженности в соответствии с его условиями. Таким образом, должник являлся стороной по этому делу в связи с заключением договора поручительства от 20.07.2010 г. прежним руководством должника после принятия судом заявления о признании ликвидируемого должника банкротом (14.07.2010 г.); данная задолженность является текущей; условия мирового соглашения в полном объеме были одобрены собранием кредиторов; заключение мирового соглашения повлекло значительное уменьшение текущей кредиторской задолженности должника, которая подлежит погашению в преимущественном порядке.

Относительно расходов на оплату услуги связи в размере 91 890 руб. 88 коп., расходов "За услуги интернет" в размере 31 525 руб. 93 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не конкретизирован ни один платёж, т.е. подтверждён лишь факт списания денежных сумм, однако не доказана необоснованность произведённых платежей с приведёнными доказательствами чрезмерности, преждевременности, незаконности, превышения рыночной стоимости и пр.; установленная оператором связи плата не является разновидностью расходов, в отношении которых может быть установлен лимит согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативно-правовым актам. Учитывая положения ст. Федерального закона 44 N 126 ФЗ "О связи", суд полагает, что поскольку установление размера оплаты услуг оператора связи регламентируется правилами оказания услуг связи, которые относятся к нормативно-правовым актам, в отношении них не может применяться расчёт лимитов, приведённых заявителем; оператор связи, предоставляющий свои услуги должнику, не относится ни к категории специалистов, ни к обслуживающему персоналу, ни к штатным работникам должника, в то время как в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, таки и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что, поскольку работа с оператором связи представляет собой оперативную необходимость; оплата за услуги связи является для должника приемлемой, разумной и оптимизированной; оплата этих услуг соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации; оператор связи, предоставляющий свои услуги должнику, не относится ни к категории специалистов, ни к обслуживающему персоналу, ни к штатным работникам должника; конкурсный управляющий не представил доказательств о завышенных размерах на оплату услуг связи, интернета, о существовании иных провайдеров и операторов связи в г. Москва в период осуществления Баранковым Ю.О. своих полномочий, предлагающих услуги значительно дешевле или бесплатно; все сведения о расходования денежных средств должника, в том числе и на оплату указанных услуг отражались в отчетах и сообщались комитету кредиторов, претензии по ним отсутствовали.

Относительно расходов за канцелярию в размере 482 256 руб. судом первой инстанции верно установлено, что материальные ценности должника (мебель, компьютерная и офисная техника, бытовая техника, иное имущество, рабочие места сотрудников должника, бухгалтерская документация) находились в арендуемом должником помещении у ООО "Эдас". 04.12.2012 г. ООО "Эдас" прекратило доступ к помещению. Впоследствии, ООО "Эдас" сообщило конкурсному управляющему, что между ООО "Эдас" и ООО "Сантекс" был заключен договор ответственного хранения имущества должника, согласно которому имущество должника находилось на ответственном хранении ООО "Сантекс". Однако, на многократные обращения ответчика в адрес ООО "Эдас" и ООО "Сантекс" никакое имущество должника не было возвращено. Указанное подтверждается многочисленными заявлениями ответчика об истребовании имущества (определением от 11.01.2013 г. по настоящему делу ходатайство об истребовании у ООО "ЭДАС" первичных документов, документов бухгалтерского учёта, материальных ценностей, имущества, находящегося в помещении, было удовлетворено), наложении мер, наложении судебных штрафов (определением от 29.03.2013 г. по настоящему делу на ООО "Эдас" был наложен штраф за неисполнение обязанности по представлению истребованных судом определением от 11.01.2013 г. доказательств в размере 50 000 руб..), поданы исковые заявления о взыскании с ООО "Эдас" убытков, признании незаконными действий арендодателя и т.п. Таким образом, вследствие незаконного удержания имущества должника, ответчик был вынужден заново приобрести канцелярские товары и оргтехнику для восстановления всей документации должника. Кроме того, судом кассационной инстанции также указано, что вся оргтехника и канцелярские принадлежности, приобретенные Баранковым Ю.О. в период исполнения своих обязанностей, были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. по акту приема-передачи имущества ЗАО "Телеком МТК" от 05.09.2013 г., находятся в ведении должника и составляют часть его конкурсной массы; чрезмерность расходов на канцелярию и оргтехнику, а также на другие прочие расходы не доказана конкурсным управляющим.

Относительно платежей, обозначенных как "суммы, перечисленные на расчётный счёт ЗАО АК "Арт-Аудит", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. В результате действий ООО "Эдас" и ООО "Сантекс" (указанное подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по настоящему делу об удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "ЭДАС" доказательств, от 29.03.2013 г. о наложении на ООО "Эдас" штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребованных судом определением от 11.01.2013 г. доказательств в размере 50 000 руб.) у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо бухгалтерская документация должника и иные материальные ценности, в связи с чем, принимая во внимание значительный объём утраченной документации, а, следовательно, и значительный объём предстоящей работы по её восстановлению, на основании договора N 112-03-М от 01.04.2013 г. ответчиком была привлечена компания ЗАО АК "Арт-Аудит", которая в апреле 2013 г. оказывала услуги по восстановлению бухгалтерской документации должника совместно с Мишуниной О.И Результатом работы стало, среди прочего, расчёт и оплата в Пенсионный Фонд Российской Федерации всех взносов за работников должника, уволенных и исполняющих свои обязанности в период ведения процедур банкротства должника, расчёт и оплата налоговых платежей; общий объём восстановленной документации составляет объём, исчисляемый квадратными метрами. Весь объём восстановленной бухгалтерской документации был передан ответчиком Ознобихиной М.Н. в процессе передачи дел (по акту приема-передачи имущества ЗАО "Телеком МТК" от 05.09.2013 г.). Учитывая объём работы по восстановлению бухгалтерской документации, принимая во внимание социальную значимость требований в сфере пенсионного и налогового законодательства, а также тот факт, что ответчик не мог самостоятельно обеспечить такую работу, прежде всего, поскольку не имеет специальных познаний в области бухгалтерского анализа и аудита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Относительно обоснованности платежей по страховым взносам в размере 220 750 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению. Конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. заключен договор N П18218-29-10 от 09.09.2010 г. дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховое общество "Помощь". За период с 29.09.2010 г. по 19.09.2012 г. ответчик осуществил неправомерное расходование конкурсной массы в сумме 220 750 руб. в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" за дополнительное страхование. Данный факт подтверждается платёжными поручениями N 504, 727, 930, 46, 111 за указанный период. Вместе с тем, статья 20 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника. Таким образом, расходы на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения ведущего специалиста договорного отдела, ведущего экономиста договорного отдела, референта сметно-договорного отдела, бухгалтера, коммерческого директора, помощника председателя ликвидационной комиссии на общую сумму по выплаченной заработной плате данных сотрудников в размере 10 229 578 руб. 79 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что объем выполненных работ указанными специалистами был несоразмерен выплаченному им вознаграждению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-81423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова