Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10610/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А53-8073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2016 по делу N А53-8073/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича

к заинтересованному лицу - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

о признании незаконным решения, об обязании,

принятое в составе судьи Т.Д. Пипник,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соханев Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 04.03.2016 N 61/006/16-26071 об отказе в снятии с кадастрового учета здания ремонтно-механических мастерских, назначение: производственное, площадью 540,4 кв. м, инвентарный номер 60:407:407:000000735:2006/Д, литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010401:2298, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Булгакова, 5а, об обязании снять указанный спорный объект с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель, обращаясь с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости, не представил акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Индивидуальный предприниматель Соханев Виктор Геннадьевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спорный объект не является объектом недвижимости, следовательно, сведения о нем не подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости. Предприниматель считает техническое заключение Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - федеральное БТИ" надлежащим доказательством того, что спорный объект является некапитальным строением. Предприниматель ссылается на неправильное толкование судом норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости". Акт обследования не может быть представлен, поскольку основанием для снятия объекта с учета является факт ошибочной постановки объекта на кадастровый учет. Прекращение права собственности на имущество возможно только после снятия объекта с кадастрового учета, следовательно, снятие объекта с кадастрового учета является единственным возможным способом восстановления прав предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия протокольно определила отказать в удовлетворении ходатайства ИП Соханева В.Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Из положений ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усмотрела причин, влекущих необходимость отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соханев Виктор Геннадьевич является собственником здания ремонтно-механических мастерских, назначение: производственное, площадью 540,4 кв. м, инвентарный номер 60:407:407:000000735:2006/Д, литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010401:2298, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Булгакова, 5а.

Право собственности зарегистрировано 16.04.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.05.2016.

25.11.2015 предприниматель обратился в филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

04.12.2015 было принято решение о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости на три месяца в связи с тем, что к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета не представлены необходимые для кадастрового учета документы. А именно, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости предоставляется акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. В нарушение указанных норм, к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета не представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости

14.01.2015 в дополнение заявителем было представлено техническое заключение Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - федеральное БТИ" о том, что объект не является объектом недвижимого имущества, так как представляет собой некапитальное строение, не имеющее прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без ущерба его назначению.

Решением от 04.03.2016 N 61/006/16-26071 заявителю отказано в снятии с учета объекта недвижимости, поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены (п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре).

Предприниматель, указывая, что поскольку спорный объект является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости, то объект подлежит снятию с кадастрового учета, решение об отказе в снятии с учета такого объекта является незаконным, противоречащим статьям 20, 22, 42 Закона о кадастре, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку заявитель вынужден платить налог на данное имущество, как на недвижимое, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом N 221-ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, одним из документов, необходимых для такого кадастрового учета, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 221-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В силу части 8 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление.

Таким образом, акт обследования необходим уполномоченному органу для подтверждения прекращения существования объекта недвижимости, но не для установления факта его отнесения к движимому либо недвижимому имуществу.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта не вследствие его уничтожения (ликвидации), а в связи с тем, что фактически данное имущество не является недвижимым.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно техническому заключению Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - федеральное БТИ" спорный объект не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не подлежит учету в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, основанием снятия с учета не является факт прекращения существования объекта, а факт ошибочной постановки на кадастровый учет некапитального строения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 5 названной статьи определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объекта недвижимости.

Федеральный закон N 221-ФЗ не содержит положений, регулирующих вопрос снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочно поставленных на кадастровый учет в качестве таковых, а положения статьи 28 указанного Закона не позволяют данный факт отнести к кадастровой (технической) ошибке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, дал верную оценку доводам предпринимателя об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доказывая отсутствие признаков недвижимости, предприниматель представил заключение от 14.01.2016, выполненное кадастровым инженером Шабаевой Натальей Николаевной.

Из содержащихся в заключении фотографических материалов следует, что нижняя часть строения образована 4 рядами бетонных боков, сцепленных бетонным раствором, верхняя часть - единая металлическая конструкция общим размером соответствующая внешним параметрам здания. Здание имеет отмостку, назначение которой, в числе прочего, защита фундаментов от замачивания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от наличия или отсутствия фундамента этот объект в силу его размера и физических свойств образующих его материалов (бетонные блоки, с учетом их количества и размеров, и металлическое покрытие - с учетом его размеров) столь прочно связан с землей, что, безусловно, не может быть перемещен без его разрушения.

Кадастровым инженером не обследовано и не отражено в заключении внутреннее состояние объекта. Между тем, устройство в нем перекрытий и иных конструкций также может свидетельствовать о наличии конструктивных элементов, характерных для объектов капитального строительства.

У судебной коллегии отсутствуют основания переоценки выводов суда первой инстанции в отношении доказательств, представленных предпринимателем. Иных доказательств того, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу в материалы дела предпринимателем не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения капитальности строения заявлено не было.

Предприниматель так же ссылается на п. 6 ст. 12 Федерального закона N 221-ФЗ, согласно которому сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 раздела ЕГРП, соответственно, и государственная регистрация прекращения права собственности в связи с ликвидацией (гибелью или уничтожением) объекта недвижимости должна осуществляться после снятия с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Предприниматель ссылается на то, что прекращение права собственности на имущество возможно только после снятия объекта с кадастрового учета, следовательно, снятие объекта с кадастрового учета является единственным возможным способом восстановления прав предпринимателя.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 19 марта 2015 г. N ОГ-Д23-3755 разъяснило следующее: учитывая пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ, согласно которому заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могут быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете, заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости также может быть подано одновременно с заявлением о снятии с кадастрового учета такого объекта недвижимости.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания восстановления нарушенных прав предпринимателя путем удовлетворения заявления о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета при недоказанности того, что спорный объект не является строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-8073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко