Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30968/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-182909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-182909/2015, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" о взыскании 42 293 рублей 69 копеек,

без вызова сторон, в присутствии в судебном заседании представителя истца Аникеевой Ю.Е. (доверенность от 02.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик) о взыскании 42 293 рублей 69 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к экспедированию груз доставлен грузополучателю частично поврежденным; экспедитор несет ответственность за несохранность принятого груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в повреждении груза, перевозимого в опломбированном контейнере, отсутствует, так как повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело. Истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 ООО "Спортмастер" и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 45/СМР/14, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять по заявке клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные либо сопутствующие обеспечению перевозок грузов клиента. Экспедитор обязался обеспечить сохранность груза и нести ответственность перед клиентом за ущерб, нанесенный клиенту своими действиями или бездействием во время нахождения груза в распоряжении экспедитора.

Транспортный груз (одежда) был принят к перевозке ответчиком согласно транспортной накладной N 2 от 10.09.2014, застрахован истцом по полису генерального страхования N 828917 от 01.11.2008.

При доставке груза получателю установлено, что груз частично намок, пришла в негодность индивидуальная упаковка, дальнейшая реализация товара невозможна, о чем составлен соответствующий акт от 10.09.2014.

Из сюревейерского отчета МО 14-7045 следует, что часть груза в период перевозки повреждена дождевой водой, проникшей внутрь контейнера через отверстия в его потолке.

Истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 42 293 рубля 69 копеек (платежное поручение от 12.02.2015 N 81483), и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 42 293 рублей 69 копеек обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за повреждение груза с момента принятия груза и до выдачи его грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из сюрвейерского отчета и приложенных к нему фотографий следует, что попадание дождевой воды внутрь контейнера произошло через потолок контейнера; контейнер изношенный, ржавый, в средней части потолка имеется несколько ржавых заплаток, из-под которых сочились капли влаги, в передней части потолка в ржавых разводах обнаружено несколько точечных сквозных отверстий.

Таким образом, попадание дождевой воды внутрь контейнера, что привело к частичному повреждению груза, произошло вследствие использования при перевозке изношенного контейнера. Принимая к перевозке груз, находящийся в опломбированном контейнере, ответчик как профессиональный экспедитор должен был убедиться, что находящийся внутри груз не является поврежденным, что в пути следования не произойдет разрушения потолка или стен контейнера вследствие их изношенности, а перевозимому грузу не будет причинен вред.

Приняв к перевозке такой контейнер с грузом, ответчик подтвердил, что груз находится в неповрежденном состоянии, иное не следует из документов, на основании которых ответчик получил груз от грузоотправителя. Помимо этого, ответчиком не заявлено о необходимости дополнительно укрепить крышу и стены контейнера, установить дополнительную защиту на контейнере от дождя, что указывает на согласие ответчика перевозить груз в контейнере, находившемся в описанном выше состоянии, а подобное состояние контейнера признано экспедитором соответствующим условиям будущей перевозки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, с учетом того, что экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 прямо относит к такой процедуре обязательный претензионный порядок, установленный статьей 12 Закона о транспортной экспедиции.

О нарушении своего права правопредшественник истца - грузополучатель узнал 10.09.2014, когда был составлен акт приемки товара и выявлен факт повреждения товара, течение срока исковой давности началось с 11.09.2014. Претензия направлена грузополучателем в адрес ответчика 18.11.2014; срок рассмотрения претензии согласно статье 12 Закона о транспортной экспедиции - 30 дней. Иск предъявлен ответчиком 30.09.2015. Поскольку течение срока исковой давности приостановлено 18.11.2014 началом процедуры внесудебного урегулирования спора, установленной федеральным законом, на 30 дней, годичный срок исковой давности истекал 11.10.2015.

Таким образом, к моменту предъявления иска исковая давность истцом не пропущена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-182909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын