Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-7702/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А55-3822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Макаров С.Л., доверенность N 7/16 от 13.01.2016;

от ответчика - представиетель Кондратюк А.А., доверенность N 02-07/2016 от 20.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-3822/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга", Самарская область, Волжский район, с.Воскресенка (ОГРН 1146330004215, ИНН 6330063994) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", Самарская область, г.Новокуйбышевск (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541) о взыскании 1 066 999 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 066 999 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 10.06.2015 N 31-05/15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31-05/15 от 10.06.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительной техникой, включая управление техникой, на объекте заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды техники и стоимость машино-часа каждого вида техники.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что объем фактически оказанных услуг определяется согласно подписанным путевым листам, актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты от 30.06.2015 N 00000007 на сумму 142 500 руб., от 07.07.2015 N00000008 на сумму 40 000 руб., от 31.07.2015 N 00000011 на сумму 866 625 руб., от 31.08.2015 N 000000016 на сумму 783 000 руб., от 30.09.2015 N 00000021 на сумму 744 000 руб., от 31.10.2015 N 00000022 на сумму 470 000 руб. и от 30.11.2015 N 00000024 на сумму 160 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, а именно: были оплачены акты 30.06.2015 N 00000007 на сумму 142 500 руб., от 07.07.2015 N00000008 на сумму 40 000 руб., от 31.07.2015 N 00000011 на сумму 866 625 руб., от 31.08.2015 N 000000016 на сумму 783 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, ответчиком частично оплачен акт от 30.09.2015 N 00000021, долг по данному акту составляет 426 999 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 066 999 руб. 99 коп. задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, несостоятельны, опровергаются актами оказанных услуг, подписанных заказчиком без разногласий, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также копиями путевых листов.

Данное обстоятельство также подтверждено и гарантийным письмом заказчика от 15.10.2015 N 932, в котором ответчик сообщил, что оплата за отработанный период в августе в сумме 783 000 руб. будет произведена до 29.10.2015, за отработанный период в сентябре - до 06.11.2015.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо об оплате, возможно, было подписано директором ответчика под влиянием заблуждения, отклонены судом обоснованно, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-3822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов