Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-8117/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чулковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-44/2014 (судья Кузнецова М.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Александрович, ИНН 860504737107 ОГРНИП 310745029900017 (далее - ИП Лебедев Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулкова Юлия Викторовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

14.09.2015 конкурсные кредиторы Машковская Ирина Егоровна, Романцова Надежда Андреевна, Устюгова Марина Викторовна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чулковой Ю.В., а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. в пользу должника убытков в размере 749 819 руб. 90 коп.

Определением от 21.09.2015 жалоба и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 1-2 т.1).

Определением от 01.12.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" (л.д. 108-110 т.1).

Определениями от 22.10.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредиторов Машковской И.Е. и Романцовой Н.А. на Хапаева Сергея Александровича.

Определением от 01.12.2015 в настоящем споре произведена замена заявителей Машковской И.Е. и Романцовой Н.А. на Хапаева С.А.

09.02.2016 Хапаев С.А. направил в суд ходатайство об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. и заявления о взыскании с неё убытков (л.д. 1 т.2).

Определением от 11.02.2016 на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по жалобе и заявлению в части требований Хапаева С.А. (л.д. 10-11 т.2).

Согласно последнему уточнению и частичному отказу от заявленных требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.14-15, 33-34, 97-98 т.2), Устюгова М.В. просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чулковой Ю.В., выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника и непредставлении кредиторам информации и документов об обоснованности расходования должником денежных средств;

- в необращении в суд с заявлением о признании недействительным (незаключённым) соглашения от 01.06.2012, подписанного между предпринимателем Лебедевым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.А., а также в невзыскании с Лебедева В.А. неосновательно полученных денежных средств в размере 65 980 руб. 45 коп.;

- в необращении в суд с заявлением о признании недействительным (незаключённым) договора поставки от 08.08.2012 N 1, заключенного между предпринимателем Лебедевым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.А., а также в невзыскании с Лебедева В.А. неосновательно полученных денежных средств в размере 236 367 руб.;

- в непредставлении конкурсным кредиторам сведений об обоснованности расходования предпринимателем Лебедевым Ю.А. денежных средств в размере 589 000 руб., перечисленных в период с 31.10.2012 по 27.03.2013 индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.А. и непринятии мер к возврату указанной суммы в конкурсную массу.

В связи с причинением указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам, Устюгова М.В. просит суд взыскать с конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. в свою пользу убытки в размере неудовлетворённых требований и причитающихся процентов в общей сумме 278 541 руб. 97 коп.

Определением от 07.06.2016 требования Устюговой М.В. удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. при проведении конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника и непредставлении кредиторам информации и документов об обоснованности расходования должником денежных средств; в неоспаривании действий должника по необоснованному перечислению третьим лицам денежных средств в размере 891 347 руб. 45 коп.; в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 891 347 руб. 45 коп., также с конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. в пользу Усюговой М.В. взысканы убытки в размере 160 010 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чулкова Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности должника, а также непредставлении кредиторам информации и документов об обоснованности расходования должником денежных средств, является необоснованным. Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника проведен Чулковой Ю.В. в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились нарушения порядка проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно назначались собрания кредиторов должника, однако по причине неявки конкурсных кредиторов, состоялось только одно собрание. Ко всем собраниям кредиторов Чулковой Ю.В. была подготовлена информация о состоянии финансовых и хозяйственных дел должника, при этом ни один кредитор о необходимости проведения аудиторской проверки и о привлечении аудитора не заявлял. Каждый кредитор имел возможность ознакомиться со всеми находящимися у конкурсного управляющего документами.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда о необходимости Чулковой Ю.В. оспаривать действия должника по необоснованному перечислению третьим лицам денежных средств в размере 891 347 руб. 45 коп. и принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, является неправомерным, поскольку на момент подписания договора поставки от 08.08.2012 N 1 и соглашения от 01.06.2012 ИП Лебедев Ю.А. работал в обычном режиме, велась обычная хозяйственная деятельность, что подтверждается выписками с расчетного счета открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк"), представленными бухгалтерскими и хозяйственными документами. Денежные средства в размере 589 000 руб. также были перечислены индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.А. (далее - ИП Лебедев В.А.) в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника в период с 31.10.2012 по 27.03.2013, кредиторская задолженность возникла у должника лишь в сентябре 2013 года в связи с задержкой поставок дверей и комплектующих к ним от контрагентов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 ИП Лебедев В.А. признан несостоятельным (банкротом) и поскольку сумма кредиторских требований (2 260 267 руб. 68 руб.) значительно превышает сумму активов ИП Лебедева В.А. (448 225 руб.), то включение в реестр требований кредиторов возникшей перед ИП Лебедевым Ю.А. у ИП Лебедева В.А. задолженности нецелесообразно, так как имущества для погашения задолженности перед должником у ИП Лебедева В.А. не хватило бы, но данные действия привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ИП Лебедева Ю.А.

Кроме того, конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что снижение судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц ничем не мотивировано. Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были произведены фактические расходы в размере 64 500 руб., которые не указаны в отчете конкурсного управляющего и производятся за счет вознаграждения конкурсного управляющего (командировочные расходы, закуп канцтоваров, оплата связи и проч.). Таким образом, сумма в размере 208 866 руб. 73 коп. не покрывает полностью расходы Чулковой Ю.В. по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ИП Лебедева Ю.А.

Устюгова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор отмечает, что документы в отношении поставок дверей ИП Лебедевым В.А. должнику не сохранились ни у одной из сторон. Однако документы с другими контрагентами должником сохранены и переданы конкурсному управляющему. При этом договор поставки от 08.08.2012 N 1 и соглашение от 01.06.2012 составлены и представлены в суд только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. С учетом признания постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 по делу о банкротстве ИП Лебедева В.А. договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ИП Лебедева В.А. 2 900 000 руб. кредитор считает, что конкурсной массы ИП Лебедева В.А. хватило бы и для расчета с кредиторами ИП Лебедева Ю.А. Определением суда от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов ИП Лебедева В.А. включено требование ИП Лебедева Ю.А. в размере 589 000 руб., что подтверждает, что спорные перечисления не были своевременно проанализированы конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы и заявления о взыскании убытков кредитор Устюгова М.В. указала, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. исполняла свои обязанности с нарушениями требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего сослалась на следующие обстоятельства.

В выписке по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Челиндбанк", отражено перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя Лебедева Ю.А. в сумме 302 347 руб. 45 коп. на счета контрагентов за ИП Лебедева В.А., часть из которых в размере 65 980 руб. 45 коп. оплачена по соглашению от 01.06.2012, заключенному между должником и ИП Лебедевым В.А., согласно которому стороны договорились совместно нести расходы на оплату арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, охрану, уборку помещения, а также расходы на оплату услуг связи (телефон и интернет), на праве аренды у любой из сторон.

Проверив исполнение сторонами соглашения от 01.06.2012 в части произведённых перечислений, кредитор Устюгова М.В. полагает, что расходы ИП Лебедева В.А. оплачивались не только им самим, но и ИП Лебедевым Ю.А. (таблица N 1, л.д. 67 т.2), а расходы должника оплачивались только им самим (таблица N 2, л.д 67-68 т.2). Указанное, по мнению кредитора Устюговой М.В., подтверждает, что оплата за ИП Лебедева В.А. была вынужденной, в отсутствие встречного предоставления.

Также согласно выписке по расчетному счету в период с 01.10.2012 по 18.10.2013 должник перечислил за ИП Лебедева В.А. на расчётные счета различных организаций денежные средства в размере 236 367 руб. (таблица N 3, л.д. 68-69 т.2).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. оплата поставщикам проводилась должником по договору поставки от 08.08.2012 N 1, заключённому должником (покупатель) и ИП Лебедевым В.А. (поставщик).

По мнению Устюговой М.В., в момент спорных перечислений денежных средств договор поставки от 08.08.2012 N 1 и соглашение от 01.06.2012 сторонами не были подписаны. Об этом свидетельствует отсутствие в назначении платежей по перечислению денежных средств указания на договор и соглашение, которые представлены конкурсным управляющим Чулковой Ю.В. только в ходе рассмотрения настоящей жалобы после того, как заявитель жалобы указал на данные обстоятельства.

Проанализировав выписку по счёту, кредитор Устюгова М.В. полагает, что у должника была возможность напрямую производить оплату поставщикам дверей, что он и делал в период с 31.10.2012 по 22.10.2013 (Таблицы N 4 и N 5, л.д. 69-70 т.2).

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. не проанализировала выписку по счёту должника, не выявила нарушения в расходовании денежных средств и не оспорила договор поставки от 08.08.2012 N 1, не обратилась в суд за признанием его недействительным (незаключённым) и не приняла мер по возврату в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с выпиской по расчетному счету в период с 31.10.2012 по 27.03.2013 должник перечислил на расчётный счет ИП Лебедева В.А. денежные средства в размере 589 000 руб. (таблица N 6, л.д. 70-71 т.2). Какие-либо основания для перечисления указанных денежных средств платёжные документы не содержат.

Однако конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. не проанализировала выписку по счёту должника, не выявила нарушения в расходовании денежных средств, не обратилась за взысканием неосновательного обогащения к предпринимателю Лебедеву В.А.

Таким образом, платежи в общей сумме 891 347 руб. 45 коп. произведены должником в пользу ИП Лебедева В.А. необоснованно и причинили убытки кредиторам, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего Чулковой Ю.В.

Конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. с предъявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, дополнения к отзыву, письменные объяснения, реестры заказов на двери и комплектующие и реестры оплаты поставщикам по принятым заказам, а также заказы-наряды на приобретение товара (л.д. 44-47, 65-67, 69-72 т.1, л.д. 17-26, 47-49 т.2, Приложение N N 2-4).

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Чулкова Ю.В. указала следующее.

В связи с заключённым между должником Лебедевым Ю.А. и Лебедевым В.А. соглашением от 01.06.2012 стороны договорились совместно нести расходы на оплату арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей. Расходы Лебедева Ю.А. по соглашению от 01.06.2012 составили 64 230 руб. 90 коп., а расходы Лебедева В.А. составили 215 044 руб. 52 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. не усмотрела оснований для взыскания указанной суммы с Лебедева В.А.

Между Лебедевым В.А. (поставщик) и Лебедевым Ю.А. (покупатель) 08.08.2012 заключён договор поставки N 1 межкомнатных дверей и комплектующих к ним. По договору поставки от 08.08.2012 N 1 Лебедев Ю.А. закупил у Лебедева В.А. товар на общую сумму 236 367 руб., оплату за который он произвёл путём перечисления поставщикам Лебедева В.А. указанной суммы. В результате взаимных расчётов задолженность между ними погасилась. Основания для признания договора поставки от 08.08.2012 N 1 недействительным (незаключённым), по мнению конкурсного управляющего Чулковой Ю.В., отсутствуют.

На сумму 589 000 руб., перечисленную ИП Лебедеву В.А., последний поставил должнику товар (двери), которые впоследствии были переданы заказчикам. В связи с тем, что заказы были выполнены, претензии заказчиками не предъявлялись, документы, подтверждающие поставку дверей, ИП Лебедевым Ю.А. конкурсному управляющему Чулковой Ю.В. не передавались.

В результате проведения анализа поступления и расходования денежных средств должника за 2013 год конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. установила, что на расчётный счёт и в кассу должника поступило 8 445 552 руб. 91 коп., тогда как оплата за товар произведена с расчётного счёта и из кассы должника на общую сумму 8 776 396 руб. 45 коп., что исключает необоснованное расходование денежных средств и возможность причинения убытков кредиторам.

Конкурсный управляющий Чулкова Ю.В., указав, что действовала в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем своими действиями (бездействием) не причинила ущерба кредиторам, просила суд в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании с неё убытков отказать (л.д. 17-26, 47-49 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал жалобу на действия конкурсного управляющего и заявление о взыскании с неё убытков частично обоснованными.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Устюговой М.В. конкурсным управляющим Чулковой Ю.В. не оспаривается. Лицами, участвующими в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает, определение пересматривается исходя из доводов апелляционной жалобы Чулковой Ю.В. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, производства по делу о банкротстве ИП Лебедева Ю.А. и ИП Лебедева В.А. (N А76-44/2014 и N -43/2014 соответственно), являющихся родными братьями, что не оспаривается, возбуждены на основании заявлений должников 16.01.2014, 05.03.2014 приняты решения о признании должников банкротами с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должников утверждена Чулкова Ю.В.

В срок, отведённый для конкурсного производства, конкурсные мероприятия по делу о банкротстве ИП Лебедева Ю.А. не были выполнены, в связи с чем, срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего Чулковой Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения суда от 27.08.2014 о первом продлении срока конкурсного производства, в течение срока, отведённого Законом о банкротстве на выполнение конкурсных мероприятий, конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. не провела анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 75-76 т.2).

За период продления срока конкурсного производства на три месяца финансовый анализ хозяйственной деятельности должника также не был проведён конкурсным управляющим Чулковой Ю.В., в связи с чем в определении от 26.11.2014 о продлении срока конкурсного производства арбитражный суд указал на нарушение конкурсным управляющим Чулковой Ю.В. требований статей 20.3, 143 Закона о банкротстве в части непроведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника и проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и обязал конкурсного управляющего Чулкову Ю.В. в течение месяца провести финансовый анализ и проверку наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, результаты представить в суд (л.д.77-78 т.2).

19.12.2014 конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. представила в материалы дела анализ финансового состояния должника, составленный за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (отчёт N 4, вх.N 51854 от 19.12.2014).

Проведя анализ выписки по расчетному счету и данных, содержащихся в финансовом анализе, суд первой инстанции установил:

1) при проведении финансового анализа конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. в нарушение требований пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 Правил проведения финансового анализа и пунктов 2, 3, 4 Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не истребовала у должника весь объём документов, необходимых для расчёта коэффициентов, выяснения причин утраты платёжеспособности, обоснованности расходования денежных средств с расчётного счёта и из кассы;

2) финансовый анализ проведён конкурсным управляющим за период, составляющий менее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве;

3) финансовый анализ не отвечает критериям полноты и достоверности сведений, не основан на документально подтверждённых данных, все заключения и выводы не подтверждены расчётами, которые можно было бы проверить, о чём свидетельствуют представленные в ходе рассмотрения жалобы многочисленные документы, которые не были предметом исследования при составлении финансового анализа.

Судом также установлено, что в материалы жалобы представлено 4 тома документов, которые не были приложены к финансовому анализу: заказы-наряды с покупателями, кассовые документы, документы по расходованию денежных средств, хозяйственные договоры, товарные накладные, акты сверок (Приложения N 2, N 3 и N 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив вышеназванные выводы суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что анализ расходования должником денежных средств по заключённым им с Лебедевым В.А. соглашению от 01.06.2012 и договору поставки от 08.08.2012 N 1 не проведен конкурсным управляющим Чулковой Ю.В.

Как верно отметил суд, соглашение от 01.06.2012 не было проанализировано конкурсным управляющим при проведении в декабре 2014 года финансового анализа и на него нет ссылки ни в платёжных поручениях на перечисление денежных средств, ни в анализе финансового состояния. Более того, указанное соглашение было представлено в материалы дела должником только 01.12.2015.

При этом документальное подтверждение обоснованности перечисления Лебедевым Ю.А. денежных средств в размере 65 980 руб. 45 коп. за Лебедева В.А. ни должником, ни конкурсным управляющим так и не было представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд определением от 14.04.2016 обязывал конкурсного управляющего Чулкову Ю.В. представить такие документы, в том числе договоры аренды и охраны, договор на оказание услуг связи, акты выполненных работ по уборке, охране, предъявленные Лебедеву В.А. к оплате за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года (л.д. 64-65 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное в материалы дела соглашение от 01.06.2012 и не принял его в качестве надлежащего доказательства правомерности платежей.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. об основаниях перечисления должником Лебедевым Ю.А. со своего расчётного счёта денежных средств в размере 236 367 руб. на расчётные счёта поставщиков за Лебедева В.А. со ссылкой на договор поставки от 08.08.2012 N 1, заключённый Лебедевым Ю.А. (покупатель) и Лебедевым В.А. (поставщик).

Согласно выписке по расчётному счёту должника денежные средства в размере 236 367 руб. перечислялись поставщикам по счетам на оплату товара, выставленным Лебедеву В.А., о чём прямо указано в назначении платежей. Указание на договор поставки от 08.08.2012 N 1 ни одно из платёжных поручений не содержит.

Финансовый анализ и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства также не содержат сведений об указанном договоре (Отчёт N 4).

Договор поставки представлен конкурсным управляющим Чулковой Ю.В. в материалы настоящего спора только 19.02.2016 (вх.N 5648, Приложение N 3, том N 2, листы 465-466), т.е. практически спустя два года после признания должника банкротом и по истечении шести месяцев после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего. Документы об исполнении условий договора поставки от 08.08.2012 N 1, в том числе заявки покупателя (п. 2.1 договора), накладные на поставку товара (п. 1.3 договора), в материалы жалобы не представлены.

Имеющиеся в деле о банкротстве документы в отношении хозяйственной деятельности должника не отражают наличие взаимоотношений между должником и ИП Лебедевым В.А. по договору поставки от 08.08.2012 N 1 и соглашению от 01.06.2012, что не позволило суду отклонить возражения Устюговой М.В. об их составлении после возбуждения производства по настоящей жалобе.

Анализ перечисления должником денежных средств в размере 589 000 руб. ИП Лебедеву В.А. в период с 31.10.2012 по 27.03.2013 также необоснованно не проведен конкурсным управляющим Чулковой Ю.В. Документальное обоснование перечисления должником указанной суммы Лебедеву В.А. ни конкурсным управляющим, ни должником в материалы дела не представлено.

Довод Чулковой Ю.В. о получении должником на сумму оплаты товара, впоследствии переданного заказчикам, документально не подтвержден; а довод об отсутствии указанных документов в связи с исполнением заказов обоснованно не принят судом, поскольку о неполноте передаче должником документов в отношении своей предпринимательской деятельности конкурсный управляющий не заявляла.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Чулковой Ю.В. анализа финансового состояния должника. При осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим были допущены нарушения требований Правил проведения финансового анализа и Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чулковой Ю.В. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 70, пунктом 2 статьи 129, статьёй 143 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не проведен полный анализ движения денежных средств по счету должника, не выявлены и не отражены в анализе хозяйственной деятельности должника платежи, обоснованность которых документально не подтверждена. Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что суд не указал, в чем конкретно выражаются допущенные при проведении анализа нарушения, противоречит содержанию судебного акта.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в общем размере 891 347 руб. 45 коп., в том числе: 65 980 руб. 45 коп. (со ссылкой на соглашение от 01.06.2012) и 236 367 руб. (со ссылкой на договор поставки от 08.08.2012 N 1), а также 589 000 руб., в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно заключил, что бездействие конкурсного управляющего Чулковой Ю.В., выразившееся в неоспаривании действий должника по их перечислению и непринятию мер по их возврату в конкурсную массу, должно быть признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Произведенный конкурсным управляющим расчет общего поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника и расходов правового значения не имеет, об обоснованности оспариваемых платежей не свидетельствует.

Также противоправность поведения конкурсного управляющего не исключает то обстоятельство, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после рассматриваемых перечислений денежных средств, поскольку в данном случае судом не установлено каких-либо оснований для передачи должником денежных средств, что позволяло их отнести к активу должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что должник в период, предшествующий банкротству, в отсутствие оснований перечислил заинтересованному лицу 891 347 руб. 45 коп., конкурсный управляющий мог и должен был установить данное обстоятельство в ходе анализа финансового состояния должника и принять меры к взысканию денежных средств, однако в отсутствие каких-либо объективных препятствий данные действия не совершил, что повлекло непоступление в конкурсную массу должника 891 347 руб. 45 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и привлечения конкурсного управляющего Чулковой Ю.В. к ответственности в виде взыскания с неё убытков: признанная судом противоправность бездействия, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственная связь противоправного бездействия и наступивших последствий, а также вина арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Определяя размер убытков кредитора, суд правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный суд, приняв во внимание определение арбитражного суда от 23.05.2016 по делу N А76-43/2014, которым была признана недействительной сделка ИП Лебедева В.А. по отчуждению автомобиля, и в конкурсную массу ИП Лебедева В.А. взыскано 2 608 911 руб. 78 коп., посчитал, что требование Лебедева Ю.А. в ходе процедуры банкротства ИП Лебедева В.А. могло быть удовлетворено. При этом Чулкова Ю.В., являясь конкурсным управляющим ИП Лебедева В.А., ссылаясь на недостаточность его конкурсной массы, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила доказательств в обоснование данного обстоятельства (отчет конкурсного управляющего, сведения о формировании конкурсной массы, о размере предъявленных требований и текущих обязательствах, планируемых поступлений и расходов).

Определив общий размер убытков в сумме 891 347 руб. 45 коп., суд произвел расчет средств, которые были бы направлены конкурсным управляющим на текущие платежи, имеющие приоритет перед требованием Устюговой М.В., снизив сумму причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц.

При этом довод жалобы Чулковой Ю.В. о безосновательном снижении судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; их существенный характер, повлекший причинение убытков правомерно признаны судом основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Исходя из имеющихся в деле сведений об объеме и результате выполненной конкурсным управляющим работы в ходе процедуры банкротства должника и сроков ее выполнения (длительность процедуры составила более двух лет), вышеназванный вывод суда первой инстанции об уменьшении размера вознаграждения поддерживается апелляционным судом.

По расчету суда при поступлении в конкурсную массу 891 347 руб. 45 коп. часть денежных средств в размере 60 799 руб. 94 коп. подлежала расходованию на выплату задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, оставшейся суммы было бы достаточно для расчета со всеми кредиторами должника.

Ссылка подателя жалобы на несение неучтенных судом расходов на процедуру банкротства в сумме 64 500 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные расходы в отчете конкурсного управляющего не отражены, а обосновывающие их первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, установив, что имеется доля вероятности возврата в конкурсную массу не всей суммы неосновательно перечисленных должником денежных средств, исходя из принципа законности и справедливости судебного акта, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно снизил размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, до суммы основного долга установленных требований кредитора Устюговой М.В. - 160 010 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-44/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чулковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева