Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-3256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-48209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в МО: Переплетова К.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2015 N Д107-622,

от МИО МО: Беляева А.Р. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 6,

от ГКУ МО "Мособлпожспас": Божьева Т.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016 N 103/07-04,

от Правительства МО: Горячева Ю.И. - представитель по доверенности от 08.09.2015 N исх-13667,

от ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области": представитель не явился, извещен,

от ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области": Селихов А.А. - представитель по доверенности от 22.01.2016 N 01,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-48209/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас", Правительству Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "60 пожарная часть ФПС по Московской области", федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, о признании отсутствующим права собственности, оперативного управления, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас"), Правительству Московской области (далее - Правительство МО), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "60 пожарная часть ФПС по Московской области" (далее - ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области"), федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (далее - ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании отсутствующим права собственности Московской области и права оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожспас" на помещение в здании пожарного депо (площадью 1000,6 кв.м.), расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул.Советская, д. 37, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-48209/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования ТУ ФАУГИ в МО оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-120, 159-162).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-48209/15 исковые требования ТУ ФАУГИ в МО оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным решением суда, ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:010206:12 находится здание пожарного депо, общей площадью 2 452, 1 кв.м (здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 37.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТУ ФАУГИ в МО указало, что данное здание принадлежит на праве оперативного управления ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области" на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 N 737.

При этом, как указал истец, в здании пожарного депо находится помещение площадью 1 000,6 кв.м, которое находится в собственности Московской области и передано в оперативное управление ГКУ "Мособлпожспас", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2010 серии 50-HK N 127406, серии 50-HK N 127407.

Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Московской области на спорный объект послужило Постановление Правительства Московской области от 17.10.2007 N 787/37, а права оперативного управления - Распоряжение МИО МО от 11.12.2007 N 1672.

Поскольку на момент принятия указанных актов существовало Распоряжение ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 N 737, истец полагает отсутствующими право собственности Московской области и, соответственно, право оперативного управления ГКУ "Мособлпожспас" на спорный объект, что послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в МО в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами права иск о признании права собственности является иском владеющего спорным объектом лица, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Между тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из системного анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом регистрации спорного объекта на праве федеральной собственности, а также о недоказанности материалами дела владения истцом спорным объектом, в связи с чем требование о признании права собственности Российской Федерации не подлежало удовлетворению. Виндикационный иск ТУ ФАУГИ в МО не заявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу указанного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, как установлено по делу, возможность предъявления таких исков не утрачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта (нежилого помещения площадью 1000,6 кв.м.) в деле не имеется, ответчик, напротив, является его владельцем, право собственности, право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о факте регистрации права собственности Московской области и, соответственно, права оперативного управления ГКУ "Мособлпожспас" на спорный объект, ТУ ФАУГИ в МО узнало в 2010 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2015, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал об этом из письма от 21.10.2014, необоснованны, так как согласно распоряжению МИО МО от 11.12.2007 N 1672 спорное имущество было закреплено за ГКУ "Мособлпожспас" в 2007 году, право собственности Московской области и оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожспас" на спорное имущество зарегистрировано 11.05.2010 (т. 1 л.д. 76-77), а согласно п.п. 4.1.2., 4.1.3., 5.4. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем истец должен был узнать об указанных обстоятельствах в 2010 году.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о владении спорным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области" владеет только частью имущества, при этом данное имущество передано ему ГКУ МО "Мособлпожспас" на основании договора N МИ-08614/0001 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления от 13.01.2014 (т. 2 л.д. 23-29).

Доказательства содержания спорного имущества в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что такие доказательства не были представлены ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего мотивированного ходатайства, а также длительный период рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-48209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов