Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-1529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-5807/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика ООО "Уральский энергетический союз" и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Концерн "Уралэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-54297/2014 о признании банкротом ООО "Уралстройкомплекс" (ОГРН 1076670037102, ИНН 6670195290)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ООО "Уральский энергетический союз" по договорам от 30.06.2014 N П-04/06/2014 в размере 626.799,51 руб. и от 28.04.2014 N 01-04-2014 в размере 816.681,36 руб. путем заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015 между ООО Концерн "Уралэнерго" и ООО "Уральский энергетический союз" на сумму 1.443.480,87 руб., применении последствий недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Концерн "Уралэнерго", ООО "Фирма "Поинт и К"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика ООО "Уральский энергетический союз":

Гудовичева Л.Б. (уд-е, дов. от 11.01.2016),

- третьего лица ООО Концерн "Уралэнерго":

Новик О.Ю. (паспорт, дов. от 05.11.2015),

- должника: Семенов Г.В. (паспорт), конкурсн. управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 ООО "Уралстройкомплекс" (далее - Общество "Уралстройкомплекс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился 05.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности Общества "Уралстройкомплекс" перед ответчиком ООО "Уральский энергетический союз" (далее - Общество "УЭС") по договорам N П-04/06/2014 от 30.06.2014 в размере 626.799,51 руб., N 01-04-2014 от 28.04.2014 в размере 816.681,36 руб. путем заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015 между Обществом "УЭС" и ООО Концерн "Уралэнерго" (далее - Концерн "Уралэнерго") на сумму 1.443.480,87 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Уралстройкомплекс" перед Обществом "УЭС" по договору N 11-04/06/2014 от 30.06.2014 в размере 626.799,51 руб. и по договору N 01-04-2014 от 28.04.2014 в размере 816.681,36 руб., а также взыскания 1.443.480,87 руб. с Общества "УЭС" в пользу Общества "Уралстройкомплекс".

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий Семенов Г.В. ссылается на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Концерн "Уралэнерго и ООО "Фирма "Пойнт и К".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Ответчик Общество "УЭС" и третье лицо Концерн "Уралэнерго" обжаловали определение от 25.04.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, ответчик Общество "УЭС" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что собственных денежных средств для расчетов с ответчиком у Должника не было, все расчеты производились за счет денежных средств и материальных ресурсов Концерна "Уралэнерго", в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены Обществу "Уралстройкомплекс" в случае признания сделки недействительной. Как полагает ответчик, оспариваемая сделка является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо действий по её исполнению не совершалось. Кроме того, ответчик полагает, что условие о передаче векселей в оспариваемом соглашении не сформулировано надлежащим образом, в связи с чем, оспариваемую сделку следует считать незаключенной.

Третье лицо Концерн "Уралэнерго" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана правовая оценка его возражениям в отзыве на иск, а также трех дополнениях к отзыву. Апеллянт указывает, что с учетом цели договора действительная общая воля сторон явствует из самого текста договора, а также подтверждается последующим поведением сторон, и направлена на возникновение у застройщика-инвестора Концерна "Уралэнерго" самостоятельного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком Обществом "УЭС" работ по договору субподряда N 01-01-2014 от 28.04.2014, но суд не дал оценки данным доводам в нарушение ст. 71 АПК РФ и ст. 431 ГК РФ квалифицировал договор как подрядный с применением правовой конструкции ст. 313 ГК РФ и с возложением исполнения обязательства на Концерн "Уралэнерго". По мнению Концерна "Уралэнерго" абзацы 3,4 на листе 9 обжалуемого определения противоречат друг другу, указание в тексте оспариваемого определения на то, что погашение задолженности произведено по просьбе ООО Фирма "Поинт и К", следует расценивать как отсутствие факта возложения исполнения обязательства на третье лицо по смыслу ст. 313 ГК РФ. Помимо прочего апеллянт отмечает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. в письменном отзыве полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседании апелляционного суда представители Общества "УЭС" и Концерна "Уралэнерго" поддержали доводы их апелляционных жалоб; конкурсный управляющий Семенов Г.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.05.2013 от ООО "Фирма "Поинт и К" к Обществу "Уралстройкомплекс" переданы права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга" (л.д. 15-19).

В целях исполнения своих обязанностей по данному договору Общество "Уралстройкомплекс" (генподрядчик) заключило с Обществом "УЭС" (подрядчик) договор подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 (л.д. 20-22) и договор субподряда N 01-04/2014 от 28.04.2014(л.д. 27-30).

В соответствии с договором подряда N 04/06/2014 от 30.06.2014 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы, согласно приложению N 1 на вышеуказанном объекте, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 869.984,10 руб. (п. 3.1, 3.2 договора). Оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы Обществом "УЭС" выполнены на сумму 869.984,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 (л.д. 24) и справкой об их стоимости КС-3 от 15.07.2014 (л.д. 25).

Генподрядчик оплату подрядчику работ до 23.07.2014 не произвел.

В соответствии с договором субподряда N 01-04-2014 от 28.04.2014 субподрядчик Общество "УЭС" обязался выполнить и сдать генподрядчику Обществу "Уралстройкомплекс" работы по устройству бетонного покрытия пола площадью 370 кв.м. с упрочнением верхнего слоя топпингом в уровне первого этажа (паркинга), согласно приложению N 1 к договору на указанном выше объекте, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ, стоимость работ по договору изменению не подлежит и составляет 816.681,36 руб. (п.п. 1.1, 3.1, данного договора).

Пунктами 3.4, 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг субподрядчика за генподрядчика производится застройщиком-инвестором - Концерном "Уралэнерго".

Работы субподрядчиком выполнены на согласованную в договоре сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2014 (л.д. 31) и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 21.05.2014 на 816.681,36 руб. (л.д. 32).

В свою очередь, между Обществом "Уралстройкомплекс" и ООО "Фирма "Пойнт и К" подписаны акты по форме КС-2 от 30.06.2014 (Приложение N 10) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2014 г. на сумму 816.681,36 руб.

Пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрено, что Застройщик-Инвестор оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании письма Технического заказчика (ООО Фирма "Пойнт и К") с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Генеральным подрядчиком и Техническим заказчиком в рамках заключенного договора генерального подряда N УЭК-154 от 11.07.2012 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента их получения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или в ином, не запрещенном действующим законодательством, порядке.

Поскольку договором субподряда не установлены сроки для направления Техническим заказчиком Застройщику-Инвестору такого письма с приложением акта и справки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что письмо Техническим заказчиком должно быть направлено в адрес Застройщика-Инвестора в течении семи календарных дней с момента подписания справки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между Генеральным подрядчиком и Техническим заказчиком. Таким образом, оплата услуг субподрядчика должна быть произведена Застройщиком-Инвестором до конца августа 2014 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Технология Проекта" о признании Общества "Уралстройкомплекс" банкротом.

Обществом "Уралстройкомплекс" в адрес Общества Фирма "Пойнт и К" 22.01.2015 направлено письмо с просьбой перечислить субподрядной организации Обществу "УЭС" сумму задолженности в размере 816.681,36 руб. по договору субподряда N 01-04-2014 от 28.04.2014 (л.д. 34).

Общество "Фирма "Пойнт и К" направило 22.01.2015 в адрес Концерна "Уралэнерго" письмо с просьбой произвести оплату услуг Общества "УЭС" в размере 816.681,36 руб. (л.д. 35).

Кроме того, Общество "Уралстройкомплекс" направило 26.01.2015 в адрес Общества "Фирма "Пойнт и К" другое письмо, в котором также просило в счет оплаты по договору УЭК-0154 от 11.07.2012, перечислить напрямую Обществу "УЭС" сумму задолженности в размере 626.799,51 руб. по договору подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 (л.д. 36).

В свою очередь, Общество "Фирма "Пойнт и К" направило 26.01.2015 в адрес Концерна "Уралэнерго" письмо, в котором просило в счет оплаты задолженности по договору N 14-2 от 29.05.2012, произвести погашение задолженности Общества "Уралстройкомплекс" перед Обществом "УЭС" в размере 626.799,51 руб. (л.д. 37).

В дальнейшем, между Обществом "УЭС" (Сторона 1) и Концерном "Уралэнерго" (Сторона 2) заключено соглашение от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с условиями которого с момента его подписания:

- обязательства Стороны 2 по оплате Стороне 1 задолженности за выполненные работы по устройству бетонного покрытия пола на основании п. 3.4, 4.3.1. договора субподряда N 01-04-2014 от 28.04.2014 и письма ООО Фирма "Пойнт и К" исх. N 17/1 от 22.01.2015 в размере 816.681,36 руб. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования Стороны 2 по оплате Стороной 1 денежных средств в счет погашения векселей Стороны 1, предъявленных Стороной 2 по письму исх. N 07 от 30.01.2015, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015.

- обязательства Стороны 2 по оплате Стороне 1 задолженности за выполнение каменных работ по договору подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014. (с учетом Соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.01.2015 между ООО "Уралстройкомплекс" и ООО "Уральский энергетический союз") и письма ООО Фирма "Пойнт и К" исх. N 20/1 от 26.01.2015 в размере 626.799,51 руб. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования Стороны 2 по оплате Стороной 1 денежных средств в счет погашения векселей Стороны 1, предъявленных Стороной 2 по письму исх. N 07 от 30.01.2015, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 в отношении Общества "Уралстройкомплекс" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.08.2015 Общество "Уралстройкомплекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В., ссылаясь на оказание со стороны Должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве предпочтения Обществу "УЭС" в удовлетворении его требований посредством сделки, оформленной через соглашение от 30.01.2015 о зачете требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по удовлетворению требований Общества "УЭС" недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки посредством приведения сторон соглашения в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований Общества "УЭС" по отношению к Должнику в размере 1.443.480,87 руб. посредством зачета с учетом имущественных прав Должника имело место 30.01.2015, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Уралстройкомплекс" банкротом (определение от 29.12.2014).

Как было указано выше, задолженность Общества "Уралстройкомплекс" по оплате выполненных Обществом "УЭС" работ по договору подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 и по договору субподряда N 01-04-2014 от 28.04.2014 возникла соответственно до 23.07.2014 и до конца августа 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Уралстройкомплекс" банкротом.

На момент совершения сделки по удовлетворению требований Общества "УЭС" Должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами - в частности, перед ООО "Технология проекта" в размере 192.732 руб., что подтверждается определением от 12.03.2015 о введении в отношении Должника наблюдения, а также перед ООО "Промстройурал М" в размере 220.812,56 руб., ООО "ЧОП "НГТ-Партнер" в размере 655.200 руб., ООО "УК "НГТ-Холдинг" в размере 683.794,05 руб. и ЗАО "Уралмостострой" (филиал "Мостоотряд N 72") в размере 471.172,80 руб. и др., что подтверждается решениями судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов. Применительно к вышеуказанным кредиторам соответствующие обязательства Должника возникли до возбуждения настоящего дела о банкротства, в связи с чем они и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Соответственно, в отсутствие сделки по удовлетворению требований Общества "УЭС", совершенной Должником посредством указания своему контрагенту на необходимость совершения оплаты за Должника и в счет причитающихся Должнику имущественных прав и в конечном итоге путем совершения соглашения от 30.01.2015 о зачете требования, требования ответчика Общества "УЭС" в случае их предъявления их Должнику в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве были бы как и требования вышеуказанных конкурсных кредиторов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними с соблюдением правил одновременности, очередности и пропорциональности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору Обществу "УЭС" было со стороны Должника оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего спора не подлежит доказыванию осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015 заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании данного соглашения недействительным и применении последствий в виде восстановления обязательств должника и ответчика друг перед другом по соответствующим договорам правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем восстановления задолженности должника перед ответчикам по двум договорам подряда и ответчика перед должником по договору поставки.

Ссылка заявителя жалоб на то, что у должника своих денежных средств не было, и все расчеты производились за счет денег и материальных ресурсов инвестора Концерна "Уралэнерго", денежные средства проходили через должника как через транзитный счет, в связи с чем нельзя применять последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, подлежит отклонению, поскольку из содержания названных выше договоров очевидно, что соответствующие работы Обществом "УЭС" выполнялись именно в пользу Должника и, соответственно, именно он был обязан их оплатить за счет собственного имущества или имущественных прав, которые он имел в отношении третьих лиц.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-54297/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова