Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7657/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А07-24345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-24345/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства (далее по тексту также - истец, заказчик, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МичуринскГеоИзыскания" (далее по тексту также - ответчик, исполнитель, ООО "МичуринскГеоИзыскания") об обязании представить готовый проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2016 произведена замена ответчика по делу N А07-24345/2015 - общество с ограниченной ответственностью "МичуринскГеоИзыскания" на общество с ограниченной ответственностью "ГеоПласт" (далее - ответчик, ООО "ГеоПласт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ГеоПласт" исполнить обязательства по государственному контракту на разработку проектной документации "Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения" от 29.07.2014 N 5/159, а именно - в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда представить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" готовый Проект с положительным заключением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

Единственным этапом, который ответчик не смог выполнить, является направление проектной документации на рассмотрение в ФАУ "Главгоеэкспертиза России" для получения положительного заключения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.04.2015 ООО "Липецкгеоизыскания" (ИНН 4825038683) было переименовано в ООО "Мичуринскгеоизыскания" (ИНН 4825038683) (Протокол N 1/2015 от 20.04.2015).

ООО "Мичуринскгеоизыскания" 26.02.2016 прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО - "ГеоПласт" (ИНН 3661053374) (о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2163668160302). На основании выше изложенного ООО "ГеоПласт" является законным правопреемником ООО "Мичуринскгеоизыскания".

Однако, ООО "ГеоПласт" не может выполнить работы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку у ответчика отсутствует свидетельство о допуске (СРО) к таким видам работ и он фактически не имеет возможности представить истцу надлежащее исполнение для целей дальнейшего строительства. О данных обстоятельствах ООО "ГеоПласт" извещало истца в своем письме N 116 от 15.03.2016 и предлагало расторгнуть государственный контракт. Производство работ без такого допуска влечёт административную и уголовную ответственность. Кроме того, у ответчика в штате организации отсутствуют квалифицированные рабочие и специалисты для выполнения данного решения суда.

До судебного заседания от ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителей истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск и ООО "Липецкгеоизыскания" заключен государственный контракт N 5/159, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство стационарного пункта весового контроля на участке км 1318 - км 1319 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Башкортостан" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2. контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1). Технические, экономические, природоохранные и другие требования к изыскательской продукции и технической документации по проекту определены заданием на разработку проекта (Приложение N 2).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание: сдача проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 03 июля 2014 г. Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В силу п. 6.4.8. контракта исполнитель обязан осуществлять сопровождение и защиту интересов заказчика во всех заинтересованных организациях и органах исполнительной власти для принятия решения о предоставлении, изъятии, переводе и выкупе земельных участков для государственных нужд (постоянного и временного), включая получение необходимых согласований и заключений.

Согласно п. 6.4.9. контракта исполнитель осуществляет комплекс работ по дальнейшему сопровождению проекта в органах исполнительной власти в ходе утверждения проекта.

В силу п. 6.4.10. контракта исполнитель направляет проект на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, и оплачивает её, а также:

а)представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы;

б)вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие заданию на разработку Проекта;

в)устраняет замечания по результатам экспертизы.

Пунктом 6.4.24. контракта предусмотрено, что исполнитель сдает готовый проект заказчику с положительным заключением экспертизы.

Согласно п. 7.1. контракта приёмка работ по контракту осуществляется поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 1). Исполнитель представляет заказчику для приёмки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приёмке выполненных работ. Заказчик в срок до 30 дней со дня получения от исполнителя проектной документации по соответствующему этапу (за исключением проектной документации, содержащей сводный сметный расчёт, которая подлежит рассмотрению заказчиком в срок до 45 дней) рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В силу п. 7.3. контракта при завершении работ по контракту в целом исполнитель передает заказчику результаты предусмотренных разделом 1 контракта работ в количестве 7 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляра на электронных носителях, в формате использованных программ. Перечень проектной документации, подлежащей передаче заказчику, определён заданием на разработку проекта (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Приложением N 1 к государственному контракту N 5/159 от 29.07.2013 установлен календарный график на разработку проектной документации, пунктом 8 которого установлен вид работ: "прохождение экспертизы, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости, и получение положительного заключения", а также период выполнения данного этапа работ-с 03.04.2014 по 03.07.2014.

Впоследствии в связи с изменением наименования исполнителя, на основании уведомления от 08.05.2015, 28.07.2015 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск заключило дополнительное соглашение с ООО "МичуринскГеоИзыскания" N 5/163 к государственному контракту N 5/159 от 29.07.2013.

В связи с тем, что до 04.07.2014 ответчик не представил истцу результаты работ по надлежащему исполнению контракта, а именно проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, истец направлял ответчику претензии N Ма-5/2706 от 18.05.2015 и N МА-5/2988 от 29.05.2015 с указанным требованием, которые оставлены последним без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объёме исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку доказательства завершения работ по подготовке и утверждению проектной документации и передаче её заказчику в предусмотренные сроки отсутствуют, очевидно, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту является существенным нарушением его условий, повлекшим для истца лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта N 5/159 от 29.07.2013, содержащего все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляет выполнение соответствующих работ (установленных заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Из материалов дела следует, что содержание контракта, приложений к нему, технического задания на проектирование содержит существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров данного вида, подписан сторонами, в связи с чем оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан.

В пункте 1.2. контракта сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определены календарным графиком согласно приложению N 1.

Семь из восьми этапов работ ответчиком выполнены. Восьмой этап работ "Прохождение экспертизы, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости, и получение положительного заключения" не выполнен, чем нарушены положения пунктов 5.1.,6.4.2., 6.4.8., 6.4.10., 6.4.24. контракта и календарный график работ.

Исполнитель не представил заказчику результаты работ, а именно, проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств приостановления работ и уведомления заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в нарушение требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта ответчиком результат работ заказчику не сдан.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "ГеоПласт" не может выполнить работы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку у него отсутствует свидетельство о допуске (СРО) к таким видам работ и он фактически не имеет возможности представить истцу надлежащее исполнение для целей дальнейшего строительства. Данное обстоятельство являлось предметом исследования и судебной оценки со стороны суда первой инстанции, который, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из следующего:

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МИГИЗ" с 26.02.2016 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения. Из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ГеоПласт" (ИНН 3661053374, ОГРН 1113668020949) является правопреемником ООО "МИГИЗ". Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 21.03.2016 по делу N А07-24345/2015.

Реорганизация в форме присоединения является одной из форм универсального правопреемства, при которой в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с п.11.7. контракта все положения настоящего контракта обязательны для правопреемников и законных представителей исполнителя.

В соответствии с п.6.2.2. контракта ответчик вправе привлечь для выполнения работ по контракту субподрядные организации, обладающие необходимым опытом работ, оборудования и персонала, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Ответчик несёт ответственность перед заказчиком за результаты работ субподрядных организаций, в том числе за сроки и качество выполненных работ (п.6.4.7. контракта).

Опираясь на приведённые положения закона и контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правопреемник подрядчика вправе исполнить свои обязательства с привлечением субподрядных организаций, в связи с чем отсутствие у него свидетельства о допуске (СРО) не исключает обязанность правопреемника исполнить обязательства подрядчика по контракту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком в порядке п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-24345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин