Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2016 по делу N А25-1859/2014 (судья Боташев А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2015 по новым обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" (далее - комбинат) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение суда от 19.05.2015 в части признания требований обоснованными и утверждении временным управляющим Бытдаева М.А-А. отменено, заявление комбината оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В. В остальной части определение от 19.05.2015 о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения оставлено без изменения.

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр

требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Хозбытхим" (далее - кредитор) в сумме 182 166 634 рублей 80 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 определение суда от 19.05.2015 и постановление апелляционного суда от 14.10.2015 в части признания требований комбината обоснованными и введения наблюдения, а также в части утверждения временным управляющим Сапронова О.В. отменены, дело направлено для рассмотрения других заявлений в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.10.2015 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2016 заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 26.10.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в данном случае у суда не имелось оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 04.05.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование, предъявленное кредитором, подлежит рассмотрению судом только при условии, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Если же наблюдение в отношении должника не введено, либо судебный акт, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, отменен судом вышестоящей инстанции, требование кредитора не может рассматриваться в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определение суда от 19.05.2015 и постановление апелляционного суда от 14.10.2015 о введения в отношении должника процедуры наблюдения отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016.

Поскольку в силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов не могут быть включены в реестр требования кредиторов должника ранее введения процедуры наблюдения, отмена судебного акта о введении наблюдения является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) определения суда от 26.10.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2016 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов