Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-7919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-2264/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-47432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗО "Аннинское": Дорофеев О.Е., по доверенности от 01.09.2015;

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от ОАО "Рузский РСК": Ермоленко М.Б., по доверенности от 01.05.2014;

от ОАО "Аннинское": Дорофеев О.Е., по доверенности от 01.09.2015;

от кадастрового инженера Журавлева П.А.: не явились, извещены;

от ООО "Гео Гарант": не явились, извещены;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗО "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-47432/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "Рузский РСК", третьи лица: ОАО "Аннинское", кадастровый инженер Журавлев П.А., ООО "Гео Гарант", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ОАО "Рузский РСК" (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции):

1. Признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2011 N 1702 "Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 53330 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - под расширение полигона ТБО", которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050304:392.

2. Признать незаконными действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 с обязанием ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392. 3. Установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенной вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по следующим координатам (координаты указаны в системе МСК 50):

N п/п	Х, м	У, м
1	469355,96	1305074,20
2	469322,14	1305077,31
3	469310,45	1305096,34
4	469297,14	1305108,92
5	469257,30	1305141,48
6	469233,90	1305159,06
7	469214,31	1305173,02
8	469184,52	1305175,56
9	469159,13	1305164,55
10	469123,34	1305159,55
11	469105,68	1305204,79
12	469090,51	1305243,82
13	469075,85	1305281,95
14	469069,48	1305305,48
15	469059,26	1305343,04
16	469047,22	1305384,08
17	469037,78	1305416,20
18	469021,03	1305488,44
19	469052,85	1305495,54
20	469107,98	1305507,83
21	469117,43	1305509,94
22	469126,95	1305483,21
23	469140,21	1305447,78
24	469148,82	1305407,25
25	469168,02	1305383,45
26	469194,26	1305376,38
27	469205,39	1305357,42
28	469220,16	1305318,52
29	469232,00	1305282,52
30	469230,39	1305260,26
31	469215,69	1305245,62
32	469222,24	1305222,48
33	469242,82	1305207,14
34	469284,60	1305191,40
35	469306,40	1305190,51
36	469325,75	1305191,42
37	469337,85	1305185,97
38	469356,24	1305144,14
39	469368,37	1305105,55
40	469370,07	1305088,28

Площадь части земельного участка: 5,333 га.

4. Признать недействительными и не имеющими юридической силы с момента издания решения и действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по постановке 23.05.2011 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392.

5. Погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392.

6. Признать ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 46, заключенный между муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат"; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53 330 кв.м.; кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.

7. Признать отсутствующим право аренды ОАО "Рузский РСК" на земельный участок; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53 330 кв.м.; кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-47432/12 заявленные ЗАО "Земельное общество "Аннинское" требования удовлетворены в части. Суд решил:

- Установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенного вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по приведенным координатам (координаты указаны в системе МСК 50) площадь части земельного участка 5,333 га.

- Признать недействительным Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12 апреля 2011 года N 1702 по утверждению схемы расположения вблизи села Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области с земельным участком из земель государственной неразграниченной собственности, отнесением его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в установленном виде разрешенного использования под расширение полигона ТБО., которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:005034:392.

- Признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка 50:19:005034:392, с обязанием органа кадастрового учета произвести снятие с кадастрового учета указанного земельного участка.

- Признать недействительным договор аренды земельного участка от 09 апреля 2012 года N 46, заключенный между Муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и ОАО "Рузский Районный Специализированный комбинат", применить последствия недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующих сведений (записей).

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года N 305-КГ15-7535 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-47432/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении требований ЗАО "Земельное общество "Аннинское" отказано.

Истец и ОАО "Аннинское" направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционных жалоб.

ОАО "Рузский РСК" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Администрация Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер Журавлева П.А., ООО "Гео Гарант", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

ЗАО "Земельное общество "Аннинское" принадлежит на праве собственности земельный участок для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 33556400 кв.м., адрес: Московская область, Рузский район, земли СПК "Аннинский", кадастровый номер участка 50:19:0000000:0067, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Документами - основаниями регистрации данного права указаны: Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.02.2004 г., Решение сельскохозяйственного кооператива "Аннинский" N 1 от 07.10.2003 г., Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392 поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2011 N 1702 "Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 53330 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - под расширение полигона ТБО".

Между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на полное наложение контура границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 на контур N 6 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, то есть, по мнению истца, имеет место формирование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 из состава земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, используемого истцом для сельскохозяйственного производства.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установления границы контура спорного земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации в определении от 07 октября 2015 года по делу N А41-47432/12 указал следующее.

В соответствии со статей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).

Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре).

Однако, вопрос об установлении границ в отношении части многоконтурного участка не получил должной оценки судов.

При этом необходимо учесть цель судебного процесса, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных имущественных прав истца и прекращение любых незаконных действий иных лиц в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "Аннинское", суд апелляционной и кассационной инстанций, не дав оценку содержанию дополнительной экспертизы, положенной в основу решения суда, и не опровергнув ее выводы, признали, что факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не доказан. При этом суды не приняли заключение данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, приняв во внимание устные пояснения экспертов, при наличии противоречий между этими показаниями и содержанием заключения дополнительной экспертизы в целом, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды не рассмотрели возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы. Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая вышеизложенные указания, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с кадастровой выпиской от 04 мая 2012 года земельный участок с КН 50:19:0000000:67 (предыдущий номер 50:19:0000000:25) площадью 33556400 кв.м. имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, земли СПК "Аннинский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, дата внесения номера в ГКН: 25.08.2005, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 на момент рассмотрения судом дела не определено, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ГКН отсутствуют.

Право истца на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до дня вступления в силу ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается Кадастровым планом от 25.08.2005 земельного участка 50:19:0000000:0067.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 площадью 33556400 кв. м., принадлежащий на праве собственности ЗАО "ЗО "Аннинское", является ранее учтенным земельным участком.

Постановлением от 12 апреля 2011 года N 1702 Администрацией Рузского муниципального района Московской области утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 53 330 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино (п. 2); отнесен указанный земельный участок к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; (п. 3) установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "под расширение полигона ТБО".

Согласно кадастровой выписке от 11.09.2012 земельный участок с КН 50:19:0050304:392 площадью 53330+/-161 кв.м. расположен по адресу: Московская область, Рузский муницпиальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино, категория земель "земли промышленности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: под расширение полигона ТБО, дата внесения номера в ГКН: 23.05.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.12.2012 земельный участок с КН 50:19:0050304:392 площадью 53330 кв.м. находится в аренде у ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2011 N 31, договора N 12/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в порядке п. 2 ст. 615 ГК РФ от 11.10.2011, соглашения о расторжении договора N 12/11 от 11 октября 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 01.10.2012, дата государственной регистрации: 25.10.2012, номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.

Решением от 16 мая 2012 года МО-12/РКФ-152430 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области отказал в учете изменений объекта недвижимости с КН 50:19:0000000:67 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В указанном решении от 16 мая 2012 года филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО указал, в частности то, что по представленному каталогу координат выявлено, что земельный участок (контур 6) полностью совпадает с границами учтенного земельного участка с КН 50:19:0050304:392.

По вопросу о возможности установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно представленных материалов дела земельный участок с КН 50:19:0000000:67 является многоконтурным.

Как следует из содержания иска, предметом исковых требований является восстановление нарушенного права собственника ранее учтенного объекта недвижимости только в его нарушенной части, ограниченной отдельным контуром многоконтурного земельного участка.

Как указывалось выше, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.

Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).

Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо:

- наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ГКН границами;

- наличие спора об установленных границах.

В рассматриваемом случае, спорный контур земельного участка в качестве отдельного объекта недвижимого имущества не существует, его границы в установленном законом порядке не установлены и не внесены в ГКН.

Таким образом, установление границ земельного участка по частям не соответствует действующему законодательству. Установление границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка, что не является предметом исковых требований. Отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений (объектам недвижимости), в связи с чем, требования об установлении границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Истец требования об установлении границ всего многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 не заявлял, настаивал на изначально заявленных требованиях, в том числе, об установлении границ части вышеуказанного земельного участка по координатам, установленным экспертным заключением.

При этом, все требования истца основаны на незаконном пересечении границ одного из контуров принадлежащего обществу многоконтурного земельного участка с земельным участком с КН 50:19:0050304:392.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия пересечений указанных земельных участков, поскольку границы многоконтурного земельного участка с КН 50:19:0000000:67 в предусмотренном законом порядке не установлены.

Относительно вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 11 июня 2013 года была назначена судебная экспертиза по настоящему делу (том 9 л.д. 23-24).

Изучив экспертное заключение, составленное в рамках проведения экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что указанная экспертиза проводилась в отношении отличной от спорной части земельного участка. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым назначение дополнительной экспертизы по настоящему делу (определение от 24 февраля 2014 года, том 11 л.д. 62-63).

По итогам проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу экспертами в материалы дела было представлено экспертное заключение (том 11 л.д. 122-146).

Как следует из указанного экспертного заключения, эксперты пришли к выводу о наличии наложения границ части многоконтурного земельного участка с КН: 50:19:0000000:0067 и земельного участка с КН: 50:19:0050304:392, установленные координаты приведены.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные судебные экспертизы проводились по вопросу об установлении границ контура земельного участка. Однако, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 по настоящему делу, установление границ земельного участка по частям не соответствует действующему законодательству. Соответственно, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могут быть оценены апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В свою очередь истец ссылается на межевой план и экспертное исследование о соответствии такого межевого плана действующему законодательству.

Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, так как получены не в рамках проведения судебной экспертизы. А также по вышеизложенным причинам невозможности установления отдельного контура земельного участка.

Кроме того, поскольку заявленные требования истцом не уточнялись, проведение экспертизы будет связано с установлением границ контура земельного участка. Однако, в силу вышеприведенного, установление границ земельного участка по частям не соответствует действующему законодательству и не восстановит прав истца.

Истцом также были заявлены требования, связанные с признанием недействительными действий органа кадастрового учета по постановке на учет земельного участка с КН: 50:19:0050304:392, погашением такой записи, а также связанные с обжалованием действий Администрации по предоставлению указанного земельного участка в аренду ОАО "Рузский РСК".

Кроме того истцом были заявлены требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также о признании отсутствующим права аренды ОАО "Рузский РСК". Указанные требования также мотивированы наложением границ спорных земельных участков.

Апелляционный суд полагает, что поскольку наложение границ спорных земельных участков, а соответственно возникновение у истца права на указанные земли, не подтверждено, вышеприведенные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-47432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова