Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-15688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2016) Тюменского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие Отряды" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15688/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Тюменскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие Отряды" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие Отряды" (далее - ответчик,) о взыскании 94 893 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15688/2015 исковые требования Департамента удовлетворены, с ТРО МООО "Российские Студенческие Отряды" в пользу Департамента взыскано 94 893 руб. 68 коп. неустойки, а также с ТРО МООО "Российские Студенческие Отряды" в доход федерального бюджета взыскано 3 796 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТРО МООО "Российские Студенческие Отряды" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ТРО МООО "Российские Студенческие Отряды", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.09.2011 между истцом - Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" - Балансодержателем и ответчиком - Арендатором заключен договор нежилого помещения (строения)N 091128212, в соответствии с которым Арендодатели: Департамент, Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование помещение для размещения регионального отделения, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 63а, площадью 85,7 кв.м. (л.д.10).

Разделом 4 договора от 01.09.2011 установлен размер и порядок расчетов по договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора и Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решение Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563 и составляет 18 983 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.3 договора он действует с даты передачи помещения Арендатора по акту приема - передачи, но не более чем на 5 лет.

Актом приема - передачи нежилого помещения от 16.08.2011, являющегося Приложением N 1 к договору, истец передал ответчику нежилое помещение (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 94 893 руб. 68 коп. за период с 01.01.2015 по 24.11.2015.

24.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 01.09.2011N 091128212, дополнительных соглашений к нему от 09.06.2012 N 061228774, от 18.07.2012 N 071228846, от 18.11.2012 N 111229008,от 30.01.2013N 011329093, от 05.04.2013 N041329510, от 16.04.2013 N 041329526,от 10.09.2013 N 091330037, от 21.04.2014 N 041430591, от 05.10.2015 N 101531534 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с ТРО МООО "Российские Студенческие Отряды" договорной неустойки заявлено Департаментом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 договора начислил договорную неустойку в размере 94 893 руб. 68 коп. за период с 01.01.2015 по 24.11.2015.

Согласно пункту 4.9 договора за нсвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за кажадый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.9 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ТРО МООО "Российские Студенческие Отряды".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер