Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-5469/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А46-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5469/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-2975/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" о признании недействительным договора купли-продажи N ДКП1/14 от 01.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора N 5 от 29.04.2014 субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, а также о признании незаключённым договора аренды оборудования от 17.10.2014 N АО-10/2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" (ИНН 5535009971, ОГРН 1135535000380),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" Васильева Владимира Владимировича - Елизарьев М.Н. по паспорту, доверенности от 15.09.2015, срок действия доверенности один год (после перерыва в судебном заседании 19.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" - Зурашвили Г.Г. по паспорту, доверенности от 06.06.2016, срок действия доверенности один год; Иванова А. по доверенности от 06.06.2016, срок действия один год (до перерыва в судебном заседании 12.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" - Самарина Е.С. по паспорту, доверенности от 24.08.2015, срок один год; Долгов И.В. по паспорту, доверенности от 30.12.2015, срок действия доверенности до 31.12.2016 (после перерыва в судебном заседании 19.07.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Шайтуров А.В. по удостоверению, доверенности от 25.01.2016, срок действия до 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 12.07.2016); Федорова Н.А. по удостоверению, доверенности от 25.01.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016 (после перерыва в судебном заседании 19.07.2016)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-2975/2015 общество с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" (далее - ООО "Тара-водопровод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Опубликование сообщения о признании ООО "Тара-водопровод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

14.12.2015 конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора от 01.10.2014 N ДКП1/14 купли-продажи, заключённого между ООО "Тара-водопровод" и ООО "НовоТЕК", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НовоТЕК" возвратить полученное по договору имущество;

- договора от 29.04.2014 N 5 субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, заключённого между ООО "НовоТЕК" и ООО "Тара-водопровод";

а также о признании незаключённым договора от 17.10.2014 N АО-10/2014 аренды оборудования, заключенного между ООО "НовоТЕК" и ООО "Тара-водопровод".

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева В.В. отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Васильев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- акт приёма-передачи формы ОС-1 к договору купли-продажи от 01.10.2014 N ДКП1/14 до сих пор не подписан, следовательно, продавец не передал товар,

- факт передачи и оплаты товара ничем не подтверждён,

- через день после заключения договора купли-продажи между сторонами заключено 3 договора аренды оборудования,

- в результате сделок должнику причинён убыток в виде арендной платы. Необходимость несения обязанности по уплате арендной платы обусловлена исключительно договором купли-продажи, подпадающим под признаки мнимой сделки, в результате исполнения которой должнику причинён убыток,

- договор субаренды от 29.04.2015 N 5 не зарегистрирован в установленном порядке, что влечёт его недействительность. К данному договору не приложены акты согласия арендодателя - Тарского городского поселения Тарского муниципального района, договор заключался без цели создать правовые последствия,

- сдача имущественного комплекса в субаренду является убыточным для ООО "НовоТЕК", так как по договору N 2 от 13.05.2013 аренды имущественного комплекса арендная плата составляет 143 333 руб. 33 коп.,

- договор субаренды является подозрительным,

- договором купли-продажи от 10.10.2014 N ДКП 3/14 между ООО "НовоТЕК" и ООО "Тепловая компания-1" не конкретизирован товар, не приложены к заявлению кредитора документы, подтверждающие факт постановки на учёт трактора. Договор является незаключённым. Договор аренды от 17.10.2014 N АО-10/2014, основанный на незаключённом договоре, не порождает правовых последствий для его сторон. Сделка подпадает под признаки мнимости.

От ООО "НовоТЕК" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённого о судебном заседании 19.07.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СибАкваТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НовоТЕК" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2016 по 19.07.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей конкурсного управляющего Васильева В.В., ООО "СибАкваТрейд", ООО "НовоТЕК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В., явившийся после перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области (органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, арендодатель) и ООО "НовоТЕК" (арендатор) заключён договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области N 2 (далее - договор от 13.05.2013 N 2, т. 1 л.д. 45-52, т. 2 л.д. 1-34), с суммой годовой арендной платы в 1 720 000 руб. без учёта НДС, ежемесячной арендной платой в 143 333 руб. 33 коп. без учёта НДС.

Срок аренды установлен с 23.05.2013 по 23.05.2023.

По акту от 23.05.2013 ООО "НовоТЕК" приняло движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 96 951 335 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 52).

29.04.2014 между ООО "НовоТЕК" (арендатор) и ООО "Тара-водопровод" (субарендатор) заключён договор N 5 субаренды имущественного комплекса объектов

водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - договор субаренды от 29.04.2014 N 5, т. 1 л.д. 34-44), с суммой ежемесячной арендной платы в 124 253 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Перечень объектов, передаваемых в субаренду ООО "Тара-водопровод", общей

балансовой стоимостью в размере 76 808 475 руб. 16 коп., сторонами согласован в приложении N 1 к договору субаренды от 29.04.2014 N 5.

По акту от 29.04.2014 ООО "НовоТЕК" передало ООО "Тара-водопровод" движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 76 808 475 руб. 16 коп., указанное в приложении N 1.

01.10.2014 между ООО "Тара-водопровод" (продавец) и ООО "НовоТЕК" (покупатель) заключён договор купли-продажи N ДКП1/14 (далее - договор купли- продажи, т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения: систему видеонаблюдения - 1 штука, по цене 137 338 руб. 25 коп.; станцию обеззараживания питьевой воды SME-50 - 1 штука, по цене 3 244 760 руб. 10 коп., электрического двигателя АИР 280 М4 - 1 штука, по цене 106 157 руб. 67 коп., насоса погружного фекального Иртыш ПФ 1 65/160, 132-3/2-016 - 1 штука, по цене 57 974 руб. 90 коп.), всего на общую сумму 3 546 230 руб. 92 коп.

Впоследствии, 02.10.2014 между ООО "Ново ТЕК" (арендодатель) и ООО "Тара-водопровод" (арендатор) заключены соответствующие договоры аренды оборудования N АОТВ-10/2014, N АСТВ-10/2014, N АЭТВ-10/2014 (т. 1 л.д. 19-33)),

Актами от 02.10.2014 подтверждается передача ООО "Ново ТЕК" в аренду ООО "Тара-водопровод" оборудования.

17.10.2014 ООО "НовоТЕК" (арендодатель) и ООО "Тара-водопровод" (арендатор) по договору аренды оборудования N АО-10/2014 (далее - договор аренды от 17.10.2014 N АО-10/2014, т. 2 л.д. 53-57) передало в аренду оборудование (грунторезное навесное оборудование марки БГ-150 на базе трактора Т-150 (без трактора); трактор ХТЗ-150К-09), приобретённое 10.10.2014 у ООО "Тепловая компания-1" (продавец) по договору купли-продажи N ДКП 3/14 (т. 1 л.д. 75-77).

Конкурсный управляющий должника оспаривает договоры купли-продажи и субаренды от 29.04.2014 N 5 как мнимые и подозрительные сделки (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий считает незаключённым договор аренды от 17.10.2014 N АО-10/2014 в связи с несогласованием предмета договора (товара).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом приведённых конкурсным управляющим доводов в подтверждение своей позиции по требованиям об оспаривании сделок, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении этих требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к

производству 10.04.2015.

Сделки совершены должником 29.04.2014, 01.10.2014, 17.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым <<пункта 2 статьи 61.2>>. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки (29.04.2014, 01.10.2014).

Конкурсным управляющим не доказаны условия для признания договоров недействительными по статье 61.2. Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

По договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий считает, что стороны не подписали акт приёма-передачи, поэтому товар не передан покупателю.

Также указывает о том, что оплата не подтверждена.

При этом конкурсным управляющим не приведено конкретных доводов, в чём именно заключается подозрительность сделки купли-продажи в момент её заключения 01.10.2014 применительно к каждому пункту статьи 61.2. Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Убыточность сделки конкурсный управляющий связывает с последующей сдачей должнику проданного им имущества кредитору, не раскрывая при этом никаких квалифицирующих признаков сделки, не приводя анализа причинения вреда должнику продажей своего имущества кредитору и получением его в аренду.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Принимая во внимание, получение должником в аренду находящегося у него ранее в собственности арендуемого имущества по соответствующим актам от 02.10.2014, довод конкурсного управляющего о не передаче должником кредитору имущества по сделке купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в качестве исполнения условий договора купли-продажи ООО "НовоТЕК" представило в материалы дела соглашения о зачёте встречных однородных требований от 05.10.2014 (т. 1 л.д. 92-94), от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 98-99).

Из данных соглашений следует, что в результате зачёта задолженность по договору купли-продажи равна 0 руб.

Данное обстоятельство опровергает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии оплаты покупателя по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Тара-водопровод" и ООО "НовоТЕК" предполагали продать и купить, соответственно, оборудование, которое было определено сторонами в договоре купли-продажи.

Мнимость сделки также исключается.

Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки купли-продажи мнимой, и подозрительной (факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости покупателя об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением спорного товара).

По договору субаренды от 29.04.2014 N 5.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие государственной регистрации договора, совершение сделки без согласия арендодателя, убыточность сделки для кредитора ООО "НовоТЕК".

Однако убыточность сделки должна иметь место для должника, в интересах которого и его кредиторов, выступает конкурсный управляющий в деле о банкротстве, а не для кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для должника установленная арендная плата в 124 253 руб. 61 коп. с НДС в месяц меньше, чем для самого кредитора по договору аренды (143 333 руб. 33 коп. без НДС).

Согласно пункту 2 статьи 658 ГК РФ, на который ссылается конкурсный управляющий, договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако предметом договора субаренды от 29.04.2014 N 5 является только часть объектов имущественного комплекса.

В соответствии со статьёй 132 ГК РФ и статьёй 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право на имущественный комплекс, если комплекс является предметом сделки в целом.

Доказательства, подтверждающие передачу должнику предприятия в целом как имущественного комплекса, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в приложении N 1 к договору аренды от 13.05.2013 N 2 имеется указание на свидетельства о государственной регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества.

Как установил суд первой инстанции, в отношении отдельных объектов, переданных ООО "НовоТЕК" по договору аренды от 13.05.2013 N 2 (водопроводов, водопроводных сетей, сооружения-водопровода, сооружений, канализационных сетей, зданий, берегового колодца насосной станции 1 подъема, объектов незавершенного строительства, хлораторной (незавершенное строительство), шламовой насосной (незавершенное строительство), теплотрассы) имеются свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности за Тарским городским поселением, в отношении остальных объектов (водопровода балансовой стоимостью 1 208 046 руб., электромашин и оборудования) отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права.

Конкурсным управляющим не приведено доводов и надлежащих доказательств, объясняющих подозрительность сделки, что собственно является важным при оспаривании сделки по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Мнимость этой сделке по статье 170 ГК РФ обосновывается конкурсным управляющим отсутствием актов согласия арендодателя.

Между тем, из письма от 07.05.2014 N 1229/01-23 Главы Тарского городского поселения Михеева Е.Г. (т. 1 л.д. 100) следует, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 13.05.2013 N 2 Администрация Тарского городского поселения не возражает против заключения ООО "НовоТЕК" договора субаренды имущества с организацией, имеющей ОГРН 1135535000380, который относится непосредственно к должнику.

Исходя из сказанного недействительность договора аренды N 2 конкурсным управляющим также не доказана.

О незаключённости договора аренды от 17.10.2014 N АО-10/2014.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключённым.

Конкурсный управляющий считает, что невозможно идентифицировать трактор по модели ХТЗ-150 К-09, так как не указаны номера шасси и VIN.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации машины от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 101), которое не содержит ссылок на номера шасси и VIN, имеет иные сведения относительно трактора ХТЗ-150К09 - 2007 год выпуска, заводской N 588516, двигатель N 70213609, коробка переда N 167, основной ведущий мост N 1768/1753, цвет синий.

09.02.2016 ООО "НовоТЕК" обратилось в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области с письмом о предоставлении сведений о всей зарегистрированной за ним технике за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 с перечислением всех единиц техники и указанием их технической характеристики (т. 2 л.д. 35).

За ООО "НовоТЕК" числится только трактор марки ХТЗ-150К-09 (т. 2 л.д. 36), который передан в аренду должнику.

О наличии другого трактора у ООО "НовоТЕК" конкурсным управляющим доказательств не представлено.

Основания считать незаключённым договор у суда отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности обстоятельств спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова