Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3991/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А54-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Шарониной Н.В. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкатализ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-926/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по результатам ходатайства публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) об обеспечении иска публичного акционерного общества "Научно- производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ОГРН 1026200870772), о признании решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Промкатализ" от 09.02.2016 об отказе включить предложения, выдвинутые акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров, недействительным, установил следующее

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее ПАО "НПП Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее ЗАО "Промкатализ", ответчик) о признании решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Промкатализ" от 09.02.2016 об отказе включить предложения, выдвинутые акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров, недействительным.

Определением суда от 29.02.2015 иск принят к производству. Одновременно с иском от истца в материалы дела поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором с учетом уточнений он просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета общему собранию акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" принимать решения, связанные с формированием (изменением) состава Совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" до рассмотрения судом настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу,

-запрета Совету директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" выносить списки кандидатур в члены Совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на 2016 год для голосования на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" до рассмотрения судом настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу,

- запрета ответчику - закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы", Совету директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" и иным лицам исполнять решение Совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", оформленное протоколомN 2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" по итогам 2015 года по избранию в Совет директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Горбикова А.А., в ревизионную комиссию закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Алтуховой И.И., в аудиторы закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" до рассмотрения судом настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2016 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, судом было запрещено ответчику - закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы", Совету директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" и иным лицам исполнять решение Совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", оформленное протоколом N 2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" по итогам 2015 года по избранию в Совет директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Горбикова А.А., в ревизионную комиссию закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Алтуховой И.И., в аудиторы закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

ЗАО "Промкатализ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просоло отменить определение об обеспечении иска и отказать ПАО "НПП Нефтехим" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер может привести к нарушению ответчиком действующего законодательства, поскольку ответчик, исполняя обжалуемое определение должен изменить бюллетени для голосования и проекты решений, то есть внести изменения в информацию, предоставленную акционерам после начала срока ее предоставления, что является нарушением статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер по сути предрешает исход спора по делу, поскольку удовлетворяет требования истца, а именно проведение годового общего собрания акционеров ЗАО "Промкатализатор" с участием кандидатов, выдвинутых ПАО "НПП Нефтехим".

Заявитель жалобы считает, что ПАО "НПП Нефтехим" не представлено доказательств угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "НПП Нефтехим" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска истец указывал на то, что истец - акционер общества, обладающий 26.24% голосов, непосредственно заинтересован в участии в управлении хозяйственной деятельностью общества, заинтересован в своевременном получении информации о потенциальном обременении активов общества обязательствами, которые могут повлиять на финансово- экономические показатели общества, на стоимость чистых активов общества, на стоимость своих инвестиций в акции общества, а также в предотвращении причинения ему значительного ущерба действиями органов управления общества. Принятие судом обеспечительных мер позволит истцу голосовать за своего кандидата, который войдет в состав Совета директоров, а равно позволит реализовать свое законное право принимать участие в управлении деятельностью общества через своего представителя в Совете директоров общества.

Истец указывал на то, что своевременное непринятие обеспечительных мер существенно, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, будет способствовать формированию Совета директоров общества на 2016 года в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также в нарушение прав и законных интересов истца, не позволит истцу в течение продолжительного времени участвовать в управлении обществом через своего представителя в Совете директоров общества, а также не позволит предотвратить причинение ему значительного ущерба действиями органов управления общества.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представило доказательства наличия нарушенного имущественного права и с целью возможности исполнения решения суда обосновало необходимость принятия заявленной обеспечительной меры в части запрета ответчику - закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы", Совету директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" и иным лицам исполнять решение Совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", оформленное протоколом N 2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" по итогам 2015 года по избранию в Совет директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Горбикова А.А., в ревизионную комиссию закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Алтуховой И.И., в аудиторы закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" до рассмотрения судом настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры не должны предрешать решение по рассматриваемому делу, а принятые обеспечительные меры не могут являться фактическим удовлетворением исковых требований.

Иск заявлен о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Промкатализатор" от 09.02.2016 года об отказе включить предложения, выдвинутые акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Принимая обеспечительные меры, суд запретил Совету директоров и ответчику исполнять решение Совета директоров в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров кандидатуры, предложенные истцом, то есть запретил отказывать во включении кандидатур в список для голосования.

Исходя из изложенного, ответчик, исполняя это определение, должен был включить указанные кандидатуры в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров.

Поскольку заявляя иск, истец в качестве правового результата добивался включения вопросов и кандидатур, предложенных им в повестку годового общего собрания акционеров ЗАО "Промкатализатор", то в результате принятия обеспечительных исковые требования истца фактически удовлетворены, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами заявителя жалобы относительного того, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению ответчиком действующего законодательства, поскольку ответчик, исполняя обжалуемое определение должен изменить бюллетени для голосования и проекты решений, то есть внести изменения в информацию, предоставленную акционерам после начала срока ее предоставления, что является нарушением статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу и может привести к нарушению ответчиком действующего законодательства, то ходатайство истца о принятии указанных обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение, принятое Арбитражным судом Рязанской области 5 мая 2016 года в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление ПАО "НПП Нефтехим" об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2016 по делу N А54-926/2016 в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" о принятии обеспечительных мер отменить, отказать публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтехим" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина