Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-13895/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-17359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИстИнвест" (ОГРН 1125048000824; ИНН 5048029110): Соколинский М.Л., представитель по доверенности от 18.06.2015 г.,,

от ответчика Администрации Чеховского муниципального района (ОГРН 1025006396040; ИНН 5048051080) Савичева А.С., представитель по доверенности от 21.04.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025006396040; ИНН 5048051080) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17359/16, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску ООО "ИстИнвест" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстИнвест" (далее - ООО "ИстИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее -Администрация) взыскать с Администрации Чеховского муниципального района за счет казны муниципального образования Чеховский муниципальный район в пользу ООО "ИстИнвест" убытки в размере 712 073,16 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17359/16 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИстИнвест" является собственником здания гостиницы-общежития, назначение нежилое, надземных этажей 5, подземных этажей 1, общая площадью 2992,2 кв.м., инв. N 314:092-1184, лит.А-а-а1, адрес: Московская область, г.п.Чехов, г.Чехов, ул.Набережная, д.3, с кадастровым номером 50:31:14:00548:001.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040625:1, площадью 1357 кв.м. по адресу: г.Чехов, ул.Набережная, д.3, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение гостиницы-общежития".

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду в соответствии с договором аренды N 1296 от 08.07.2005, дополнительным соглашением к нему N 3355 от 18.10.2010, заключенными с Администрацией Чеховского района.

18.02.2015 года общество обратилось в Администрацию Чеховского района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие ответа от Администрации послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Делу присвоен номер А41-42670/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-42670/15 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации Чеховского муниципального района, выразившееся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1, площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: г.Чехов, ул.Набережная, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение гостиницы-общежития и не направлении заявителю для подписания проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1, площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: г.Чехов, ул.Набережная, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение гостиницы-общежития.

Также суд обязал Администрацию Чеховского муниципального района рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ИстИнвест" от 17.02.2015 о выкупе земельного участка под объектом недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А41-42670/15 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 изменено. Суд обязал Администрацию Чеховского муниципального района Московской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 площадью 1 357 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов, улица Набережная, дом 3, подписать его в трех экземплярах и направить эти три экземпляра проекта договора обществу с ограниченной ответственностью "ИстИнвест" для подписания. 09.12.2015 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:31:0040625:1 расположенного по адресу: Московская обл., г.Чехов, ул.Набережная, д.3, разрешенное использование: под размещение гостиницы-общежития.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 29.01.2016 (номер записи государственной регистрации 50-50/031-50/031/002/2015-7812/2).

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 08.06.2015 по 28.01.2016 и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконного бездействия ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 712 073,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что истцом не доказан размер убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А41-42670/15 установлена незаконность бездействия Администрации Чеховского муниципального района Московской области, выразившаяся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1, площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: г.Чехов, ул.Набережная, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение гостиницы-общежития и не направлении заявителю для подписания проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1, площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: г.Чехов, ул.Набережная, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение гостиницы-общежития.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов