Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13748/16 настоящее постановление изменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-5775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Симбирск Фарм" - Поярков Е.А., доверенность от 03.08.2015,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Милякова Е.А., доверенность от 24.07.2015,

от ОАО "Фармбокс" - Соколинский М.Л., доверенность от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Фарм",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Симбирск Фарм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-5775/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Фармбокс", (ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года открытое акционерное общество (ОАО) "Фармбокс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

ООО "Симбирск Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 947 463 руб. 31 коп., из которых: 21 931 560 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 15 902 руб. 91 коп. - проценты за пользование суммы займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Симбирск Фарм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Симбирск Фарм", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирск Фарм" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие", ОАО "Фармбокс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Симбирск Фарм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-5775/2014.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Обращаясь в суд с требованием кредитора, заявитель указал, что оно основано на неисполнении должником обязательств по следующим договорам: договору денежного займа N 01/13 от 01.10.2013; договору купли-продажи программного обеспечения от 13.12.2013; договору купли-продажи медикаментов N 36 от 11.06.2013.

Из материалов дела следует, что по условиям договора денежного займа N 01/13 от 01.10.2013 ООО "Симбирск Фарм" предоставило должнику денежных заем в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12% годовых, в подтверждение чего представил копии платежных документов из которых только четыре из них совершены до даты принятия к производству заявления о признании ОАО "Фармбокс" несостоятельным (банкротом), т.е. до 24.03.2014, а именно: по платежному поручению N 32 от 28.02.2014 на сумму 22 602,74 руб. с назначением платежа "проценты за пользование кредитом по кредитному договору 3-14/К-4Ф.7 за февраль 2014 г. за ОАО "ФАРМБОКС" НДС не облагается"; по платежному поручению N 016 от 04.03.2014 на сумму 74 694 руб. с назначением платежа "оплата за ОАО "Фармбокс", согласно письма б/н от 04.03.2014 за газ горючий природный подог.45-К-0447/13 от 01.10.2012 согласно сч.29972/13 от 03.12.2013"; по платежному поручению N 017 от 04.03.2014 на сумму 47 213,57 руб. с назначением платежа "оплата за ОАО "Фармбокс" за транспортировку газа по сч.сг.45-к-0447/13-01 от 05.12.2013"; по платежному поручению N 018 от 04.03.2014 на сумму 18 808,33 руб. с назначением платежа "оплата за ОАО "Фармбокс" за техобслуживание объектов газового хозяйства по сч.30/УПСТЦ0003380 от 10.12.2013".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, для того, чтобы требовать включения указанного требования, вытекающего из договора займа, заявитель должен доказать, что обязательство по возврату займа возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 24.03.2014, когда было вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фармбокс".

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств заёмщику. При отсутствии доказательств такого перечисления договор займа не может считаться заключенным в момент подписания соответствующего документа, содержащего условия данной сделки.

Заявителем в качестве доказательств перечисления должнику денежных средств на основании договора займа представлены платежные документы, из которых основная часть относится к периоду, после введения процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с этим, никакой из указанных платежей не может считаться первым платежом по договору займа, с момента совершения которого данный договор считается заключенным.

В отношении платежных документов, относящихся к периоду до введения в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из их содержания не следует, что данные платежи относятся каким-либо образом к рассматриваемому договору займа. В частности, должник не являлся получателем денежных средств; в назначении платежа не указано, что он осуществляется в связи с предоставлением должнику займа; суд принял во внимание, что погашение кредита за должника могло осуществляться заявителем как поручителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в части отклонения требования заявителя, основанного на договоре займа N 01/13 от 01.10.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют и ООО "Симбирск Фарм" не представлено доказательств того что перечисление денежных средств третьим лицам осуществлялось предприятием с согласия ОАО "Фармбокс" в счет исполнения обязательств заёмщика перед ними.

Оплата за ОАО "Фармбокс" процентов за пользование кредитом (платежное поручение N 32 от 28.02.2014) при наличии у заявителя соответствующей обязанности как поручителя на основании договора поручительства N 3-14/П2-4ф.7 от 14.02.2014 с очевидностью свидетельствует о том, что данный платеж совершен не в рамках договора займа, на который ссылается заявитель, а в рамках исполнения обязанности ООО "Симбирск Фарм" как поручителя, что влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 815 030,4 руб., где в графе "назначение платежа" указано, что платеж осуществляется во исполнение обязательств должника по кредитному договору N 3-14/К-4Ф.7 перед ОАО "НОМОС-БАНК" и кредитному договору N 325/1-2012 от 25.12.2012 перед ОАО "АК Банк".

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что данные платежи осуществлялись заявителем не на основании договора займа с должником, на который он ссылается, а на основании соответствующих договоров поручительства, которыми были обеспечены указанные кредитные договоры, а именно договора поручительства N 19/325 от 25.03.2014, заключенного в обеспечение договора с должником об открытии кредитной линии юридическому лицу N 325/1-2112 от 25.12.2012, и договора поручительства N 3-14/П2-4ф.7 от 14.02.2014, заключенного в обеспечение кредитного договора с должником N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-101891/14.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при отсутствии в соответствующих платежных поручениях ссылки на договор займа между заявителем и должником, данные платежи должны быть квалифицированы как совершенные в счет исполнения заявителем обязанности поручителя.

В платежных поручениях на указанную сумму должник не только не является получателем денежных средств, но и они сами не содержат ссылки на какое либо обязательство должника в счет исполнения которого за него ООО "Симбирск Фарм" произвело оплату.

Также заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 3167874,87 руб. перечислены заявителем третьим лицам за должника в связи с исполнением заявителем договора займа N 1МЗ от 01.10.2013.

В платежных поручениях на указанную сумму отсутствует ссылка на договор займа между сторонами как на основание для совершения платежа заявителем по обязательствам должника, из чего следует, что в нарушение требования части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем как заимодавцем не представлены доказательства удостоверяющие передачу суммы займа (его частей) заёмщику или третьим лицам по его поручению на согласованных сторонами в договоре займа условиях.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающих возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, допускается передача займа путем исполнения денежного обязательства заёмщика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны заёмщика имело место такое возложение, отсутствуют письма, на которые имеется ссылка в некоторых платежных поручениях, а сам договор займа не содержит условие о том, что часть займа может предоставляться путем исполнения заимодавцев денежного обязательства заёмщика перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа сумма займа предоставляется частями по требованию заёмщика в течение трех дней со дня предъявления им требования об этом. Заявителем не представлены доказательства того, что такие требования должником предъявлялись.

При этом договор займа заключен сторонами 01.10.2013, тогда как первый платеж, относящийся к нему, произведен не ранее 28.02.2014, то есть через пять месяцев после его заключения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Симбирск Фарм" в указанной части.

В соответствии с условиями договора купли-продажи программного обеспечения от 13.12.2013 ОАО "Фармбокс" обязалось передать в собственность ООО "Симбирск Фарм" следующие программные модули:

- мониторинг движения льготных лекарственных средств в пунктах выдачи;

- аналитическая база для руководителей органов здравоохранения по рецептам на отпущенные льготные лекарственные средства;

- система управления базой данных рецептов (СУБД Рецептов) в течение трех дней с момента подписания договора (п.2.1.1.).

Оплата заявителем (покупателем) производится в течение 365 дней с момента подписания договора (п.3.2.).

Из этого следует, что действуя разумно и добросовестно, не допуская при этом нарушения договора, заявитель должен был не осуществлять оплаты до момента исполнения должником обязанности по передачи программного продукта.

Тем не менее, оплата была произведена в полном объеме в размере 10 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 25.04.2014 через 4,5 месяца, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определением арбитражного суда от 22.04.2014).

Предметом указанного договора являлись "программные модули" которые не были конкретизированы и не содержали идентифицирующих их признаков, поскольку под программным модулем понимается функционально законченный фрагмент программы, оформленный в виде отдельного файла с исходным кодом или поименованной непрерывной её части.

В то же время в договоре "программными модулями" названы объекты, которые в соответствии с приложенными свидетельствами являются программами для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с условиями договора N 36 от 11.06.2013 ОАО "Фармбокс" обязалось передать в собственность ООО "Симбирск Фарм" лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании согласованных сторонами спецификаций.

Условиям и порядок передачи товар определен сторонами в пункте 2 договора, где передачу товара продавец оформляет накладной по форме ТОРГ-12, с приложением документов, подтверждающих качество товара, и счета-фактуры.

При получении товара и документов, сопровождающих его, покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру продавцу.

Моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя на накладной, а в случае отсутствия отдельной отметки о дате получения товара, такой датой считается дата соответствующей накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

В качестве оплаты за товар заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 6 214 000 руб.

Между тем, копии платежных документов не содержат ссылки на договор купли-продажи N 36 от 11.06.2013, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что платежи производились заявителем на основании указанного договора.

Договор купли-продажи предусматривает оплату товара покупателем в течение 60 дней после подписания им накладных, то есть после приемки товара, за исключением товара отгруженного на условиях предоплаты (п.4.2. договора).

Однако из представленных документов следует, что платежи производились через 9-10 месяцев после заключения договора, что вызывает сомнения относительно того в счет какого обязательства она произведена.

Поскольку заявитель не ссылается на то, что товар, за который он якобы произвел оплату, отгружен на условиях предоплаты и не представляет соответствующих доказательств, следует считать, что предоплата сторонами согласована не была.

В данном случае сторонами было предусмотрено встречное исполнение обязательств, под которым согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из этого, следует признать, что, действуя разумно и добросовестно, не допуская злоупотребление гражданскими правами, заявитель должен был оплачивать товар после его получения.

Однако заявителем не представлены доказательства получения им какого-либо товара от должника.

Кроме того, стороны установили в договоре, что наименование конкретных товаров должно быть определено в спецификации, которая заявителем в материалы дела не представлена, в связи с чем, отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Симбирск Фарм" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Симбирск Фарм" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для отмены определения суда первой инстанции является неправильное выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно указание в описательной части обжалуемого определения на то, что требование заявлено в размере 21 947 463 руб. 31 коп., тогда как требование было уменьшено заявителем до 19 980 429 руб. 97 коп.

Довод заявителя сводится к тому, что, не отразив в судебном акте факт уменьшения размера требований, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства. Отказ во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме основан на том, что заявителем не доказано возникновение требований к должнику в соответствующем объеме до даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, и не может быть положено в основание отмены судебного акта, поскольку конечная сумма требования имела бы значение для рассмотрения дела в том случае, если бы суд посчитал требование обоснованным в целом и дал оценку обоснованности его размера.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Симбирск Фарм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-5775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило