Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о расторжении договора в связи с процедурой банкротства, по договору поручительства, по уплате обязательных платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-6690/2015 (судья Федотенков С.Н.),

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны - Перов В.Н. (доверенность от 01.07.2016), Шахматов И.Г. (доверенность от 23.06.2016);

- публичного акционерного общества "МДМ Банк" - Кидалинская С.Ю. (доверенность N 871 от 18.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (ОГРН: 1127452003920, ИНН: 7452103188, далее - ООО "Грин Хит Рус", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич (далее - временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (резолютивная часть 24.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шапошникова Е.И.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Грин Хит Рус" в адрес Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") в счет погашения кредита по дополнительным соглашениям N N 8-13 к кредитному договору N ЮЛ-014-00-10-1004 от 26.12.2013 банковским ордером N 86447566 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб., платежными поручениями N 2899 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 2906 от 31.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 82 от 27.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., N91 от 28.01.2015 на сумму 500 000 руб., N110 от 30.01.2015 на сумму 600 000 руб., N124 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N140 от 04.02.2015 на сумму 1 600 000 руб., N 176 от 11.02.2015 на сумму 218 000 руб., N 183 от 11.02.2015 на сумму 182 000 руб., N184 от 11.02.2015 на сумму 118 000 руб., N193 от 11.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 205 от 12.02.2015 на сумму 882 000 руб. и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ПАО "МДМ Банк" в пользу ООО "Грин Хит Рус" денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 27.05.2016 и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выдача сумм кредита осуществлялась в течение длительного времени и оформлялась дополнительными соглашениями, в связи с чем перечисления должником денежных средств по каждому дополнительному соглашению следует считать самостоятельными сделками. Согласно условиям кредитного договора N ЮЛ-014-00-10-1004 от 26.12.2013 Банк имел право проверять целевое использование кредита и его обеспеченность, финансово-хозяйственное положение заемщика, запрашивать и получать от заемщика любые необходимые для этого документы и информацию, проводить проверки, осуществлять иные необходимые действия. Банк как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в соответствии с пунктом 4.1. договора имел возможность получать любую информацию от заемщика в течение всего периода действия кредитного договора, однако ограничился лишь получением бухгалтерских балансов за 1, 2 и 3 кварталы 2013 и после заключения 26.12.2013 кредитного договора каких-либо действий, направленных на получение информации о финансово-хозяйственном положении заемщика, а также о наличии признаков неплатежеспособности не предпринимал. Между тем, представленный заявителем в материалы дела бухгалтерский баланс должника от 31.03.2014 свидетельствует об убыточности финансово-хозяйственной деятельности должника в 2013 году. В частности, кредиторская задолженность на конец периода составила 11 135 тыс. руб., убыток составил 2 314 тыс. руб. Ответчик мог получить информацию из открытых источников о наличии спора о взыскании с должника обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" (далее - ООО "ТПК "Тверца") в размере 23 839 444 руб., в ходе которого должник не отрицал наличие указанной задолженности. Банк мог своевременно истребовать у должника сведения о текущих расчетах с поставщиками, в том числе за товары, поставленные ООО "ТПК "Тверца" в период с 19.08.2014 по 14.11.2014. С учетом изложенного заявитель считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Банка не согласился доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N ЮЛ-014-00-10-1004 от 26.12.2013, согласно условиям которого Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного в пункте 8.2. договора, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного в пункте 8.1. договора максимального лимита.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается: залогом имущества Умарова Алпамыса Кинжигалеевича согласно договору об ипотеке N ЮЛ-014-00-10-10043Н от 26.12.2013; поручительством Умарова Алпамыса Кинжигалеевича согласно договору поручительства N ЮЛ-014-00-10-1004ПФЛ1 от 26.12.2013; поручительством Умаровой Марины Васильевны согласно договору поручительства N ЮЛ-014-00-10-1004ПФЛ2 от 26.12.2013; поручительством общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит-Тепло" согласно договору поручительства N ЮЛ-014-00-10-1004ПЮЛ от 26.12.2013.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, предоставил должнику транши, что сторонами не оспаривается.

Должник досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредиту на основании банковского ордера N 86447566 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб., платежных поручений N 2899 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 2906 от 31.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 82 от 27.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., N91 от 28.01.2015 на сумму 500 000 руб., N110 от 30.01.2015 на сумму 600 000 руб., N124 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N140 от 04.02.2015 на сумму 1 600 000 руб., N 176 от 11.02.2015 на сумму 218 000 руб., N 183 от 11.02.2015 на сумму 182 000 руб., N184 от 11.02.2015 на сумму 118 000 руб., N193 от 11.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 205 от 12.02.2015 на сумму 882 000 руб.

В связи с полным погашением задолженности по кредиту, должник обратился к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора N ЮЛ-014-00-10-1004 от 26.12.2013.

Соглашением о расторжении от 31.03.2015 стороны расторгли кредитный договор.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления по кредитному договору являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2014 по 12.02.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств, должник имел задолженность в размере 23 725 676 руб. перед ООО "ТПК Тверца", которая подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу N А66-1452/2015, и признана судом обоснованной, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения сделок исполнены обязательства должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 указанного Постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что просрочек в оплате должник не допускал, с просьбой об отсрочке платежей не обращался.

Доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, при оценке финансового состояния должника в спорный период Банк руководствовался бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 2013.

Имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Тот факт, что по итогам 2013, согласно бухгалтерского баланса должника, кредиторская задолженность на конец периода составила 11 135 тыс. руб., убыток составил 2314 тыс. руб., не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным, а Банк заведомо знал об указанном обстоятельстве.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство, могло стать известным Банку не ранее истечения предельного срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, отражающие финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание отчетных документов не позволяло установить наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.

То обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей в арбитражном суде рассматривался иск о взыскании с должника задолженности, достоверно не свидетельствует о том, что Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители не доказали факт наличия у Банка осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

То обстоятельство, что задолженность погашена досрочно, также не свидетельствует о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника, так просрочка исполнения обязательств должником не допускалась, согласно пояснения Банка, заемщик производил досрочное и ранее предоставленных сумм кредита.

Доказательства недобросовестности действий Банка при совершении оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Грин Хит Рус".

В связи с предоставлением ООО "Грин Хит Рус" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина