Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-6112/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-24157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Прокопьевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2016 года по делу N А27-24157/2015 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (ИНН 4223026313, ОГРН 1024201883485), Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш

к Управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района

о взыскании 59 375,15 руб. и расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - ООО "СФ "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о расторжении контракта N 2014.110817 от 27.05.2014 и взыскании задолженности в размере 39 649,50 руб. в виде обеспечительного платежа; штрафа в размере 19 725,65 руб.; всего 59 375,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и штрафа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, в части расторжения муниципального контракта удовлетворить.

ООО "СФ "Спектр" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 2014.110817 от 27.05.2014 на приобретение Заказчиком у Исполнителя путевки на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления в санаторно-оздоровительном лагере (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.4., контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения.

В качестве обеспечения ООО "СФ "Спектр" перечислило 39 649,50 рублей по платежному поручению N 45 от 20.05.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2015 Николай Григорьевич Козловский, являющийся единственным директором и учредителем ООО "СФ "Спектр", скончался (запись о смерти 10.07.2014, акт N 1759).

Письмом N 51 от 17.07.2014 уведомлены по факсу руководители организаций, учреждений, контрагенты о невозможности осуществления ООО "СФ "Спектр" производственной деятельности; новый руководитель организации истца не назначался, деятельность не велась.

21.07.2015 ООО "СФ "Спектр" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9595/2015 от 21.07.2015 конкурсным управляющим назначен Александров Владимир Анатольевич.

При проведении анализа деятельности, контрактов, договоров, выписок, конкурсный управляющий выявил задолженность перед Обществом по неисполненному государственному контракту N 2014.110817 в сумме 39 649,50 руб. (в рамках обеспечения исполнения контракта).

На письмо управляющего о возврате указанной суммы, о начислении по пункту 5.2. контракта штрафа и по пункту 5.1. пени, ответчик отказал письмом N 666 от 26.08.2015, указав на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта; заявил об отсутствии оснований для возврата обеспечения исполнения контракта, в связи с тем, что общий размер штрафных обязательств превышает размер внесенного истцом обеспечения, наличие задолженности истца в размере 47 693 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком возврат обеспечительного платежа в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 34, 42, 96 452, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также условиями государственного контракта от N 2014.110817, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату обеспечительного платежа, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оставляя иск без рассмотрения в части расторжения контракта, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорный контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.10. контракта определено, что обеспечение должно было быть возвращено ответчиком при исполнении ООО "СФ "Спектр" своих обязательств по передаче путевок в летний оздоровительный лагерь на 3 и 4 сезоны (спорный период) в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по вине Исполнителя, внесенные денежные средства (предоставленное Исполнителем обеспечение) остаются у Заказчика, о чем тот извещает Исполнителя письменно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями контракта предусмотрена возможность удержания предоставленного обеспечения только при наличии вины истца, как Исполнителя, в неисполнении обязательств по контракту, что из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины Исполнителя в неисполнении условий контракта по представлению путевок на 3 и 4 сезоны, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение встречного обязательства (по предоставлению заявки согласно его потребности и продолжительности путевки - 24 или 21 день, содержащей сроки предоставления путевок (пункты 1.3, 2.4.3. контракта), извещения истца об оставлении денежных средств, в связи с неисполнением по его вине обязательств по предоставлению путевок на 3 и 4 сезоны 2014 г.

Установив факт подтверждения наличия задолженности на сумму, внесенного истцом обеспечительного платежа актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 г., подписанным сторонами без разногласий, суд отклонил соответствующие доводы ответчика о наличии задолженности истца по начисленным штрафным санкциям, за вычетом обеспечения, со ссылкой на письмо N 666 от 26.08.2015, как ненадлежащее доказательство (не подтверждающее исполнение условий пункта 6.9.), поскольку датировано после истечения разумных сроков для извещения и является ответом на требование истца о возврате предоставленного обеспечения; признал отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа.

Наличие уведомления от 17.07.2014 о невозможности исполнения контракта по предоставлению путевок на 3 и 4 сезоны, в связи со смертью руководителя ООО "СФ "Спектр" при оспаривании ответчиком его получения, а также при отсутствии ответа на указанное уведомление, с соответствующими возражениями и требованиями о надлежащем исполнении условий контракта, не порождает правовых последствий для рассмотрения дела по существу.

По условиям пункта 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств контракта Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 19 725 руб. 65 коп.

Поскольку факт наличия задолженности на сумму обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения обязательства по возврату обеспечения по уведомлению истца ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании штрафа.

В этой связи, соответствующие доводы Управления о необоснованности предъявления заявленных требований к ответчику в отсутствие доказательств невыполнения обязательств по контракту ответчиком и допущенных грубых нарушениях условий контракта истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта правомерно оставлено без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены (и (или) изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-24157/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин