Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-20316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-64351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Александр Груп" (ИНН: 5041013544, ОГРН: 1027739002785) Обухова Максима Александровича: Обухов М.А., лично (решение от 06.08.2015),

от коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7730027618,ОГРН: 1037739296825): Титова Е.В., представитель (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-64351/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Александр Груп" Обухова Максима Александровича о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и примени последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Александр Груп" (далее - ЗАО "Александр Груп") Обухов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств с ЗАО "Александр Груп" от 30 июня 2015 года на суммы 7 499 002 руб. 73 коп. в пользу коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БТФ" (ООО) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "БТФ" (ООО) в пользу ЗАО "Александр Груп" денежных средств в размере 7 499 002 руб. 73 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Александр Груп" Обухова М.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 7 499 002 руб. 73 коп. с расчетного счета должника счета должника N 40702810900000002386, произошедшие 30 июня 2015 г., в пользу ООО КБ "БТФ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "БТФ" в пользу ЗАО "Александр Груп" 7 499 002 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "БТФ" (ООО) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 22-23). Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КБ "БТФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Александр Груп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года в отношении ЗАО "Александр Груп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2015 года ЗАО "Александр Груп" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 30 января 2016 года. Конкурсным управляющим ЗАО "Александр Груп" утвержден Обухов М.А.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 30 июня 2015 года с расчетного счета ЗАО "Александр Груп", открытого в ООО КБ "БТФ", в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 7 499 002 руб.73 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Александр Груп" перед ООО КБ "БТФ" по кредитному договору N 3034-к. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Александр Груп" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В обосновании требований заявителем указано, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО КБ "БТФ" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены (30.06.2015) в течение шести месяце после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2015), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом первой инстанции указанные сделки по оплате задолженности в пользу ООО КБ "БТФ" в размере 7 499 002 руб.73 коп., совершенные 30.06.2015 признаны сделками с предпочтением, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО КБ "БТФ", возникшего до совершения оспариваемой сделки; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области в размере 7 880 руб. 65 коп. и пени в размере 984 руб. 26 коп. в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "БТФ" в пользу ЗАО "Александр Груп" 7 499 002 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Списание со счета должника денежных средств в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер перечисленных денежных средств по спорным сделкам составляет менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждого из спорных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-64351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская