Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-5173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А59-4112/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России,

апелляционное производство N 05АП-5173/2016

на решение от 06.05.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4112/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

о взыскании 137 752 рублей 97 копеек убытков,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - истец, ООО "Северспецстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о взыскании 137 752 руб. 97 коп. убытков.

Протокольным определением от 28.01.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Северспецстрой".

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями антимонопольного органа. Считает, что истец не представил доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2014 муниципальным заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0861300001514000079 по предмету "Благоустройство городского сквера Победы в г. Анива".

Победителем аукциона признано ООО "Северспецстрой", заказчиком было принято решение заключить с победителем договор по цене, предложенной на аукционе.

12.01.2015 общество подписало направленный заказчиком проект договора и одновременно опубликовало банковскую гарантию N БГ 352118218-2014 от 30.12.2014, выданную ЗАО "К2 Банк" и подтверждающую обеспечение исполнения договора сроком до 31.08.2015 (в соответствии с условиями аукционной документации), за которую общество уплатило 193 874 руб. 56 коп.

УФАС по Сахалинской области в результате проведенной 23.12.2014 внеплановой проверки на основании жалобы заинтересованного лица было вынесено решение по делу N 680/14 о нарушении законодательства о закупках и на его основании выдано предписание N 05-247/14 от 23.12.2014 об аннулировании закупки, в связи с чем договор по результатам аукциона со стороны заказчика (МБУ Анивский "ОКС") не был подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-71/2015 решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Полагая, что в результате принятия УФАС по Сахалинской области незаконных ненормативных актов общество было лишено возможности своевременно заключить по результатам торгов и исполнить договор, что в свою очередь, повлекло причинение убытков в виде дополнительных расходов за продление банковской гарантии, ООО "Северспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А59-71/2015 установлено, что ООО "Северспецстрой", как победитель конкурса, должным образом исполнило свою обязанность по принятию мер для заключения договора в установленный законодательством срок. При таком положении следует признать, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Как установлено судом, из-за незаконных ненормативных актов вынесенных УФАС, срок начала выполнения работ сдвинулся на три месяца (то есть на 21.04.2015, вместо середины января 2015 г.), в результате чего, в связи с поздним подписанием договора N 70/14-Д от 21.04.2015 по причинам, не зависящим от подрядчика, руководствуясь ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Общество и Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа 15.06.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 70/14-Д от 21.04.2015 о продлении срока окончания выполнения работ до 01.11.2015.

В результате продления срока предоставленной банковской гарантии истец во исполнение пункта 12.3 договора, предусматривающего, что обеспечение исполнения обязательства подрядчика должно покрывать весь период действия договора, вынужден был заключить с банком дополнительное соглашение N 352118218-2014 к договору о банковской гарантии N 352118218-2014 с целью продления срока банковской гарантии на весь период действия договора. По условиям п.2 дополнительного соглашения истец доплатил банку за продление срока банковской гарантии 137 752 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно УФАС по Сахалинской области является виновным в позднем подписании между заказчиком и победителем аукциона договора N 70/14-Д от 21.04.2015 и необходимости продления банковской гарантии, а вследствие чего, и виновным в причинении истцу убытков.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы антимонопольного органа подлежит отклонению.

В качестве доказательств причинения убытков истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2014, дополнительное соглашение к нему, банковская гарантия N БГ 352118218-2014 от 30.12.2014, банковская гарантия N БГ 352118218-2014 от 30.12.2014 (взамен ранее выданной), акты, счета, платежные поручения.

Таким образом, истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов за продление банковской гарантии в сумме 137 752 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии доказательства принятия обществом мер по предотвращению либо снижению размера убытков основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры, а не действия, направленные на уменьшение убытков.

Установив, неправомерность действий антимонопольного органа, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, причиненные незаконными действиями Управления, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 по делу N А59-4112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк