Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-13631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан - представителя Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 29.03.2016 N 2.2-0-28/02357),

от общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" - представителя Кварацхелия Ш.В. (доверенность от 19.07.2016 N 33-16),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - представителя Заляловой А.Р. (доверенность от 15.04.2016 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-817/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" (ОГРН 1111674003352, ИНН 1646030731), г.Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан,

г.Елабуга,

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (ОГРН 1021603641245, ИНН 1660026053 ), г.Казань,

о признании недействительными решений от 17 августа 2015 г. N 1256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, о признании недействительными решений от 17 августа 2015 г. N 1256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 1256 от 17 августа 2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья", в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 484 947 руб.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 43 от 17 августа 2015 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья".

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что расходы на питание, проживание иностранных специалистов и т.п., не состоящих в трудовых отношениях с российской организацией, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предъявление к вычету НДС по указанным расходам неправомерно.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 1256 от 17 августа 2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 484 947 руб. и доначислен НДС за этот же период в размере 236 677 руб.

Одновременно налоговым органом также принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 43 от 17 августа 2015 г., которым отказано в возмещении налога в сумме 484 947 руб. Данное решение является следствием принятия налоговым органом решения N 1256 от 17 августа 2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления N 2.14-0-18/025115@ от 23 октября 2015 г. апелляционная жалоба общества на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из п. 2.9.2 оспариваемого решения налогового органа N 1256 от 17 августа 2015 г.следует, что заявителем неправомерно принят к вычету НДС, исчисленный по операциям, связанным с оплатой услуг проживания и питания привлеченных иностранных специалистов. В обоснование своего вывода налоговая инспекция указала на то, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено возмещение расходов, компенсирующих затраты по командировкам иностранных специалистов, оказывающих консультационные услуги по заключенным гражданско-правовым договорам. Данные специалисты не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не являются его штатными работниками, а потому указанные расходы не могут быть отнесены к командировочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (заказчик) и акционерным обществом "ХАЯТ КИМЬЯ САНАЙИ А.Ш." (исполнитель) заключен контракт N 2014/01 от 1 января 2014 г., предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику консультационные услуги по организации системы общего менеджмента, в области информационных технологий, по монтажу оборудования, по организации системы снабжения и др. (пункты 1.1, 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2014 г. к вышеуказанному контракту предусмотрено, что затраты на оплату расходов по направлению специалистов, включая, но не ограничиваясь, за питание и проживание, возложена на заказчика.

Оплата расходов по проживанию и питанию специалистов исполнителя произведена на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НИРА-Экспорт", ООО "ХАЯТ ОТЕЛЬ", ООО "УК Грин Эппл", ИП Гюмюш Ознур, ООО "Корстон-Казань", ООО "ОПТИМУМ", ООО "ОСКАР", ООО "Отель Опен Сити".

Факт оказания услуг перечисленными организациями подтвержден составленными актами.

Представленные обществом счета - фактуры содержат предусмотренные законодательством реквизиты, необходимые для обоснования расходов.

Ответчиком замечания относительно представленных счетов-фактур и актов об оказании услуг не заявлены, реальность оказанных услуг и их объем (стоимость) не оспорены.

Налоговым органом также не приведено доводов и доказательств в подтверждение факта недобросовестности налогоплательщика и (или) его контрагентов по спорным услугам. Какой - либо оценки заключенности обществом сделок по оказанным услугам с точки зрения их реальности, достоверности, полноты и противоречивости не дано.

Действия налогоплательщика не признаны не отвечающими критериям экономической целесообразности и осмотрительности. Не установлен налоговой инспекций и факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как верно указал суд, оплата спорных расходов непосредственно связана с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью и является его обязанностью согласно условиям заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода ответчика о квалификации спорных выплат в качестве расходов по оплате командировочных, поскольку иностранные специалисты являются работниками не общества, а его контрагента (акционерного общества "ХАЯТ КИМЬЯ САНАЙИ А.Ш."), в связи с чем не имеется оснований для квалификации расходов в качестве командировочных.

Материалами дела подтверждается, что данные выплаты произведены в рамках гражданско-правового обязательства по контракту, заключенному с акционерным обществом "ХАЯТ КИМЬЯ САНАЙИ А.Ш.", и являются действиями по исполнению обязательства в рамках этого контракта.

Поскольку действующее законодательство, включая НК РФ, не содержит каких-либо норм, запрещающих налогоплательщику принятие на себя обязательства по несению расходов на оплату проезда и проживания привлеченных специалистов, вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета в сумме 447 308 руб. 72 коп. является необоснованным, противоречащим собранным в рамках налоговой проверки доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 2.9.3 оспариваемого решения налогового органа N 1256 от 17 августа 2015 г. следует, что заявителем, в нарушение статьи 171 НК РФ, неправомерно заявлен к вычету налог в сумме 37 638 руб. 09 коп.

Согласно содержанию решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе общества, данная сумма образовалась вследствие курсовой разницы между суммой оплаты и суммой, отраженной в акте оказанных услуг.

Судом из анализа текста решения налогового органа установлено, что в решении приведено лишь содержание пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ с указанием, что сумма недоимки 37 368 руб. 09 коп. рассчитана как разница между стоимостью произведенной обществом оплаты налога в сумме 943 944 руб. и стоимостью услуг на дату составления акта от 30 июня 2014 г. в размере 906 305 руб. 91 коп.

При этом, оспариваемое решение налогового органа не содержит правового обоснования доначисления недоимки с приведением мотивированных выводов относительно неправомерности действий налогоплательщика.

Указание в отзыве налогового органа и решении по апелляционной жалобе общества относительно образования недоимки в результате курсовой разницы является необоснованным.

Фактически заявителем к вычету предъявлена ранее уплаченная им сумма налога.

Банковским ордером N 79 от 27 августа 2014 г. обществом произведен платеж в пользу акционерного общества "ХАЯТ КИМЬЯ САНЙИ А.Ш." в размере 109 875 евро. Основанием платежа является оплата услуг, оказанных в рамках контракта N 2014/01 от 1 января 2014 г., по акту от 30 июня 2014 г.

Обществом как налоговым агентом 27 августа 2014 г. произведено перечисление в бюджет суммы НДС в размере 943 944 руб., рассчитанной по курсу Центробанка России на дату платежа (27 августа 2014 г.). Факт уплаты обществом НДС отражен в самом тексте решения налоговой инспекции с указанием платежного документа - платежного поручения N 977 от 27 августа 2014 г. (л.д. 20, стр. 3 решения).

Уплата обществом суммы налога и наличие у него соответствующего права на получение налогового вычета налоговым органом не оспариваются.

Осуществление платежа в рублях по курсу валюты на день фактического осуществления платежа соответствует пункту 3 статьи 153 НК РФ.

Суд верно указал, что в данном случае платеж контрагенту является расходом налогоплательщика в рамках исполнения контракта N 2014/01 от 1 января 2014 г.

Данное положение корреспондирует п. 4 ст. 174 НК РФ, согласно которому в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком уплата налога произведена в день осуществления платежа иностранному контрагенту. Сумма уплаченного в бюджет налога соответствует сумме налога, предъявленного к вычету.

В обратном случае налоговый орган обязан был отразить наличие у налогоплательщика переплаты, чего сделано не было.

Как верно указал суд, ссылка налогового органа в своем письменном отзыве на положения пункта 1 статьи 172 НК РФ о необходимости учета курсовой разницы в составе внереализационных доходов (расходов) является неверной. По смыслу пункта 1 статьи 172 НК РФ учет курсовой разницы в составе внереализационных доходов или расходов производится при последующей оплате товаров (работ, услуг) после получения налогового вычета. В данном случае эти условия отсутствуют: налоговый вычет обществу не производился, последующая перепродажа полученных от АО "ХАЯТ КИМЬЯ САНЙИ" услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова