Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф02-5932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-28011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27"июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ"):

Мальцев В.И., представитель по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2016 года по делу N А33-28011/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец) (ИНН 2462230034, ОГРН 1142468010277) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (далее - ответчик) (ИНН 2442003587, ОГРН 1022401135041) о взыскании 159 800 рублей неосновательного обогащения, 6 911 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 532 рублей 43 копеек убытков.

Решением от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не выяснено то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением процедуры расторжения; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств о приобретении ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2016, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы последней отклонены как необоснованные.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.05.2015 публичным акционерным обществам "СОВКОМБАНК" (гарант) предоставлена банковская гарантия N 6320,по условиям которой гарант обязался на условиях, указанных в гарантии, выплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 159 800 рублей (далее - "сумма гарантии"), в случае неисполнения ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (принципал) своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0319100015715000010 в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - "Контракт"), в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

27.05.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 319100015715000010-0077489-02 на оказание услуг по текущему ремонту забора по адресу Красноярский край, п. Шушенское, ул. Заповедная, 7 для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предмет контракта: на оказание услуг по текущему ремонту забора по адресу: Красноярский край, п.Шушенское, ул.Заповедная, 7 для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (далее - услуги). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 объем оказываемых услуг: в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

Пунктом 5.1 контракта определен срок оказания услуг - в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Место оказания услуг - п.Шушенское, ул.Заповедная, 7 (пункт 5.2).

Исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 159 800 рублей (пункт 8.1 контракта).

Как следует из иска, 19.06.2015 подрядчик отказался в одностороннем порядке от контракта в связи с не предоставлением заказчиком сметы.

Требованием от 10.07.2015 N 358 заказчик известил гаранта о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, потребовал перечислить сумму гарантии - 159 800 рублей.

Письмом от 13.07.2015 N ЮД-25 подрядчик извещен принципалом о получении требования по банковской гарантии, гарантом предложено в срок до 16.07.2015 задолженность перед бенефициаром, указано, что в случае не погашения задолженности в добровольном порядке в указанный срок, Банк будет вынужден выплатить сумму гарантии с последующим ее возмещением в порядке регресса. 17.07.2015 Банк платежным поручением N 340 перечислил ответчику сумму по банковской гарантии в размере 159 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-165219/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворены исковые публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" 159 800 рублей регрессного требования к принципалу в связи с выплатой денежных средств по банковской гарантии, 3 309 рублей 83 копееек процентов, 319 рублей 60 копеек неустойки, 5 903 рубля государственной пошлины.

Ссылаясь на взыскание с истца банком денежных средств в порядке регресса в результате необоснованного предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" обратилось с настоящим иском о взыскании 159 800 рублей неосновательного обогащения, 9 979 рублей 87 копеек начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 532 рублей 43 копеек убытков, состоящих из суммы взысканных решением арбитражного суда процентов, неустойки и пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суть обязательств из неосновательного обогащения заключается в неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновением в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. В связи с этим неосновательное обогащение возникает при наличии трех условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое в силу закона должно было выйти из состава его имущества или не могло ему принадлежать);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным сбережением для приобретателя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на взыскание с истца банком денежных средств в порядке регресса в результате необоснованного предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании 159 800 рублей неосновательного обогащения, 9 979 рублей 87 копеек начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 532 рублей 43 копеек убытков, состоящих из суммы взысканных решением арбитражного суда процентов, неустойки и пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, а также установления факта нарушения истцом обязательств по контракту, которое явилось основанием для направления ответчиком третьему лицу требования об уплате банковской гарантии. Принимая во внимание, что гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и несения истцом убытков в виде взысканных с истца в пользу третьего лица по решению суда сумм регрессного требования, процентов, неустойки и пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.05.2015 N 319100015715000010-0077489-02, который, исходя из содержания, относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской, Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что под контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 8 и 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 контракта определен срок оказания услуг - в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Учитывая дату заключения контракта (27.05.2015) и условия пункта 5.1 контракта, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 18.06.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 13.07.2015 о приемке работ по государственному контракту от 27.05.2015 по состоянию на 10.07.2015 контракт не исполнен, исполнитель к работам не приступал.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований пришел к выводу о том, что на протяжении срока оказания услуг истец так и не приступил к выполнению обязательств, тем самым нарушив существенное условие государственного контракта о сроках выполнения, в связи чем, ответчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что влечет его недействительность, что подтверждается решением УФАС по Красноярскому краю от 14.09.2015 N 24-268/15-РНП, которое было представлено истцом в материалы дела при его рассмотрении в суд первой инстанции. Указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком установленного порядка расторжения контракта имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что подрядчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ по контракту не воспользовался.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на одностороннее расторжение контракта по инициативе подрядчика также предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) настоящих требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 истец, на основании вышеизложенных норм права принял решение N 60 об одностороннем отказе or исполнения контракта в связи с не предоставлением ответчиком сметы.

Представленным истцом почтовым уведомлением подтверждается, что 26.06.2015 ответчик получил решение истца, 06.07.2015 решение истца вступило в силу.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не обжаловалось, таким образом, контракт считается расторгнутым.

Таким образом, подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений условий контракта, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом обязательств по контракту не соответствуют материалам дела.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-165219/2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" 159 800 рублей регрессного требования к принципалу в связи с выплатой денежных средств по банковской гарантии, 3 309 рублей 83 копейки процентов, 319 рублей 60 копеек неустойки, 5 903 рубля государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

При этом, ответчик не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже с третьего лица, если докажет необоснованность предъявления требования к гаранту.

С учетом изложенного, обстоятельства неисполнения основного обязательства (государственного контракта от 27.05.2015 N 319100015715000010-0077489-02), что послужило основанием для выплаты банковской гарантии в предмет доказывания по делу N А40-165219/2015 не входили. Доводы ответчика о том, что гарант должен брать на себя обязанность перепроверять не только обоснованность требования и полностью исследовать обстоятельства выполнения основного обязательства, были отклонены судами со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не входит в полномочия гаранта и не отвечает смыслу выданного обязательства. При этом суды указали, что ответчик не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения уже с третьего лица, если докажет необоснованность предъявления требования к гаранту.

Как установлено материалами дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренной статьей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что влечет его недействительность и подтверждается решением УФАС по Красноярскому краю от 14.09.2015 N 24-268/15-РНП.

Таким образом, предъявленные требования ответчика по банковской гарантии являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент предъявления ответчиком требования по банковской гарантии (17.07.2015) обязательства истца перед ответчиком были прекращены по инициативе подрядчика (истца) (06.07.2015) путем расторжения контракта в одностороннем порядке с соблюдением требований законодательства.

В рамках рассмотрения дела N А40-165219/2015 судами установлено, что банк выплатил третьему лицу - государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" денежную сумму по банковской гарантии в размере 159 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 340 от 17.07.2015.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии.

Поскольку оплата истцом суммы денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела, расчет исковых требований соответствует представленным по делу доказательствам и размеру денежных средств, взысканных в рамках дела N А40-165219/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" и полученных государственным бюджетным учреждением "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский", учитывая что с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с третьего лица - ответчика по настоящему делу, если докажет необоснованность предъявления требования к гаранту, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 159 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911 рублей 35 копеек начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплат, проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет принимается судом апелляционной инстанции, признается обоснованным.

Сумма чужих денежных средств составляет 159 800 рублей.

Средняя ставка банковского процента с 17.11.2015 составляет 9 % годовых (информация Банка России от 10 июня 2015 года "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам")).

159 800 рублей X 9.00% в год = 14382 рублей в год / 360 дней = 39 рублей 95 копеек в день. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет с 22.06.2015 (дата перечисления банком денежных средств ответчику) по 14.12.2015 (дата обращения истца в суд).

Количество календарных дней пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 176 дней.

Таким образом, общий размер процентов: 39 рублей 95 копеек X 173 дней = 6 911 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскание 9 532 рублей 43 копеек убытков.

Из материалов дела следует, что в состав причиненных убытков (понесенных реальных расходов) истцом включена сумма взысканных решением арбитражного суда в рамках дела N А40-165219/2015 с истца по настоящему делу в пользу банка 3 309 рублей 83 копейки процентов, 319 рублей 60 копеек неустойки, 5 903 рублей государственной пошлины.

Поскольку материалами дела доказана противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные затраты применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 287 рублей и была уплачена истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 608.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2016 N 776.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 287 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 800 рублей неосновательного обогащения, 6 911 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 9 532 рублей 43 копейки убытков, 9 287 рублей расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-28011/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (ИНН 2442003587, ОГРН 1022401135041, Красноярский край, п.Шушенское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 2462230034, ОГРН 1142468010277, г. Красноярск) 159 800 рублей неосновательного обогащения, 6 911 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 9 532 рублей 43 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай