Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-6408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-10034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-53859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фестон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года по делу N А60-53859/2015,

по иску ЗАО Архитектурно - строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)

к ООО "Фестон" (ОГРН 1086672008004, ИНН 6672265672)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Паникарова Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО Архитектурно - строительный центр "Правобережный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фестон" о взыскании 258 149 руб. 00 коп. убытков по договорам строительного подряда N 1/12, N 2/12 от 02.04.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично в размере 249 949 руб. 00 коп., а также 6 987 руб. 97 коп. государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано (в редакции определения суда от 22.03.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает на неправильную квалификацию судом требований истца в качестве текущих платежей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность требований истца, которые суд счел обоснованными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 в отсутствие возражений истца, к материалам дела приобщены пояснения ответчика к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Протокольным определением апелляционного суда от 25.07.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя - ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Фестон" (генеральный подрядчик) и ЗАО АСЦ "Правобережный" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 01/12, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (N1 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 3.1. договора N 01/12 цена строительства многоэтажного жилого дома (N1 строительный) определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 306 151 122 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору N01/12 определена в размере 298 458 000 руб.

К договору N 01/12 сторонами были подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика): N 1 от 11.04.2012 о выполнении работ по демонтажу двухэтажных жилых домов по адресу: ул. Милицейская дом 14, литеры Б, В, Г в г. Екатеринбурге, с вывозом мусора и утилизацией мусора, на сумму 1 700 000 руб.; N 1/1 от 11.04.2012 о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия по пер. Шадринский, на сумму 71 141 руб.; N 1/2 от 28.05.2012 о выполнении земляных работ на сумму 3 500 000 руб.; N 2 от 22.06. 2012 об увеличении договорной цены на стоимость железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на сумму 2 000 000 руб.; N 3 от 09.07.2012 о выполнении работ по устройству фундамента под башенный кран на сумму 1 045 226 руб.; N 4 от 12.07.2012 о компенсации генподрядчику стоимости аренды генератора и стоимости работы оператора. Стоимость затрат в соответствии с подписанными актами КС 2 составила 253 137 руб.; N 5 от 14.09.2012 об увеличении договорной цены на стоимость сборных железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на сумму 1479250 руб.; N 6 от 25.01.2013 об увеличении договорной цены на стоимость работ по прокладке ЛЭП на сумму 1 436 615,78 руб.; N 8 от 05.11. 2013 о выполнении работ по прокладке внеплощадочных теплосетей на сумму 1 371 920,56 руб.; N 10 от 24.12.2013 о компенсация генподрядчику стоимости удорожания материалов на сумму 10 099 371,00 руб.

Кроме того, между ООО "Фестон" (генеральный подрядчик) и ЗАО АСЦ "Правобережный" (заказчик) 02.04.2012 заключен договор строительного подряда N 02/12 (далее - договор 02/12), в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (N2 строительный) со встроенно-пристроенным гаражом (N 3 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 3.1. договора 02/12 цена строительства жилого дома (N 2 строительный) со встроенно-пристроенным гаражом (N 3 строительный) определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 373 848 878 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору N02/12 определена в размере 366 156 056,00 руб.

К договору N 02/12 сторонами подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика): N 1 от 22.06. 2012 об увеличении договорной цены на стоимость железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на 2 000 000 руб.; N 2 от 09.07.2012 о выполнении работ по устройству фундамента под башенный кран на сумму 515 321 руб.; N 3 от 14.09.2012 об увеличении договорной цены на стоимость сборных железобетонных конструкций в связи с изменением проекта, на сумму 1556 600 руб.; N 5 от 20.08.2013 о выполнении работ по демонтажу монолитных конструкций, на сумму 69 100; N 6 от 30.08.2013 о выполнении работ по откачке воды из котлована. Фактическая стоимость работ составила 114 427,00 руб.; N 7 от 01.11.2013 о выполнении работ по устройству дренажа, на сумму 456 160 руб.; N 8 от 11.11. 2013 об увеличении договорной цены на стоимость работ по прокладке ЛЭП, на сумму 2 784 680,82 pyб.; N 9 от 25.11.2013 о выполнении работ по сверлению отверстий для ввода теплотрассы и канализации, на сумму 236 285 руб.; N 10/1 от 24.12.2013 о компенсации генподрядчику удорожания материалов на сумму 10 108 453 руб.; N 10 от 03.02.2014 о выполнении работ по устройству дренажного приямка на сумму 9 860 руб.; N 11 от 13.03. 2014 о выполнении работ по переносу ливневой канализации на сумму 41 619 руб.; N 12 от 14.03. 2014 о выполнении работ по монтажу системы вентиляции на сумму 15 000; N 13 от 20.03.2014 о выполнении работ по устройству временных подъездных дорог на сумму 144 145 руб.; N 14 от 11.08.2014 о выполнении работ по устройству ограждения проема приямка, на сумму 12 122 руб.

Из материалов дела также следует, что работы по договорам выполнены подрядчиком, объекты введены в эксплуатацию 31.12.2013 и 11.04.2014, что сторонами не оспаривалось (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком обязательств в части нарушения условий о качестве результата работ в гарантийный период, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости затрат на устранение недостатков в виде расходов на установку новой входной двери в квартире N 81 по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шадринский (бывшая улица Милицейская) 14, корпус 2 в сумме 27 000 руб. 00 коп., а также расходов на восстановительный ремонт квартиры N 107 по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шадринский (бывшая улица Милицейская) 14, корпус 2 в сумме 231 149 руб. 00 коп. (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда N 01/12 и N 02/12 от 02.04.2012, наличия у истца 249 949 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Сопоставив дату возникновения убытков и дату возбуждения арбитражного дела о банкротстве должника, пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-42192/2014 заявление ООО "Фестон" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-42192/2014 ООО "Фестон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда N 01/12 и N 02/12 от 02.04.2012.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, объекты строительства по указанным договорам строительного подряда введены в эксплуатацию 31.12.2013 и 11.04.2014 (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Из материалов дела также усматривается, что квартиры, требующие устранения недостатков, в отношении которых заявлены убытки, были переданы собственникам по актам приема-передачи 23.05.2014 - Столярову Ю.М. (квартира N 81), 22.04.2014 - Князевой Э.А. (квартира N 107).

В п. 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании с общества убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Таким образом, дата обнаружения недостатков работ (комиссия 10.10.2014 - квартира N 81; комиссия 26.12.2014 - квартира N 107), и факт их компенсации истцом в апреле 2015 не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договорам строительного подряда исполнены, работы выполнены и приняты.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. ст. 270 АПК РФ), исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-53859/2015 отменить.

Исковое заявление ЗАО Архитектурно - строительный центр "Правобережный" к ООО "Фестон" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО Архитектурно - строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) из федерального бюджета РФ 48 153 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платежному поручению N 2303 от 26.10.2015.

Взыскать с ЗАО Архитектурно - строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу ООО "Фестон" (ИНН 6672265672, ОГРН 1086672008004) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Т.В. Макаров