Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9264/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-23360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Бекар" (ИНН:7709786980,ОГРН:1087746449559)- Юрьева О.Е., представитель по доверенности N 01/16 от 24.02.2016 г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар" (ИНН:7709786980,ОГРН:1087746449559) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-23360/14 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Бекар" о взыскании задолженности, расторжении договора аренда, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее -ООО "Бекар"), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012 в размере 723 993,71 руб., пени в размере 27 805,00 руб., расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012, обязании ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации 2 А41-23360/14 земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года оставлено без изменения.

28.05.2013 г. ОАО "НПО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании Постановления от 11.04.2013 г. N 295 "Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания части территории Северной промзоны г. Химки Московской области в районе Академика Грушина", недействительными и признании заключенных на основании Постановления договоров аренды земельных участков, в том числе Договора аренды земельного участка от 16.01.2012 г. N ЮА-03, заключенного между ООО "Бекар" и Администрацией городского округа Химки, недействительным и применении последствий ничтожной сделки. По делу возбуждено производство N А41-22874/13с.

23.01.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в рамках производства по делу N А41- 22874713с признал Постановление от 11.04.2013 г. N 295 "Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания части территории Северной промзоны г. Химки Московской области в районе Академика Грушина", недействительным и признании заключенного на основании Постановления Договора аренды земельного участка от 16.01.2012 г. N ЮА-03, заключенного между ООО "Аккорд" и Администрацией городского округа Химки, недействительным и примененил последствий ничтожной сделки.

28 марта 2016 года ООО "Бекар" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-23360/14 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-23360/14 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Бекар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражным судом Московской области ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-22874/13с договор признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются новыми обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о новых обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 площадью 8773 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Северная промзона, который являлся объектом договора аренды земельного участка от 16.01.2012 года N ЮА-03, был передан в пользование ООО "Бекар".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями и дополнениями) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта...

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 ЛПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Учитывая, что судебными актами по делу N А41-22874/13с Договор аренды земельного участка от 16.01.2012 г. N ЮА-03 был признан недействительным, к сделки применены последствия ничтожной сделки, то судебные акты по делу NА 41- 23360/14 о взыскании с ООО "Бекар" в пользу Администрации городского круга Химки Московской области задолженности по договору аренды NЮА-03 от 16.01.2012 г. в размере 723 993,71 руб. и пени в размере 27 805,00 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2012 года NЮА-03, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Бекар", обязании ООО "Бекар" передать по акту приема-передачи земельного участка Администрации городского округа Химки Московской земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172,взыскании с ООО "Бекар" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 035,97 руб., следует пересмотреть по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 года по делу N А41-23360/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 года по делу N А41-23360/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова