Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-24758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-14890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-234103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу А40-234103/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1682)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов

третье лицо: ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ламтюгина М.Н. по дов. от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В от 14.04.2015 по исполнительному производству N 103464/13/43/77-ИП от 26.03.2013 (23652/13/43/СД).

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МО по ИПНО УФССП России по г. Москве поступило постановление ИФНС N 10 по Москве N 4818 в отношении Заявителя на сумму 8 746 464,39 руб.

26.03.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103464/13/43/77-ИП, данное постановление заказным письмом с простым уведомлением отправлено по адресу организации-должника (Заявитель).

Одновременно судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения Заявителя. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов счета в кредитных организациях отсутствуют.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого в случае отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства сведений о наличии имущества у организации-должника не имеется.

Согласно имеющейся информации, последняя отчетность Заявителя была представлена за 2012 год. Согласно базе данных ФЦОД ФНС России все счета организации закрыты, какое-либо имущество, а также транспортные средства, у организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года по настоящее время Заявителем не подавались.

В 2013 году в отношении Заявителя Инспекцией была инициирована процедура банкротства, однако определением от 03.09.2013 года по делу N А40-118574/2013 заявление было оставлено без движения, поскольку имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обнаружено.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Заявителя суммы задолженности, а именно отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Кроме того, заявитель знал о наличии у него задолженности перед бюджетом, что подтверждается решениями трех инстанций по делу N А40-1959/13 об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке, в рамках которой были доначислены взыскиваемые суммы недоимки, штрафа и пени.

То есть имел возможность в добровольном порядке оплатить имеющиеся задолженности.

Также заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ему предлагалось указать имущество, на которое возможно, либо невозможно обратить взыскание судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо сведений об имущественном положении должника в службу судебных приставов представлено не было.

В указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения принадлежащего должнику имущества.

Заявителем не приведено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу А40-234103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев