Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Гимазетдинова М.Х. - Коптелова В.Н., доверенность от 23.03.2016, Голуб Т.В., доверенность от 23.03.2016,

от ООО "Центр электронной торговли" - Шауклис Н.А., доверенность от 06.06.2016,

от арбитражного управляющего Сабитова А.Р. - Шауклис Н.А., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гимазетдинова М.Х.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о признании сделки должника (договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012) недействительной, и применении последствий недействительности, по делу N А65-23359/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", Республика Татарстан, (ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРС НОВА", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" о признании сделки (договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" удовлетворено. Признан недействительным, заключенный между ООО "АРС НОВА" и Гимазетдиновым М.Х., договор уступки права аренды земельного участка от 10.07.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гимазетдинова М.Х. в пользу ООО "АРС НОВА" 46 557 000 руб.

Гимазетдинов М.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, в признании сделки недействительной отказать. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители Гимазетдинова М.Х. доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" отказать.

Представитель ООО "Центр электронной торговли", арбитражного управляющего Сабитова А.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, а также заявил возражения по заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о признании сделки должника (договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012) недействительной, и применении последствий недействительности, по делу N А65-23359/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012 недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, следует, что на основании постановления мэра города Набережные Челны от 26.09.2002 за N 2078 между администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и Первичной общественной организацией при АООТ "Камгэсэнергострой" был заключен договор аренды N 2403 от 02.12.2002, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 3,274 га, расположенный по адресу: район Замелекесья, для использования под мотодром, сроком аренды - на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом 20.05.2003.

Впоследствии, 04.07.2003 между первоначальным арендатором Первичной общественной организацией при АООТ "Камгэсэнергострой" и НАНО "Учебный центр "Мотор-Пилот" заключен договор перенайма земельного участка (кадастровый номер 16:52:020605:0001), государственная регистрация которого произведена 08.09.2003.

27.08.2007 между НАНО "Учебный центр "Мотор-Пилот" и ООО "АРС НОВА" заключен договор передачи прав и обязанностей земельного участка (перенаем) площадью 3,274 га с кадастровым номером 16:52:020605:0005 сроком на 49 лет, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в районе Замелекесья, предоставленного для мотодрома; государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды произведена 26.09.2007.

10.07.2012 между ООО "АРС НОВА" и Гимазетдиновым М.Х. заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка.

Размер платы за уступку права аренды участка оставляет 100 000 руб. (п.2.1 договора от 10.07.2012).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Эльф-кафе" в размере 9 038 331 руб., из содержания данного определения усматривается, что задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора поставки офисной мебели N 112/КР/М от 15.02.2010, то есть до заключения оспариваемого договора.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Салахова А.З. в размере 6 926 000 руб., из содержания данного определения усматривается, что задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора купли- продажи оборудования N 450 от 01 октября 2011 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

Доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора в целях проверки доводов заявителя и возражений ответчика определением от 11.12.2015 назначена экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО "Центр Независимой оценки "ЭКСПЕРТ", эксперту Лукмановой Л.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020605:5 площадью 32740 кв.м. (3,2740 га) по состоянию на 10.07.2012 (на момент совершения оспариваемой сделки)?

2. Какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:852:020605:49, 16:852:020605:50, 16:852:020605:48 по состоянию на 29.09.2015?

В соответствии с экспертным заключением N 1/К-2016 от 21.01.2016 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:5 по состоянию на 10.07.2012 составляла 46 557 000 руб., по состоянию на 29.09.2015 -рыночная стоимость права аренды составляет для земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:48 - 5 875 500 руб., для земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:49 - 48 294 600 руб., для земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:50 - 14 861 900 руб.

При этом представленный ответчиком отчет N 217 от 10.07.2012 не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство о повторном вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, сославшись на положения, ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия также полагает, что заявленное ходатайство Гимазетдинова М.Х. о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела так же следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 24.03.2016, экспертом Лукмановой Л.А. даны соответствующие исчерпывающие пояснения и ответы на вопросы поставленные представителями ответчика по проведенной экспертизе, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в определении от 31.03.2016. При этом отвод эксперту ответчиком не заявлен.

На часть заранее представленных ответчиком вопросов, экспертом составлена пояснительная записка, имеющаяся в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что выводы экспертизы согласуются с приобщенными в материалы дела данными Минземимущества РТ (Мониторинг цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных ставок по состоянию на 01.01.2012, на 01.04.2014), согласно которым, рыночная стоимость 1 кв.м. незастроенного земельного участка в районах массовой жилой застройки в городе Набережные Челны, по состоянию на 01.01.2012 составляла от 1 200 до 6 500 рублей, а по состоянию на 01.04.2014 от 1 500 до 12 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик перечислил на расчетный счет должника 100 000 руб. платежным поручением N 100025 от 10.07.2012, что свидетельствует об оплате ответчиком 100 000 руб.

С учетом рыночной стоимости права аренды на момент заключения оспариваемого договора в размере 46 557 000 руб. и представленными доказательствами оплаты на сумму 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о существенном занижении стоимости права аренды при заключении оспариваемых сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, при этом рыночная стоимость права аренды по состоянию на 29.09.2015 существенно возросла, что могло быть использовано в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено право аренды по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку тем самым из конкурсной массы были выведены активы должника, за счет которых кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение их требований.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Однако доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовых затруднений и признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчиком заключена сделка по цене 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды на момент совершения сделки составляла 46 557 000 руб., принимая во внимание площадь участка (3,274 га).

Поскольку эти действия привели к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о несоответствии поведения должника и ответчика поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал, что поскольку заявление основано не на нормах Закона о банкротстве, а на общих положениях ГК РФ (ст.166,168,170), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим основаниям гражданского законодательства, то есть с момента совершения оспариваемой сделки до момента подачи заявления, а именно сделка совершена 10.07.2012, заявление поступило в суд 10.08.2015, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Так как в соответствии с редакцией ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона (в том числе противоречащая ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных правовых актов, признавалась по общему правилу ничтожной, и срок исковой давности, установленный ранее действовавшей редакцией ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому договору от 10.07.2012, не истек до 01.09.2013, то подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 100-ФЗ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявителю (в данном случае конкурсному кредитору) должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее, чем с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена решением от 12.11.2014, то срок исковой давности в рассматриваемом случае на дату подачи заявления (10.08.2015) не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения обращения Гимазетдинова М.Х., Хуббатуллина Н.Б., Захарова Н.В., Ивлева Ю.Л. о размежевании земельного участка и предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны от 24.07.2013 г. N 4412 установлено следующее:

- разделить земельный участок площадью 32724 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:5) на четыре земельных участка, в том числе: площадью 165 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:47), площадью 1826 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:48) площадью 25744 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:49), площадью 4989 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:50);

- предоставить Хуббатуллину Н.Б., Захарову Н.В. и Ивлеву Ю.Л. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 1826 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:48);

- изъять земельный участок площадью 165 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:47), считать земельный участок находящимся в составе земель, право государственной собственности на которые не разграничено;

- Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета обеспечить: заключение с Гимазетдиновым М.Х. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.12.2002 г. N 2403 площадью 25744 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:49); заключение с Гимазетдиновым М.Х. договора аренды земельного участка площадью 4989 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:50); заключение с Хуббатуллиным Н.Б. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 1826 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:48); заключение с Захаровым Н.В. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 1826 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:48); заключение с Ивлевым Ю.Л. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 1826 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:48).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору аренды земельного участка от 02.12.2002 N 2403 арендодатель (Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны) предоставляет, а арендатор (Гимазетдинов М.Х.) принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:020605:49, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район Замелекесья, площадью 25744 кв.м.

01.08.2013 между Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны и Гимазетдиновым М.Х. заключен договор аренды земельного участка N 3681-АЗ в отношении земельного участка площадью 4989 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:50).

20.08.2013 между Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны и Хуббатуллиным Н.Б. заключен договор аренды земельного участка N 3702-АЗ в отношении земельного участка площадью 1826 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020605:48).

С Захаровым Н.В. и Ивлевым Ю.Л. 20.08.2013 заключены соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует невозможность возврата земельного участка площадью 32724 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020605:5 в конкурсную массу должника в натуре в связи с его разделением, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения, что составляет 46 557 000 руб.

Последствия, о применении которых заявлено конкурсным кредитором, не могут быть применены в заявленной редакции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:52:020605:49, хотя и расположен на части земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:5, по природе своей не тождественен тому объекту права, который был предметом оспариваемого договора, на момент заключения оспариваемого договора он фактически и юридически отсутствовал, и не может быть в силу этого возвращен в конкурсную массу путем применения последствий недействительности сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020605:5 был разделен не на три, а на четыре земельных участка, земельный участок с кадастровым номером 16:52:020605:47 не был предметом исследования и предметом экспертизы, соответственно, последствия о которых заявлено кредитором, не охватывали бы площадь всего изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:5, являвшегося предметом договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной, и применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, и, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гимазетдинова М.Х. в пользу ООО "АРС НОВА" 46 557 000 руб.

Ссылка Гимазетдинова M.X. на неосведомленность о том, что стоимость оспариваемой сделки занижена, признается несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-23359/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-23359/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-23359/2014, принятое на основании определения от 16 мая 2016 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гимазетдинова М.Х. о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о признании сделки должника (договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012) недействительной, и применении последствий недействительности, по делу N А65-23359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова