Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-4494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-15600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: С.Н. Тузикова, Зубова К.И. по дов. от 16.09.2015,

от ОАО СК "Альянс" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (07АП-5028/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 по делу N А27-15600/2015 (судья И.А. Конарева) по иску ООО "СИТИ" к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича, страхового акционерного общества "ВСК", ОАО Страховая компания "Альянс", о взыскании 2 016 931,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" суммы страхового возмещения в размере 2 016 931,71 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий Тузиков Сергей Николаевич, страховое акционерное общество (далее САО) "ВСК", ОАО Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс").

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховой случай (вступление в законную силу решения о взыскании ущерба с арбитражного управляющего) произошел после окончания периода страхования с 01.01.2010 по 14.01.2014. С 16.12.2014 ответственность Тузикова С.Н. застрахована в ОАО СК "Альянс", которое отвечает за убытки, причиненные истцу. Истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что довод ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о наступлении страхового случая в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба с Тузикова С.Н. не основан на нормах действующего законодательства. Довод ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о том, что взысканные убытки связаны с завышением расходов на ведение процедуры банкротства и завышением текущих расходов и не подлежат возмещению на основании пп. "н" п. 2.6 договоров страхования, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. Срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "СИТИ" и ОАО СК "Альянс" в отзывах на апелляционную жалобу также просили оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и ОАО СК "Альянс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав Тузикова С.Н., его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 по делу N А27-11242/2008 ЗАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 10.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Водоканал" завершено.

ООО "Модерн" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Тузикову С.Н. о взыскании 2 396 360,87 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-15592/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, иск ООО "Модерн" удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу N А27-15592/2013 произведена замена взыскателя по делу N А27-15592/2013 ООО "Модерн" на его правопреемника - ООО "СИТИ".

Между арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. (страхователем) и ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" (страховщиком) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 000030-10/АУ-42КЕ от 01.01.2010, период действия 01.01.2010 по 31.12.2010, N 000032-10/АУ-42КЕ от 01.03.2010, период действия 01.03.2010 по 28.02.2011, N000 041-11/АУ-42 КЕ от 01.01.2011, период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, N 000058-11/АУ-42КЕ от 01.04.2011, период действия 01.04.2011 по 31.03.2012, N000069-12/АУ-42КЕ от 15.01.2012, период действия 15.01.2012 по 14.01.2013, N000078-12/АУ-42Ке от 01.04.2012, период действия с 01.04.2012 по 31.07.2012, N000093-13/АУ-42КЕ от 15.01.2013, период действия 15.01.2013 по 14.01.2014 в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Страховая сумма по каждому договору, кроме N000058-11/АУ-42КЕ от 01.04.2011, составила 3 000 000 руб.

Из содержания п.2.1 договоров следует, что объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные третьим лицам, вследствие непреднамеренных ошибок и упущений страхователя при исполнении полномочий утвержденного судом арбитражного управляющего_, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда (п.2.3).

Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя возместить убытки, причиненные третьим лицам, при исполнении полномочий арбитражного управляющего, в пределах страховой суммы, определенной договором страхования (п.5.1).

В период с 01.01.2010 по 14.01.2013, т.е. тогда когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована Кемеровским филиалом "НСГ-Росэнерго", арбитражным управляющим совершены действия, повлекшие причинение убытков.

ООО "СИТИ" (выгодоприобретатель) направило требование в ООО "НСГ- "Росэнерго" (Кемеровский филиал) о страховой выплате в сумме 2 016 931,71 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у последнего возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, поскольку послужившие основанием для взыскания убытков действия арбитражного управляющего С.Н. Тузикова имели место в период действия договоров страхования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из п.1 ст.927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 8 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о несостоятельности установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы, страховой случай связан не с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскания убытков, а с момента совершения противоправных действий (бездействия), которые повлекли их причинение.

Судебными актами по делу N А27-15592/2013 подтвержден факт ответственности арбитражного управляющего в причинении убытков ООО "Модерн" (заменено на ООО "СИТИ").

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-15592/2013, а именно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тузиковым С.Н.. обязанностей, повлекшее причинение убытков, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть его неправомерные действия по расходованию денежных средств и нарушению этим предусмотренной ст. 134 Законом о банкротстве очередности погашения реестра требований текущих кредиторов.

Утверждение подателя жалобы о том, что неправомерные действия, повлекшие взыскание убытков, выражены в заключении договора от 01.09.2009 с Ивановым А.Т. и издании 03.08.2009 приказа о ежемесячной компенсации Голопятиной М.И., не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимся решением о взыскании с С.Н. Тузикова убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования, правового значения не имеет и не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-15592/2013 убытки, взысканные с С.Н. Тузикова, связаны с ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра требований кредиторов, выходом за пределы полномочий, предоставленных в конкурсном производстве, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по формированию конкурсной массы.

Указанные обстоятельства предусмотрены п.2.4.1, п.2.4.3, п.2.4.5 договоров и пунктами "а", "в", "д" страхового полиса, как подлежащие возмещению.

Ссылки ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на то, что взысканные убытки связаны с завышением расходов на ведение процедуры банкротства и текущих расходов, следовательно, не подлежат возмещению на основании п/п. "н" п. 2.6 договоров страхования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (судебным актам о взыскании с С.Н. Тузикова убытков, договорам страхования и полисам).

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необходимости применения франшизы, предусмотренной договорами страхования, так как это не соответствует требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пропуск срока исковой давности, на который ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку в силу закона обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличием судебного акта о возмещении убытков арбитражным управляющим, суд обоснованно указал, что срок для предъявления требований к страховой организации начинает течь с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков (т.е. с 16.12.2014).

Иск о взыскании убытков подан в арбитражный суд 12.08.2015 в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 по делу N А27-15600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева