Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-8759/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А21-8797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8759/2016) ОАО "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-8797/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТД "ТЭК"

к ОАО "Янтарьэнергосервис"

о взыскании 1 081 234 руб.82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ОГРН 1094619000464) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис" (ОГРН 1113926000330) о взыскании задолженности в размере 899 999 руб. 71 коп., неустойки в размере 4 733 руб. 29 коп.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ТЭК", как поставщиком, и ОАО "Янтарьэнергосервис", как покупателем, был заключен договор N 119/П от 08.06.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (далее - товар), по цене согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 4087 от 17.06.2015 г. на сумму 1 075 748 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 899 999 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1.1 Договора Покупатель обязался оплатить сумму, указанную в пункте 3.4 договора, в течение 90 дней после его получения товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 14 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1. настоящего договора более чем на 7 банковских дней предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 23.09.2015 по 05.11.2015 составил 4 733,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка неправомерно начислена истцом с 23.09.2015, поскольку поставка товара произведена только 24.06.2015, отсрочка платежа составляет 90 дней (до 23.09.2015), а пункт 8.3 Договора предусматривается начисление пени по истечении 7 банковских дней с момента нарушения порядка оплаты, то есть с 03.10.2015, в связи с чем размер неустойки за период с 03.10.2015 по 05.11.2015 составляет 3 442,40 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку он основан на ошибочном толковании условий Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условия договора, согласованного сторонами в пункте 8.3. Договора, через 7 банковских дней после истечения срока оплаты поставленного товара у Поставщика возникает право начисления пени в установленном размере. При этом начисление пени установлено за каждый день просрочки, а не с 8-го дня просрочки, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени на сумму 4 733,29 руб. за период с 23.09.2015 по 05.11.2015 по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-8797/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев