Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29636/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-690/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-5)

по заявлению ООО "АНИЛ"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дупан А.С. по доверенности от 18.07.2016, Тындик А.О. по доверенности от 15.07.2016, Костриков А.А. по доверенности от 18.07.2016, Плакхин М.И. по доверенности от 18.07.2016,;
от ответчика:	Башарин А.И. по доверенности от 18.07.2016, Марковина Т.В. по доверенности от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявленного ООО "АНИЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) требования к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1511 от 22.09.2015 в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций (с учетом уточнения требований) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2015 N 1034 (т. 1 л.д. 11-23).

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Общество подало возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.08.2015 N 1034, представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 22.09.2015 N 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-37).

Согласно ненормативному акту заявителю предложено уплатить налог имущество в размере 23 788 959 руб., начислены пени в размере 5 941 718 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 757 793 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 360 руб.

Общество, не согласившись с решением от 22.09.2015 N 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 30.11.2015 N 21-19/127245@ (т. 1 л.д. 38-46) решение инспекции от 22.09.2015 N 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество посчитав, что решение от 22.09.2015 N 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым в части ненормативным актом установлено нарушение Обществом статей 374,375 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций в 2011-2013 года в результате неправомерного отражения в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств стоимости недвижимого имущества, переданного ОАО "ДЦ "Каскад" в качестве вклада в уставный капитал в 2010 году, что повлекло занижение налога на имущество организаций за проверяемый период в сумме 23 788 959,00 руб.

Выводы Инспекции, суда первой инстанции в оспариваемой части решения от 22.09.2015 N 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд считает обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 35. Данный имущественный комплекс представляет собой отдельно стоящее, семи этажное здание, общей площадью 6500 кв.м., а также внутриплощадочный проезд и ограждение протяженностью 113 м.

Право собственности на данный комплекс подтверждает свидетельство от 20.07.2010 77AM N 405573 о государственной регистрации права. Документом-основанием является: решение ЗАО "Анил" ИНН 5042065270 - единственного акционера ОАО "Деловой Центр "Каскад" ИНН 7710367768 (далее - ОАО "ДЦ "Каскад") от 27.04.2010 (т. 2 л.д. 7); решение Агаронова Роланди Нинишевича (далее - Агаронов Р.Н.) - единственного участника ООО "Анил" (Заявитель) от 27.04.2010 (т. 2 л.д. 8-9).

Так, согласно решению ЗАО "Анил" - единственного акционера ОАО "ДЦ "Каскад" от 27.04.2010 (т. 2 л.д. 7), ЗАО "Анил" в лице генерального директора Агаронова Р.Н. приняло решение одобрить вхождение ОАО "ДЦ "Каскад" в состав участников ООО "Анил". В качестве вклада в уставной капитал ООО "Анил" вносится имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 35. В соответствии с пунктом 5 данного решения, принимая во внимание отчет от 06.04.2010 N Н-000791-04 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса (далее - отчет N Н-000791-04) (т. 2 л.д. 10-117), заявителю предложено принять в уставной капитал недвижимое имущество по цене 29 900 000 руб.

Согласно решению Агаронова Р.Н. - единственного участника ООО "Анил" (Заявитель) от 27.04.2010, в качестве вклада в уставной капитал, учитывая отчет N Н-000791-04, принимается вышеуказанное недвижимое имущество по цене 29 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного решения утверждается новый состав участников ООО "Анил" (заявитель): Агаронов Р.Н. (доля номиналом 100 000 руб., 0,33% уставного капитала, ранее владел 100% уставного капитала заявителя стоимостью 100 000 руб.), ОАО "ДЦ "Каскад" (доля номиналом 29 900 000 руб., 99,67% уставного капитала).

06.04.2010 перед передачей имущественного комплекса в качестве вклада в уставной капитал ООО "Анил", ОАО "ДЦ "Каскад", в лице Родионова В.В. заказало у ООО "Мастер-СБ" оценку рыночной стоимости объекта. Целью оценки рыночной стоимости объекта являлось определение рыночной стоимости для предоставления объективной ценовой информации. В соответствии с отчетом N Н-000791-04 (т. 2 л.д. 10-117) рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 35, составила 477 553 502 руб. с НДС или 404 706 358 руб. без НДС.

Таким образом, как верно установлено Инспекцией, судом первой инстанции рыночная стоимость имущественного комплекса при передаче в уставной капитал заявителя занижена более чем в десять раз.

На дату вынесения оспариваемого решения кадастровая стоимость имущественного комплекса составляет 1 214 154 831 руб.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как установлено пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пункт 9 ПБУ 6/01 и пункт 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, закрепляют, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для принятия к учету имущества и исчисления налога на имущество необходимо определить первоначальную стоимость не денежного вклада в виде имущества.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Довод жалобы, что величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, может быть ниже величины оценки, произведенной независимым оценщиком, отклоняется кА документально не обоснованный.

Как следует из решения ЗАО "Анил" - единственного акционера ОАО "ДЦ "Каскад" от 27.04.2010 (т. 2 л.д. 7), ЗАО "Анил" в лице генерального директора Агаронова Р.Н. приняло решение одобрить вхождение ОАО "ДЦ "Каскад" в состав участников ООО "Анил", в качестве вклада в уставной капитал ООО "Анил" вносится имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 35, в соответствии с пунктом 5 данного решения, принят во внимание отчет от 06.04.2010 N Н-000791-04 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса (далее - отчет N Н-000791-04) (т. 2 л.д. 10-117).

При этом в отчете N Н-000791-04 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 35, составила 477 553 502 руб. с НДС или 404 706 358 руб. без НДС, на дату вынесения оспариваемого решения кадастровая стоимость имущественного комплекса составляет 1 214 154 831 руб.

Занижение рыночной стоимости имущественного комплекса при передаче в уставной капитал более чем в десять раз и установление ее в размере 29 900 000 руб. не мотивировано и не обосновано.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо Президиума ВАС РФ N 92) в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика); в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что статьей 15 Закона N 14-ФЗ предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Согласно Письму Минфина России от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184 (т. 2 л.д. 141-142), в бухгалтерском учете должна учитываться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции, что заявитель, в нарушение ст.ст. 374, 375 НК РФ, неправомерно занизил налоговую базу по налогу на имущество за 2011-2013 гг. Рыночная стоимость имущественного комплекса, указанная в отчете N Н-000791-04 в размере 477 553 502 руб. с НДС или 404 706 358 руб. без НДС, при передаче в уставной капитал заявителя занижена более чем в десять раз.

На основании изложенного, вывод о том, что в нарушение статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2011-2013 года является правомерным.

Ссылки заявителя на письмо Минфина России от 07.05.2009 N 03-03-06/1/304, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как неприменимое к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касаются вопросов исчисления налога на прибыль и применения статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции, что материалами дела установлена согласованность действий круга должностных лиц инициировавших и контролировавших передачу имущественного комплекса с первоначальной стоимостью ниже стоимости, указанной в отчете независимого оценщика от 06.04.2010 N Н-000791-04 (т. 2 л.д. 10-117).

Согласованность действий подтверждается следующим.

1. Агаронов Р.Н. в период с 24.12.2002 по 05.04.2011 являлся генеральным директором и учредителем ЗАО "Анил" (т. 3 л.д. 28-33), с 06.04.2011 является ликвидатором ЗАО "Анил", а также учредителем (с 01.12.2008 по 13.11.2013) и генеральным директором (с 01.12.2008 по 10.08.2010, с 24.03.2015 по 02.02.2016) заявителя (т. 3 л.д. 38-44).

2. ЗАО "Анил" являлось единственным участником ОАО "ДЦ "Каскад".

3. ОАО "ДЦ "Каскад" в период с 11.05.2010 по 14.10.2010 являлось учредителем заявителя (т. 3 л.д. 38-44).

4. Решение о взносе в уставной капитал заявителя недвижимого имущества принимало ЗАО "Анил" и непосредственно Агаронов Р.Н. Родионов В.В. являлся учредителем (с 11.09.2002 по 08.02.2012) и генеральным директором (с 11.09.2002 по 28.11.2005, с 18.04.2007 по 15.08.2010) ОАО "ДЦ Каскад", следовательно, был подчинен решениям единственного участника -ЗАО "Анил", то есть непосредственно Агаронову Р.Н.

После передачи имущества (с 11.08.2010 по 23.03.2015) Родионов В.В. становится генеральным директором заявителя, в данный момент является заместителем генерального директора заявителя.

Сотрудники ООО "Анил" (т. 4 л.д. 71-72) получали доход также в ОАО "ДЦ Каскад" (т. 4 л.д. 67-70) и в ПАО ЦНПО "Каскад" ИНН 7710022114 (т. 4 л.д. 73-76): Ахметбеков Н.Е., Бир Н.О., Галушко Е.С. и т.д.

8. Имущественный комплекс 1971 года постройки, изначально находился в собственности ПАО ЦНПО "Каскад". В 2008 году была инициирована продажа данного здания в адрес ЗАО "Финансово-промышленный менеджмент и консалтинг" ИНН 5032050532 (далее - ЗАО "ФПМК") за 670 000 руб. (т. 3 л.д. 6-27). Агаронов Чингиз Нинишевич (родной брат Агаронова Р.Н.) в период с 14.11.2013 по 21.05.2015 являлся учредителем ООО "Анил" (заявитель), а также является учредителем (с 11.09.2002 по настоящее время) и председателем совета директоров ПАО ЦНПО "Каскад", владея напрямую 15% акций. Косвенно, через ЗАО "Инвест Каскад" ИНН 7708167881 (имеет долю стоимостью 130 938 руб. в уставном капитале ПАО ЦНПО "Каскад"), мог инициировать процедуру продажи здания в адрес ЗАО "ФПМК", где являлся генеральным директором с 20.11.2006 20.04.2015, а также с 26.08.2015 по настоящее время.

С 03.02.2016 по настоящее время Агаронов Ч.Н. является генеральным директором заявителя.

В свою очередь, ЗАО "ФПМК" продало здание ОАО "ДЦ Каскад" (дата государственной регистрации права - 31.03.2010), согласно банковской выписке ЗАО "ФПМК" за 5 353 458 руб. (т. 3 л.д. 6-27).

Добровольский А.Н. в период с 16.08.2010 по 08.02.2012 являлся генеральным директором ОАО "ДЦ "Каскад", а также генеральным директором ЗАО "Офицерское братство" ИНН 7728505433 (с 15.03.2011 по 19.04.2011) (т. 4 л.д. 29-36), учредителем ООО "Антоновское" ИНН 3311019049 (с 18.06.2010 по настоящее время) (т. 3 л.д. 99-114), учредителем ООО "ДПК Рассвет" ИНН 3311018895 (с 08.04.2009 по 19.09.2014 года) (т. 3 л.д. 115-121), учредителем (с 25.04.2007 по 30.06.2008) и генеральным директором (27.03.2007 по 23.02.2011) ООО "Ника-бон" ИНН 7724051429 (т. 3 л.д. 122-149), учредителем и генеральным директором ООО "Садовники" ИНН 7724811535 (с 08.10.2015 по настоящее время) (т. 4 л.д. 1-12). Иванова О.В. являлась генеральным директором ЗАО "ФПМК" (с 04.06.2004 по 05.05.2008) (т. 3 л.д. 66-74), учредителем ООО "Антоновское" (с 21.09.2009 по 17.06.2010) (т. 3 л.д. 99-114), учредителем ООО "ДПК "Рассвет" (с 08.04.2009 по 19.09.2014) (т. 3 л.д. 115-121).

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ЗАО "ФПМК" (т. 3 л.д. 6-27) 02.02.2007 данная организация производит платеж за ООО "Ника-бон". ЗАО "ФПМК" предоставляет займ ЗАО "Международное благотворительная фирма "Благо" ИНН 7710010327 (т. 3 л.д. 6-27), где Родионов В.В. является руководителем с 16.03.2007 по настоящее время (т. 4 л.д. 13-21). 13. Симухин Г.С, являющийся генеральным директором ПАО ЦНПО "Каскад" в период с 20.03.2008 года по 20.04.2015 (т. 3 л.д. 45-65), также является учредителем ООО "Ника-бон" (с 20.04.2011 по 11.03.2014, с 14.08.2014 о настоящее время) (т.3л.д. 122-149), учредителем (с 12.08.2008 года по настоящее время) и генеральным директором ЗАО "Микула Селянинович" ИНН 7716598497 (с 09.03.2010 по настоящее время) (т.4л.д. 22-28), учредителем ООО "Садовники" (с 27.05.2014 по 21.04.2015) (т.4л.д.1-12), учредителем (с 12.02.2008 по 28.08.2015) и генеральным директором (с 09.03.2010 по 26.09.2010) ЗАО "Офицерское братство" ИНН 7716598507 (т.4л.д.29-36). ЗАО "Микула Селянинович" являлось учредителем ООО "Ника-бон" (с 07.04.2011 по 07.05.2014 ) (т. 3 л.д. 122-149). Ярошевский А.В., являющийся учредителем (с 12.02.2008 по настоящее время) и генеральным директором (с 12.02.2008 по 08.03.2010) ЗАО "Микула Селянинович" (т. 4 л.д. 22-28), также являлся учредителем (с 12.02.2008 по 28.08.2015) и генеральным директором (с 12.02.2008 по 08.03.2010, с 27.09.2010 по 06.05.2010) ЗАО "Офицерское братство" (т. 4 л.д. 29-36). ЗАО "ФПМК" (с 18.02.2008 по 16.03.2008) и ЗАО "Офицерское братство" (с 17.03.2008 по 11.04.2010) являлись учредителями ООО "Поречье" ИНН 5028026424 (т. 4 л.д. 37-61), а также имели один телефонный номер: 997-79-50. ПАО ЦНПО "Каскад" в период с 26.11.2002 по 31.05.2004 являлось учредителем ООО "Юрм-Связь" ИНН 7716145183 (т. 4 л.д. 62-66). Генеральным директором ООО "Юрм-Связь" с 26.11.2002 по 31.05.2004 являлся Корнилов А.В. Также, Корнилов А.В. являлся генеральным директором ЗАО "Инвест Каскад" в период с 11.09.2002 по 05.07.2004 (т. 3 л.д. 75-85), генеральным директором ЗАО "ФПМК" в период с 13.03.2003 по 13.04.2004 (т. 3 л.д. 66-74), учредителем (с 18.02.2004 по 19.04.2011) и генеральным директором (с 18.02.2004 по 14.03.2011) ЗАО "Офицерское братство" (т. 4 л.д. 29-36).

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого в части ненормативного акта у учредителя заявителя Агаронова Р.Н. имеется 100% доля в компании с номинальной стоимостью в 30 000 000 руб. ОАО "ДЦ "Каскад" прекратило деятельность путем преобразования 08.02.2012.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Анил" в период с 11.08.2010 по 23.03.2015 Родионова В.В., о чем составлен протокол от 04.06.2015 N 831/1 (т. 2 л.д. 118-123). В ходе проведения допроса Родионов В.В., располагая информацией относительно деятельности заявителя и ОАО "ДЦ "Каскад", а также информацией о переданном имущественном комплексе, отказывался предоставить ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, действия указанных должностных лиц носят заведомо согласованный характер, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество.

Решение о взносе в уставной капитал ООО "Анил" недвижимого имущества принимал учредитель и генеральный директор заявителя Агаронов Р.Н., который, как указывалось выше, также являлся единственным учредителем ЗАО "Анил", которое, в свою очередь, являлось единственным акционером ОАО "ДЦ Каскад". Генеральным директором ОАО "ДЦ "Каскад" в этот период времени являлся Родионов В.В., из чего следует, что Агаронов Р.Н. мог оказать давление на принятие решений Родионовым В.В. как генеральным директором.

Исходя из вышеизложенного, Агаронов Р.Н. инициировал процедуру передачи имущественного комплекса в уставной капитал заявителя с первоначальной стоимостью 29 900 000 руб. с целью занижения налога на имущество.

Исходя из проведенного анализа деятельности вышеуказанных организаций и установленной взаимосвязи по всей цепочке продажи (передачи) здания, суд приходит к выводу, что первоначальная стоимость здания находилась под контролем одного круга лиц и носит согласованный характер.

Доводы заявителя о том, что инспекция вышла за пределы трех лет, в отношении которых допускается выездная налоговая проверка, исследовав документ, датированный 2010 годом, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что спорная сумма налоговой базы по налогу на имущество образовалась в 2010 году и, соответственно, не входила в проверяемый период, инспекцией доначислен налог только за 2011-2013 года. Доначислений за 2010 год инспекцией не произведено.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа может быть отменено в случае существенных нарушений процедуры принятия такого решения. При этом, существенными нарушениями являются непредоставление проверяемому лицу времени на представление возражений по акту проверки и материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также нарушение права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Акт проверки от 04.08.2015 N 1034 (т. 1 л.д. 11-23) вручен представителю налогоплательщика 11.08.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

На странице 7 указанного акта инспекцией отражены доказательства аффилированности и взаимозависимости участников спорной сделки.

Налогоплательщик в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на акт (вх. От 03.09.2015 N 0069356) (т. 2 л.д. 1-4). Представленные возражения 04.09.2015 повторно направлены в адрес инспекции по почте заказным письмом, получены налоговым органом 07.09.2015 (вх. от 07.09.2015 N 0070151).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, представленные возражения рассмотрены инспекцией 16.09.2015 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 16.09.2015 N 217.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение от 22.09.2015 N 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вручено представителю налогоплательщика 29.09.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

На стр. 4, 10-11 оспариваемого ненормативного акта также отражены доказательства аффилированности и взаимозависимости участников спорной сделки.

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Существенных нарушений процедуры вынесения решения, а также прав и законных интересов налогоплательщика, налоговым органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов