Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-3750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А08-8195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Батлук К.В., представитель по доверенности N 03-44/104 от 19.11.2015;

от Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям: Соломатин О.В., представитель по доверенности N 21/204/31/5д от 11.11.2014;

от ТУ Росимущества по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Генделя А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-8195/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской областям (ИНН 3123130580, ОГРН 1063667008932), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Белгородской области, Генделя А.В., Управления Федерального казначейства по Белгородской области, о взыскании убытков в сумме 80 032,80 руб.,

установил:

Белгородская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 80 032,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Гендель Антон Витальевич, Управление Федерального казначейства по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-8195/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 сотрудниками отделения в рп. Ровеньки, выполнявшими приказ на охрану Государственной границы в пограничном наряде "ЧГ" на направлении с. Рассыпное Троицкого района Луганской области (Украина) - с. Лозная Ровеньского района Белгородской области (Россия) в районе с. Лозная Ровеньского района Белгородской области, после пересечения Государственной границы России на въезд на территорию России на расстоянии около 10 метров от линии Государственной границы был задержан автомобиль ВАЗ 2106 г/н 058-28 АХ 13 (1990 года выпуска, номер кузова ХТА 210630М2498060, номер двигателя 21011) с прицепом БЕЛАЗ 81201 2009 года выпуска Y3B81201090033440 г/н АР 2868 31 РУС.

В ходе поведения осмотра места происшествия в прицепе были обнаружены бочки из полимерного материала в количестве 30 штук, в которых находилось вещество похожее на мед в количестве 1090 кг.

В ходе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, было установлено, что указанный автомобиль с прицепом и бочки из полимерного материала в количестве 30 штук, в которых находилось вещество похожее на мед в количестве 1090 кг незаконно переместил через таможенную границу таможенного союза на территорию России гражданин Белашов Л.И.

Документы, свидетельствующие о законном перемещении Белашовым Л.И. автомобиля ВАЗ 2106 г/н 058-28 АХ 13 с прицепом БЕЛАЗ 81201 2009 года выпуска Y3B81201090033440 г/н АР 2868 31 РУС и бочек с веществом похожим на мед на таможенную территорию Таможенного союза и подтверждающие таможенное декларирование и таможенное оформление, в ходе проводимой проверки не установлены.

Определением от 26.07.2012 уполномоченным ОАР Валуйского таможенного поста Белгородской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10101000-1003/2012 в отношении Белашова Л.И. по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

На предмет административного правонарушения (бочки из полимерного материала объёмом 25 литров в количестве 30 штук с веществом, похожим на мед, общим весом 1090 кг) в порядке ст.27.14 КоАП РФ согласно протоколу от 26.07.2012 наложен арест.

Согласно акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 26.07.2012 арестованное имущество, в том числе: бочки из полимерного материала объёмом 25 литров в количестве 30 шт., вещество похожее на мёд 1090 кг, передано в отделение в рп Ровеньки отдела пограничной комендатуры в г. Валуйки ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям, должностному лицу ответчика Генделю А.В.

Материалы дела об АП N 10101000-1003/2012 в отношении Белашова Л.И. были переданы в Валуйский районный суд Белгородской области для рассмотрения. 03.12.2012 Валуйским районным судом Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белашова Л.И. и назначено наказание в виде конфискации 30 штук бочек из полимерного материала и натурального меда в количестве 1090 кг на общую сумму 138 840 руб., указанное постановленное вступило в законную силу 15.02.2013.

Валуйским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 07.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 7559/13/04/31 на основании постановления от 03.12.2012 Валуйского районного суда Белгородской области о конфискации в доход государства предмета административного правонарушения - 30 штук бочек из полимерного материала и натурального меда в количестве 1090 кг на общую сумму 138 840 руб. с целью передачи конфискованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области.

По истечении года с момента возбуждения исполнительного производства при выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения спорного имущества 25.03.2014 и 08.04.2014 установлено, что имущество, подлежащее конфискации, находится не в полном объёме.

В УФССП России по Белгородской области от 28.04.2014 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в действиях Генделя А.В. для решения вопроса об уголовной ответственности и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ за совершение незаконных действий в отношении имущества, подлежащего конфискации.

Заместитель руководителя 56 военного следственного отдела, рассмотрев материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, 13.02.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Генделя Антона Витальевича в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015, установлено, что Гендель А.В. 26.07.2012 по акту приёма-передачи получил на ответственное хранение 30 бочек с медом. Полученное имущество хранилось на улице, вследствие длительного хранения бочки имели повреждения, мед вытекал на землю, на который собирались пчелы и осы.

Согласно определению Ровеньского районного суда от 01.04.2016 по делу N 13-8/2016 в части прекращения исполнительного производства в части предмета исполнения - конфискации предмета административного правонарушения - 671,44 кг натурального меда, следует, что по результатам проведённой проверки 13.02.2015 заместителем руководителя 56 военного следственного отдела установлено, что часть меда в действительности утрачена из-за плохого качества тары.

Ссылаясь на отсутствие меда в количестве 671,44 кг (4,5 кг было списано на основании протокола о взятии проб и образцов от 26.07.2012 и заключения эксперта N 03-389 от 20.08.2012), указывая на то, что действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в размере 80 032,80 руб. (1090 кг - 418,56 кг = 671,44 кг - 4,5 кг = 666,94 кг*120 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с Общим положением о таможне, утверждённым Приказом ФТС России от 12.01.2005 N 7, подпунктом 30 пункта 6 раздела N 2 установлено, что Таможня осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, а именно: ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и осуществление распоряжения такими товарами, распоряжение товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о порядке учёта, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 311 до подписания акта приёма-передачи таможенные органы являются уполномоченным государственным органом, владеющим обращённым в собственность государства имуществом.

Пунктом 2.8 соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приёма-передачи отдельных категорий имущества (Москва, 12.09.2011, N 01-69/37/01-20/417) предусмотрено, что подписанный акт приёма-передачи является основанием для снятия имущества с бухгалтерского учёта таможенного органа и принятия его к бухгалтерскому учёту Росимуществом (его территориальным органом).

Согласно пункту 2 приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" предписано начальникам таможенных органов обеспечить сохранность вещественных доказательств в соответствии с Инструкцией, являющейся приложением к Приказу ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 17 вышеуказанной Инструкции, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, должностное лицо, сотрудник Белгородской таможни, по акту приёма-передачи 26.07.2012 передал спорное имущество должностному лицу ответчика в порядке ст.27.14 КоАП РФ, согласно которой арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Ответчик указывает и не оспаривается истцом, что по прибытию в подразделение отделения в рп. Ровеньки отдела пограничной комендатуры в г. Валуйки бочки с медом были пересчитаны, взвешены и опечатаны сотрудником Белгородской таможни. Автомашина, прицеп, 30 опечатанных контейнеров с веществом, напоминающим мед, общим весом 1090 кг были размещены на улице, на территории отделения в рп. Ровеньки отдела пограничной комендатуры в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.27.14 КоАП РФ заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в соответствие с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ, осуществлялся должностными лицами, указанными в ст.27.3 КоАП РФ, в том числе и сотрудниками таможенных органов.

Согласно пункту 18 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принимая решение о передаче имущества на ответственное хранение, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до разрешения дела по существу, а также решить о них вопрос в постановлении по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в нарушении подпункта г) пункта 2 Инструкции надлежащим образом не обеспечил сохранность вещественных доказательств, в нарушение пункта 48 Инструкции не избрал условия хранения вещественных доказательств, применительно к категориям объектов, что и привело в негодность переданных на хранение вещей, изъятых по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранение вещественных доказательств и документов, за исключением документов, которые хранятся в деле об административном правонарушении, в служебных кабинетах и в других, не приспособленных для этого помещениях и местах, запрещается.

В соответствии с пунктом 44 Инструкции хранение объектов биологического происхождения осуществляется с соблюдением температурного режима, норм освещения и других условий хранения, предусмотренных для сохранения как полезных свойств самих объектов, так и следов совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции запрещается помещение на хранение вещественных доказательств в состоянии, которое может повлечь их порчу и невозможность дальнейшего исследования и использования в качестве доказательств (увлажненное, размокшее и т.п.). При необходимости должны быть приняты безотлагательные меры по приведению изъятых вещественных доказательств в состояние, необходимое для обеспечения их дальнейшего хранения способом, позволяющим предотвратить утрату их доказательственного значения.

В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств), они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги (пункт 35 Инструкции).

В содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениях о федеральном государственном казённом учреждении "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" в графе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо", не содержится записи о предоставлении складских услуг.

Пунктом 36 Инструкции установлено, что обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В нарушении статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ истец не представил доказательств реализации возникших обязанностей по сохранности имущества путём заключения договора с соответствующей специализированной организацией, в том числе и после передачи имущества должностному лицу ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся: вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечёт к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации; вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.

Согласно ГОСТ Р 54644-2011 ("Национальный стандарт Российской Федерации. Мед натуральный. Технические условия") натуральный мед хранят в помещениях, защищенных от прямых солнечных лучей. Не допускается его хранение вместе с ядовитыми, пылящими продуктами и продуктами, которые могут придать меду не свойственный ему запах. Рекомендуемый срок хранения натурального меда в плотно укупоренных емкостях, бочках и другой транспортной таре - 1 год от даты проведения экспертизы. Рекомендуемый срок хранения натурального меда в герметично укупоренной таре - 2 года от даты упаковывания. Температура хранения меда не выше 20 °C.

Согласно ГОСТ 19792-2001 "Мед натуральный. Технические условия" (введён постановлением Госстандарта РФ от 25.09.2001 N 393-ст) мед хранят в помещениях, защищенных от прямой солнечной радиации. Не допускается хранение меда вместе с ядовитыми, пылящими продуктами и продуктами, которые могут придать меду не свойственный ему запах. Бочки и фляги с медом хранят в два-три яруса наливными отверстиями (горловиной) кверху. По полу и между ярусами помещают сплошные прокладки из досок. Ящики хранят штабелями высотой до 2 м, устанавливая их на прокладки из досок. Срок хранения меда в емкостях, флягах от 25 кг и выше до 8 мес. с момента проведения экспертизы. Срок хранения меда, фасованного в герметично укупоренную стеклянную тару, тару из полимерных материалов, не более одного года от даты выработки, в негерметично укупоренной таре не более 8 мес. Срок хранения меда, фасованного в стаканы из парафинированной бумаги, не более 6 мес. от даты выработки. Температура хранения меда массовой долей воды до 19,0% - не выше 20°С; массовой долей воды от 19,0% до 21,0% - от 4°С до 10°С.

В соответствие с приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" таможня осуществляет распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, контроль за хранением (в том числе срок временного хранения) таких товаров и транспортных средств.

Аналогичное требование содержится и в пункте 30 "Общего положения о таможне", пункте 21 "Общего положения о региональном таможенном управлении" приказа ФТС РФ от 12.01.2005 N 7 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне".

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил сведения, доказательства, опровергающие доводы ответчика, основанные на обстоятельствах выбранного способа хранения заявителем, доказательства обследования имущества в силу возложенных обязанностей, а также не оспорил отсутствие у ответчика надлежащих условий для хранения и деятельности по осуществлению услуг хранения, фактические свойства биологического предмета ареста на предмет его порчи.

Определение истцом неправильного порядка хранения объекта административного ареста биологического происхождения, условий содержания объекта привело к порче и утрате меда, возникшей не по вине ответчика.

Истец в нарушение приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" передал вещество, похожее на мед, на хранение в организацию, не осуществляющую складские услуги, зная, что нет необходимых условий для надлежащего хранения вышеуказанного имущества, тем самым не обеспечил сохранность вещественных доказательств.

В силу пункта 11 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Таким образом, возникший ущерб не может быть вменён ответчику, поскольку истец в силу специальных полномочий не принял необходимых мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств, передав на ответственное хранение вещество, похожее на мед, в нарушение пункта 11 статьи 27.10 КоАП РФ, пункта 35 Инструкции (приложение к Приказу ФТС России от 18.12.2006 N 1339) лицу, не имеющему отношение к хранению, чем способствовал наступлению неблагоприятных последствий.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии возникновения противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки у истца, вины ответчика в возникших убытках у истца, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине ответчика.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках заявленных требований, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности представленными доказательствами вины ответчика в причинённом ущербе.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела о взыскании убытков восстановление интересов федерального бюджета не может осуществляться за счёт средств федерального бюджета, поскольку спор возник из деятельности субъектов, осуществляющих свою деятельность от имени и в интересах Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-8195/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-8195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова