Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3914/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А68-11597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Перфект Тревел" - представителя Суслова А.А. (доверенность от 22.12.2015), от ООО "Виза Трэвел Групп" - представителей Крюк Г.А. (доверенность от 16.05.2016) и Кольцюка М.В. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфект Тревел" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2016 по делу N А68-11579/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ООО "Виза Трэвел Групп" (ИНН 7107107091, ОГРН 1157154013609) к ООО "Перфект тревел" (ИНН 7202193654, ОГРН 1097232000800) о взыскании долга по оплате ежемесячных роялти-платежей по договору коммерческой концессии N 12 от 17.09.2015 в сумме 7 000 руб., пени в сумме 1 960 руб., и встречному исковому заявлению ООО "Перфект тревел" ИНН (7202193654, ОГРН 1097232000800) к ООО "Виза Трэвел Групп" (ИНН 7107107091, ОГРН 1157154013609) о признании сделки, оформленной договором "Коммерческая концессия N 12" от 17.09.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 350 000 руб., установил следующее.

ООО "Виза Трэвел Групп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Перфект тревел" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по договору коммерческой концессии N 12 от 17.09.2015 в сумме 7 000 руб., пени в сумме 1 960 руб.

ООО "Перфект тревел" исковые требования истца не признало, предъявило встречный иск к ООО "Виза Трэвел Групп" о признании сделки, оформленной договором

"Коммерческая концессия N 12" от 17.09.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виза Трэвел Групп" 350000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2016 года исковые требования ООО "Виза Трэвел Групп" были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Перфект тревел" судом было отказано.

ООО "Перфект тревел" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование свой жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что истец не имел право передавать по оспариваемому договору ряд указанных в договоре объектов, поскольку их передача является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, судом не учтено, что распоряжение коммерческим обозначением и фирменным наименованием регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование прямо запрещено.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были необоснованно применены к передаче коммерческого обозначения (п.2 ст. 1539 ГК РФ) нормы о фирменном наименовании ( п.4 ст. 1474 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был признать оспариваемый договор ничтожной сделкой в части передачи фирменного наименования и коммерческого обозначения, а в остальной части признать договор недействительным как заключенный под влиянием обмана.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение указал, что истец исполняя оспариваемый договор передал ответчику пакет документов, представляющий собой коммерческую ценность, в связи с чем причин не исполнять принятые на себя обязательства по оплате этого договора у ответчика нет.

В связи с изложенным, заявитель считает, что судом ответчику была навязана сделка.

По мнению заявителя жалобы, констатируя заключенность договора и легальность передачи коммерческого обозначения и фирменного наименования, суд первой инстанции фактически придал правомерный вид правонарушению.

Заявитель жалобы считает, что квалифицируя оспариваемый договор как лицензионный, суд первой инстанции неверно квалифицировал переданные по договору объекты как произведения дизайна.

По мнению заявителя жалобы, указывая в обжалуемом решении, что переданные ответчику истцом документы являются актуализированной документацией, суд не учел возражения ответчика о том, что переданные документы являются документами ненадлежащего качества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменений.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 18 июля 2016, объявлялся перерыв до 22 июля 2016 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Виза Трэвел Групп" (правообладатель) и ООО Перфект тревел" (пользователь) 17.09.2015 был заключен договор коммерческой концессии, по которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности реализацию продукта: "визовый центр" пользователя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что комплекс исключительных прав, пользование которыми предоставляется по договору, включает: коммерческое обозначение; секреты реализации и обслуживания (ноу-хау); деловую репутацию и коммерческий опыт; произведения дизайна; право пользования единой платформой (интернет-сайт) для продвижения услуг пользователя. Срок действия договора: 2 года (п. 1.5).

В пункте 3 договора оговорено, что сумма вознаграждения по договору складывается из паушального взноса в сумме 350000 руб. и ежемесячных роялти-платежей по 3500 руб., уплачиваемых не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору коммерческой концессии N 12 от 15.09.2015 стороны согласовали состав передаваемой технической документации и коммерческой информации, входящей в пакет "Оптимальный", в т.ч. комплект договоров и универсальных анкет; скрипты диалогов с клиентами; инструкцию по открытию офиса; должностные инструкции; фирменный стильVisa Travel; подключение к собственной CRM-системе; подключение к собственному CaII-центру; подключение к продающему корпоративному сайту Visa Travel; полное описание бизнес-процессов; предоставление методического пособия для обучения визовых специалистов; расчет стоимости инвестиций на открытие офиса; настройку клиентопотока.

Приложением N 2 к договору является список партнеров-исполнителей.

В доказательство передачи в ООО "Перфект тревел" указанной в приложениях к договору информации и документов ООО "Виза Трэвел Групп" представило электронную переписку между ним и генеральным директором ООО "Перфект тревел" Гернером М.О., а также выполненную по заданию ООО "Виза Трэвел Групп" 10.11.2015 фотосъемку тайным покупателем офиса ООО "Перфект тревел" по адресу г. Тюмень, ул. Кирова, 19.

ООО "Виза Трэвел Групп" представило договор N 12 об оказании консультационных услуг метод "Тайный покупатель" от 6.11.2015, заключенный между ООО "Виза Трэвел Групп" (заказчик) и Лобовой А.С. (исполнитель) и техническое задание к этому договору в доказательство поручения исполнителю провести проверку использования контрагентом ООО "Перфект тревел" комплекса переданных ему ООО "Виза Трэвел Групп" исключительных прав по открытию и деятельности визового центра (адрес точки продаж: г. Тюмень, ул. Кирова, 19), Метод проведения исследования:посещение точки продаж ООО "Перфект тревел" и фиксация (фото) использования фирменного стиля Visa Travel, а также обращения в офис ООО "Перфект тревел" с целью уточнения состава документов, необходимых для получения въездного визового документа в Испанию.

Суд первой инстанции установив, что заключенный между ООО "Виза Трэвел Групп" и ООО "Перфект тревел" договор в порядке, установленном ст. 1028 ГК РФ, зарегистрирован не был, пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на название, указанный договор договором коммерческой концессии и не является, т.к. не обеспечивает возможности использования пользователем такого обязательного объекта, как товарный знак или знак обслуживания, которые должны быть обязательно предоставлены пользователю в рамках данного договора, а при их непредоставлении договор не будет считаться договором коммерческой концессии, что подтверждается п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации", в соответствии с которым договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте, а также судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9511 от 24.08.2015).

ООО "Перфект тревел" представило доказательства его утверждений о наличии юридических лиц со схожим с ООО "Виза Трэвел Групп" наименованием, занимающихся

аналогичным видом деятельности, например, ООО "Виза трэвел" ИНН 1101109528, расположенное по адресу Сыктывкар, ул. Ленина, 33.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор был правильно квалифицирован как лицензионный договор по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что основания считать указанный договор недействительным, в связи с ошибочной его квалификацией сторонами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана и обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора по этому основанию.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может

быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также

намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО "Виза Трэвел Групп" и ООО "Перфект тревел" заключили договор своей волей и в своем интересе.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Виза Трэвел Групп" при заключении оспариваемого договора совершило обман и имело умысел на совершение обмана.

Ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру сделки, не был лишен возможности до заключения сделки проверить свои сомнения относительно фирменного наименования, коммерческого обозначения истца, регистрации товарного знака, проверив указанную информацию, используя открытый реестр товарных знаков, знаков обслуживания.

Ответчик при заключении договора имел возможность установить из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ, что наименование ООО "Виза Трэвел Групп" является не уникальным, а имеет схожесть до степени смешения с наименованиями иных юридических лиц, занимающихся аналогичными видами деятельности.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на дату заключения договора ответчик был осведомлен об указанных обстоятельствах, что подтверждается хронологией подачи первоначального и встречного иска: первоначальный иск ООО "Виза Трэвел Групп" о взыскании долга и пеней по договору был зарегистрирован судом 11.12.2015, а встречный иск о признании этого договора недействительным - 12.01.2016 и в нем приведены шесть наименований юридических лиц, сходных с наименованием ООО "Виза Трэвел Групп".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательств обращения правообладателей с требованием к ООО "Виза Трэвел Групп" о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию этих правообладателей, не представлено, является обоснованным и не является, как указывает заявитель жалобы, утверждением о лишении ответчика права, в защиту которого подан встречный иск.

Из указанного вывода суда первой инстанции следует, что ответчик не вправе ссылаться на запрет использования истцом фирменного наименования, поскольку в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ требовать прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем может только правообладатель.

Исходя из изложенного, о ничтожности сделки по основанию использования фирменного наименования, не принадлежащего стороне, может заявлять только правообладатель, а ответчик может заявлять по этим основаниям только об оспоримости сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в дело доказательства подтверждают, что отсутствие уникальности в наименовании ООО "Виза Трэвел Групп" не препятствовало ООО "Перфект тревел" использовать в собственной деятельности, переданные ему результаты интеллектуальной деятельности ООО "Виза Трэвел Групп".

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изложенным выше у ответчика не было причин не исполнять принятые на себя обязательства по оплате этого договора, не является, как утверждает ответчик, навязыванием ответчику сделки.

Из указанного вывода суда первой инстанции следует, что ответчик использовал, переданные ему по договору исключительные права в своей коммерческой деятельности и получал получал прибыть, что подтверждается материалами дела, в том числе фото-отчетом и аудиозаписью тайного покупателя, а, следовательно, в силу статьи 328 ГК РФ обязан представить встречное предоставление в виде оплаты.

Отсутствие возражений со стороны ответчика до момента подачи иска свидетельствует о наличии у ответчика воли на сохранение силы сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как уже установлено выше, ответчик до заключения сделки должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основания для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что ответчик не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ООО "Перфект тревел" о том, что переданные ему документы, перечисленные в приложениях к договору, не обладают уникальностью и не могут рассматриваться в качестве секретов производства, т.к. их можно найти в различных источниках в сети Интернет, суд считает не убедительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в обоснование своих доводов о том, что переданные ему документы, перечисленные в приложениях к договору, не представляют коммерческой ценности, не представил доказательств.

Суд первой инстанции установил, что переданный ООО "Перфект тревел" пакет документов представляет собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

Кроме того, указанные документы были приняты ответчиком от истца без возражений и претензии относительно их ценности не высказывались ответчиком до рассмотрения дела в суде.

Установив факт исполнения истцом договора и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2016 года по делу N А68-11597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик